Решение по делу № 1-47/2022 от 16.05.2022

35RS0004-01-2022-000510-03

Уг. дело 1-47/2022 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2022 года                                                                            г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Попова К.И.,подсудимого Матюшичева А.А.,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулёвой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матюшичева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

    Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

    В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матюшичев А.А., находясь на территории д. <адрес>, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено. В продолжение своих действий в тот же период времени Матюшичев А.А. в группе лиц по предварительному сговору с вышеуказанным лицом, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № д. <адрес>, принадлежащему Б.З. где, реализуя свой преступный умысел, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, путём свободного доступа усилием рук вытащили семь металлических столбов стоимостью по 1120 рублей на общую сумму 7840 рублей, принадлежащих Б.Л.. С похищенным имуществом ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Б.Л. материальный ущерб в размере 7840 рублей.

    В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения у Б.Л. Матюшичев А.А., находясь на территории д. <адрес>, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено. В продолжение своих действий в тот же период времени Матюшичев А.А. в группе лиц по предварительному сговору с вышеуказанным лицом, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № д. <адрес>, принадлежащему Д.В., где, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, путём свободного доступа усилием рук вытащили 25 металлических столбов стоимостью по 600 рублей каждый на общую сумму 15000 рублей и с территории земельного участка путём свободного доступа похитили мангал стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Матюшичев А.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Д.В. материальный ущерб в размере 20000 рублей.

    Подсудимый Матюшичев А.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 64-67, 92-94) Матюшичев А.А. показал, что осенью 2020 года, примерно в ноябре к нему пришёл ФИО7 и сказал, что можно заработать денег. ФИО7 предложил сходить к соседке Б.Л., которая является дачницей и приезжает только в летний период времени в <адрес>, и похитить у неё металлические столбы, которые были установлены вокруг её дома, после чего сдать их в пункт приёма металлолома и получить за них деньги. Он (Матюшичев) согласился, так как у него было трудное финансовое положение, и ему были нужны деньги. Дело было в вечернее время суток, на улице было темно. Они встретились у его дома и вместе пошли к дому Б.Л., где руками стали вытаскивать металлические столбы из земли. Сколько столбов вытащили из земли, не вспомнит, потому как их не считал. Складированные в кучу столбы они оставили у дома Б.Л.. На следующий день к нему пришёл ФИО7 и сказал, чтобы он одевался, так как из <адрес> вызвал машину, которая должна приехать и забрать металлические столбы. Он оделся, и они с ФИО7 пошли к дому Б.Л., где у дороги ими были уложены металлические столбы. Подождали около часа, и к ним приехала автомашина марки «Газель» в кузове серого цвета, под управлением неизвестного водителя. Вместе с ФИО7 они погрузили металлические столбы в кузов машины. Водитель им за столбы заплатил денежные средства (в какой сумме – не помнит), которые они с ФИО7 разделили поровну. Деньги потратил по своему усмотрению. Точный размер и вес металла, который похитили у Б.Л., ему не известен, так как, когда металл взвешивали, на весы он не смотрел.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-160) Матюшичев А.А. показал, что осенью 2020 года, где-то примерно в ноябре (точной даты не помнит) у него в гостях был ФИО7, который ранее проживал в соседнем доме. Они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, захотели ещё выпить, но денег ни у него, ни у ФИО7 не было. ФИО7 предложил сходить к соседу Д.В., который является дачником и приезжает только в летний период времени в <адрес>, и похитить у него металлические столбы, которые служили опорой деревянного забора, после чего сдать их в пункт приёма металлолома и получить за них деньги. Он (Матюшичев) согласился. Дело было в вечернее время суток, на улице было уже темно. Они с ФИО7 оделись, подошли к дому Д.В. и руками вместе с ФИО7 стали вытаскивать металлические столбы из земли. Сколько именно столбов вытащили, теперь не вспомнит, их не считал. Далее ФИО7 предложил перетаскать вытащенные столбы к нему (Матюшичеву) во двор, на что он согласился. Столбы они перетаскивали на руках. Так же в огороде у Д.В. ФИО7 нашёл металлический мангал, который стоял на металлических ножках. Данный мангал они так же решили похитить и вместе с ФИО7 перетащили его и положили рядом со столбами. После того, как перетаскали все столбы и мангал к нему во двор, используя принадлежащий ему телефон, набрал номер телефона метало-приёмщика, визитку которого дал ФИО7, после чего отдал телефон ФИО7, который разговаривал с мужчиной и просил, чтобы приехали и забрали метал. В этот же день приехала автомашина марки «Газель» в кузове серого цвета под управлением неизвестного водителя. Они вместе с ФИО7 погрузили металлические столбы и мангал, принадлежащие Д.В., в кузов указанной машины. Водитель за столбы и мангал заплатил 4 000 рублей, которые они разделили пополам с ФИО7 Деньги он потратил на продукты питания и спиртные напитки. Точный размер и вес металла, который похитили у Д.В., ему неизвестен, так как, когда металл взвешивали, на весы он не смотрел. Согласен с предъявленным количеством похищенного и причинённым Д.В. ущербом. Аналогичные признательные показания Матюшичев А.А. дал при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 175-177). Эти показания по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения Матюшичев А.А. подтвердил при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 101-104).

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевшая Б.Л. показала, что постоянно проживает в <адрес>, в весенне-летний период приезжает в д. <адрес>, где у неё имеется принадлежащий на праве собственности <адрес> д. <адрес> находится в собственности её сестры Б.З., которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Б.Л.) приехала в д. <адрес> и обнаружила, что на прилегающем к дому № земельном участке отсутствуют металлические столбы, которые удерживали металлическую сетку-рабицу забора в количестве 7 штук. Похищенные металлические столбы у <адрес> она покупала лично на свои деньги. Столбы были из чёрного металла, покрашены сине-зелёной краской. В настоящее время один погонный метр металла для изготовления таких столбов стоит 700 рублей. Поэтому 7 похищенных столбов длиной по 160 см. она оценивает в 7840 рублей. Данный ущерб для неё значительным не является. Заявляет гражданский иск на указанную сумму.

    Потерпевший Д.В. показал, что в <адрес> принадлежит в равных долях по 1/4 части ему, его супруге и дочерям. Огородный участок дома обнесён деревянным забором, который держался на металлических столбах. На дачу он приезжает ежегодно в летний период для отдыха один. В последний раз он был на даче, когда там было всё в порядке, в конце июля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он впервые заметил, что у <адрес> д. <адрес> похищены металлические столбы. Похищенное имущество в виде 25 штук металлических столбов и самодельный стационарный мангал являются его индивидуальной собственностью. Все похищенные столбы были одинаковыми. Каждый похищенный столб с учётом того, что они не новые, но полностью были пригодны для использования по прямому назначению, оценивает в 600 рублей, итого 25 шт. похищенных столбов оценивает в 15 000 рублей. При осмотре территории у дома так же обнаружил, что с огородного участка похищен мангал. Мангал был стационарным, самодельным, выполнен из чёрного металла толщиной не менее 5 мм.. Вес мангала с учётом толщины металла и его размеров не менее 30-40 кг. Оценивает похищенный мангал в 5000 рублей. Кроме указанных столбов и мангала другое имущество не похищено. Общий ущерб от хищения составил 20 000 рублей и значительным для него не является. Заявляет гражданский иск на эту сумму.

    Свидетель О.Н. показал, что в д. <адрес> у него имеется <адрес> огородным участком. Он сюда приезжает на летний период, а осенью возвращается в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из д. <адрес>. На тот момент в деревне всё было в порядке, никакое имущество ни у кого не было похищено. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в д. Перховта. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у некоторых домов в деревне отсутствуют столбы от заборов. Весной 2021 года в деревню приехала его знакомая Б.Л., от которой ему стало известно, что у <адрес> тоже пропали металлические столбы, но в каком количестве, она ему не говорила. Считает, что столбы могли быть украдены в осенне-зимний период 2020 - 2021 годов, когда д. <адрес> становится нежилой.

    Свидетель Матюшичев А.М. показал, что постоянно проживает в д. <адрес> в своём <адрес>. В июне 2021 года от дачницы Б.Л. ему впервые стало известно о том, что у её дома в д. Перховта пропали металлические столбы. Обстоятельств пропажи столбов он не знает, Б.Л. ему не рассказывала. В зимний период 2020 - 2021 годов больше двух раз он видел в д. <адрес> грузовую «Газель» с тентом на кузове, кабина серого цвета, на которой приезжали двое мужчин не русской внешности. Они спрашивали металлолом.

    Допрошенный по делу в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что до февраля 2021 года на протяжении девяти лет проживал в <адрес>. В ноябре 2020 года в связи с тем, что у него не было денег, решил похитить металлические столбы от <адрес> д. Перховта, принадлежащие ранее ему знакомой Б.Л., которая приезжает только в летнее время. Один бы он не справился, поэтому пошёл к своему знакомому Матюшичеву А.А. и предложил похитить металлические столбы, сдать их в металлолом, а после разделить деньги поровну. Матюшичев согласился, и они договорились встретиться в вечернее время суток у его дома. Вечером он пришёл к дому Матюшичева, и они пошли к дому Б.Л., где руками вместе с Матюшичевым стали вытаскивать металлические столбы из земли. Сколько вытащили металлических столбов, не помнит, так как не считал их. После того, как вытащили достаточное количество столбов, их уложили в одну кучу, а сами разошлись по домам. Дома у него была визитка организации, которая занимается приёмом металла. В визитке имелся номер телефона, который в настоящий момент не сохранился. На следующий день после хищения металлических столбов он позвонил по указанному в визитке номеру и попросил, чтобы приехали и забрали металл, а сам оделся и пошёл к Матюшичеву. Тот был дома, оделся, и они пошли к дому Б.Л.. Машину ждали около часа. К ним приехала машина марки «Газель», они вместе с Матюшичевым погрузили столбы в кузов машины, за столбы мужчина им заплатил денежные средства, точной суммы не помнит, но около 4000 рублей. Деньги они разделили пополам. Свою часть денег он потратил на личные нужды. С подозрением в совершении хищения металлических столбов <адрес> д. <адрес>, с предъявленным количеством похищенного и причинённым Б.Л. ущербом он согласен. (том 1 л.д. 78-81).

    При допросе его в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 146-149) ФИО7 показал, что после смерти сожительницы в феврале 2021 года находился в гостях у Матюшичева А.А., который проживает в соседнем доме в д. Перховта. Они с Матюшичевым распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, они стали думать, где взять денег для того, что бы купить ещё. Подумав, он предложил Матюшичеву сходить к соседу Д.В., который является дачником и приезжает только в летний период времени в <адрес>, и похитить у него металлические столбы, которые служили опорой деревянного забора, сдать их в пункт приёма металлолома и получить за них деньги. Матюшичев согласился. Они оделись, подошли к дому Д.В., руками вместе с Матюшичевым стали вытаскивать металлические столбы из земли. Вытащив все столбы, перетаскали их к дому Матюшичева и уложили их во дворе. Так же в огороде у Д.В. они нашли металлический мангал, который стоял на металлических ножках. Данный мангал вместе с Матюшичевым они так же перетащили к его дому и положили рядом со столбами, вызвав машину для приёмки лома. В вечернее время суток к ним приехала «Газель» под управлением неизвестного ему водителя. Вместе с Матюшичевым они погрузили металлические столбы и мангал, принадлежащие Д.В., в кузов указанной машины. Водитель за столбы и мангал заплатил 4 000 рублей, которые они разделили пополам с Матюшичевым. Деньги он потратил на продукты питания и спиртные напитки. С подозрением в совершении хищения металлических столбов и металлического мангала у <адрес> д. Перховта согласен полностью, так же согласен с предъявленным количеством похищенного и причинённым Д.В. ущербом.

    Свидетель Ф.Л. показала, что ФИО7 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ её брат умер, она является единственным близким родственником ФИО7, т.к. он женат не был, детей у него не было. По факту хищения столбов в д. <адрес> ей ничего не известно, узнала только после смерти брата из писем, которые поступали на его имя. Не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7 по не реабилитирующим основаниям.

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершённом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

    заявлением Б.Л. (т. л.д. 4-5), согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило металлические столбы с территории <адрес>;

    протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-12), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, д. Перховта, <адрес>. Территория огорожена сеткой-рабицей, вход через калитку на момент осмотра закрыта. За домом частично с левой стороны столбы по периметру территории отсутствуют, сетка висит на земле. На земле в местах, где раньше, со слов Б.Л. были расположены столбы - углубления (ямы) от столбов. Всего по периметру (без забора) 7 таких углублений;

    протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-17,103-107), согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> д. Перховта <адрес>. Территория не огорожена.

    Иными документами: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Перховта, <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Перховта (т. 1 л.д. 128-131) свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Перховта, <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по обоим эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимый совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно, незаконно и безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственникам. О наличии предварительного сговора между подсудимым и лицом, уголовное преследование которого прекращено, кроме предварительной устной договорённости свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества и распоряжению похищенным.

Подсудимый Матюшичев А.А. в согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т. 1 л.д. 212-213) страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое не лишало его тогда и не лишает сейчас способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учётом адекватного поведения подсудимого в период, относящийся ко времени инкриминируемых ему деяний, в периоды предварительного и судебного следствия, суд считает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное ему наказание.

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что совершённые преступления относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 218, 220). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние психического здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не считает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. освидетельствование подсудимого не проводилось, степень опьянения не устанавливалась, равно как и степень влияния опьянения на его решимость совершить преступления. В связи с этим суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. С учётом обстоятельств совершения преступления, характеристики подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённых преступлений или его личности, судом не установлено.

        Гражданские иски Б.Л. на сумму 7 840 рублей, Д.В. на сумму 20 000 рублей признаны подсудимым, поддержаны прокурором и подлежат удовлетворению.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Сенченко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии – 22 574 рубля 50 копеек, за участие в судебном заседании 3944,5 рублей. Несмотря на возражение подсудимого, оснований для его полного освобождения от их возмещения не имеется, т.к. дело рассмотрено в общем порядке, об отказе от услуг защитника подсудимый не заявлял, материально несостоятельным он не является, детей на иждивении не имеет. С него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11893,75 рубля, т.к. оправданными по делу является участие защитника в допросах Матюшичева А.А., ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов, ознакомлении с уголовным делом, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в одном судебном заседании. Участие адвоката в иных следственных действиях в ходе расследования после неоднократного возвращения дела прокурором не было причиной действий подсудимого, а обусловлено слабой компетенцией следователя. Отложение дела слушанием ДД.ММ.ГГГГ также вызвано позицией государственного обвинителя по рассмотрению дела в особом порядке и не является виной подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Матюшичева А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения окончательно назначить Матюшичеву А.А. наказание в виде обязательных работ на 400 (четыреста) часов.

Взыскать с Матюшичева А.А. в пользу Б.Л. в возмещение материального ущерба 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Матюшичева А.А. в пользу Д.В. в возмещение материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета в регрессном порядке с Матюшичева А.А. процессуальные издержки в сумме 11 833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 75 коп.

Меру пресечения Матюшичеву А.А. на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора кем-либо из участников процесса осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья                                                                                                                                                   Н.Г. Тарасов