Решение по делу № 33-4729/2024 от 24.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4729/2024

Дело № 2-474/2023

УИД 36RS0001-01-2022-004139-17

Строка № 2.219

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-474/2023 по иску Масленковой Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Везет», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», Кислову Станиславу Александровичу,
Мельниковой Тамаре Трофимовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о регистрации права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
08 августа 2023 г.

(судьяИсакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

Масленкова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО«Везет», ООО «Орбита», ФИО2, ФИО3, с учётом уточнений требований, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства марки 579105 на базе шасси Рено Премиум, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 26.09.2022, 30.09.2022, 09.11.2022, 14.11.2022, возвращении транспортного средства в собственность истца, аннулировании в органах ГИБДД записи о собственнике спорного транспортного средства от 15.10.2022 за ООО «Везет», восстановлении записи от 20.02.2021 о регистрации права собственности за Масленковой М.Д., обосновав свои требования тем, что истец является собственником спорного транспортного средства. В ноябре
2022 года ей стало известно о смене собственника указанного движимого имущества. Поскольку договоров купли-продажи она не подписывала, оспариваемую сделку от 26.09.2022 не заключала, для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 исковые требования Масленковой М.Д. удовлетворены (т.2л.д.143-148).

Вапелляционной жалобе ООО «Орбита» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме (т. 2 л.д. 206-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орбита» без удовлетворения (т. 2 л.д. 39, 40-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда
(т. 2 л.д. 220, 221-225).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Орбита» по ордеру адвокат Печенкина О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мельниковой Т.Т. по доверенности и ордеру Татарович И.А. полагал постановленное районным судом решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьим лицом МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение указанным выше требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.07.2020 между Дмитриевой О.А. (продавец) и Масленковой М.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки 579105 на базе шасси Рено Премиум, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д. 70-72).

В связи с заключением 30.09.2021 между Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Масленковой М.Д. договора залога имущества
№ 2021-766-3 (т. 1 л.д. 117-123), а также договора поручительства № 2021-768-П к договору займа № 2021-765-7-Д от 30.09.2021 между теми же сторонами
(т. 1 л.д. 124-129) в обеспечение договора займа № 2021-765-7-Д от 30.09.2021
(т. 1 л.д. 109-116) принадлежащее Масленковой М.Д. транспортное средство 01.06.2022 было передано в залог в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», номер уведомления о возникновении залога 2022-007-017995-063 (т. 1 л.д. 130-131).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в результате заключения последовательных сделок по купле-продаже движимого имущества от 26.09.2022 с ООО «Орбита», от 30.09.2022 с ООО«Везет», от 09.11.2022 с ИП Кисловым С.А., от 14.11.2022 с Мельниковой Т.Т. право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «Везет», о чем зарегистрирована соответствующая запись в органах ГИБДД по Воронежской области (т.1л.д. 34-38, 57, 65, т. 2 л.д. 73, 23, 130-134).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №3029/4-2 от 22.05.2023 рукописная удостоверяющая запись и подпись от имени Масленковой М.Д., расположенная в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 26.09.2022, заключенного между Масленковой М.Д. и ООО «Орбита», выполнена не Масленковой М.Д., а другим лицом (т. 1 л.д. 232-241).

Разрешая исковые требования Масленковой М.Д., руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 167, 168, 209, 425, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи», приняв во внимание выводы экспертизы
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3029/4-2 от 22.05.2023, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности сделки от 26.09.2022 по отчуждению спорного автомобиля, указав на несоблюдение, вопреки доводам ответчика
ООО «Орбита», условий для зачета встречных однородных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Масленковой М.Д. в полном объёме.

При этом районным судом отмечено, что доказательств того, что от имени
Масленковой М.Д. действовало хотя и иное лицо, но согласия и одобрения собственника автомобиля на его отчуждение, не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с такими выводами районного суда согласиться не может.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 этого же кодекса).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено районным судом, 13.07.2020 между Дмитриевой О.А. (продавец) и Масленковой М.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки 579105 на базе шасси Рено Премиум, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 100 000 руб.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1, заключенное между Масленковой М.Д. и ООО «Орбита» в лице директора Назаренко С.В. о предоставлении отсрочки платежа к договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2022, подпись в котором Масленковой М.Д. не оспаривалась.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период (сентябрь 2022 года - ноябрь 2022 года) между ООО «Орбита» и истцом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» в адрес истца направлялось уведомление об уточнении назначения платежей от 29.09.2022, 12.10.2022, 20.10.2022, 25.10.2022, и 31.10.2022, с указанием правильного - перечисление по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2022.

В обоснование того, что договор был фактически исполнен и спорное транспортное средство было передано ООО «Орбита», ответчик ссылался на то обстоятельство, что им осуществлялся ремонт спорного транспортного средства, в материалы дела представлены доказательства приобретения запасных частей.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на распоряжение спорным автомобилем, имущество выбыло из владения Масленковой М.Д. по ее воле. При этом на протяжении определенного периода времени транспортное средство было продано по цепочке иным лицам, данных о том, что истцом было заявлено в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, в деле не имеется.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации.

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания перечисленных законоположений и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В пункте 38 данного постановления Пленума разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 32 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

При указанных выше обстоятельствах, в качестве имеющего значение обстоятельства является вопрос о том, являлись ли действия истца и конечного приобретателя автомобиля добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако доказательств того, что при заключении договора купли-продажи обстоятельства, приведенные в иске, конечному покупателю были известны, истцом не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, автомобиль приобретен Мельниковой Т.Т. по возмездной сделке.

При этом в любом случае добросовестность действий промежуточных собственников транспортного средства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по существу спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.

Также истцом не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, по каким основаниям обстоятельства продажи автомобиля не свидетельствуют о соблюдении конечным покупателем обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.

Как установлено по делу, последующие сделки от 26.09.2022, 30.09.2022, 09.11.2022, и 14.11.2022, заключенные в отношении спорного транспортного средства являются реальными, возмездными, считаются заключенными с момента фактической передачи приобретаемой вещи. В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства, подтверждение волеизъявления каждой стороны по оспариваемым сделкам на передачу автомобиля, что подтверждается фактом передачи документов на спорное транспортное средство, и свидетельствует о заключенности данных сделок.

Выводы районного суда, относительно того, что основанием для удовлетворения исковых требований является то обстоятельство, что Масленкова М.Д. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства № 6 от 26.09.2022, что подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанное не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В этой связи отсутствие письменного договора купли-продажи между Масленковой М.Д. и ООО «Орбита» не может служить основанием для отказа в признании последнего добросовестным приобретателем.

Вопреки выводам районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Масленковой М.Д. и ООО «Орбита» недействительным не имеется, поскольку денежные средства получены и автомобиль передан покупателю, при этом нахождение автомобиля в залоге также не является основанием для признания договора недействительным.

Позиция истца о том, что спорное транспортное средство передавалось ей в аренду, намерения на его продажу у нее отсутствовали, напротив свидетельствует о наличии желания истца на распоряжение принадлежащим ей автомобилем, путем его выбытия из ее законного владения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Масленковой М.Д. по ее воле, исходя из изложенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 18-КГ24-25-К4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Масленковой М.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, погашении записи о регистрации права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
08 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масленковой Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Везет», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», Кислову Станиславу Александровичу,
Мельниковой Тамаре Трофимовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о регистрации права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: