Решение по делу № 2-1321/2022 (2-11447/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-1321/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014583-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания            Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Валеева Альмира Ахсановича, Валеевой Резиды Фаритовны к ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Валеева А.А., Валеевой Р.Ф. в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа»о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №КЭЗ-123-22 от 12.02.2018 г., договору купли-продажи от 14.07.2021 г. Кордо В.И. передала в собственность Валееву А.А. и Валееву Р.Ф. квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа». Истцами и участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214). 10.11.2021 истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 10.11.2021 должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к Егоркину А.А. по производству технического заключения по договору №69-11/21 от 10.11.2021 оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 22.11.2021 в квартире имеются следующие недостатки: - Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; - выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; - возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; - отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкция от прямолинейности, деформация входной двери и т.п. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 320 657 руб.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Валеева А.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 160 328 руб., неустойку за период с 21.11.2021 по 05.12.2021 в размере 24 049 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 06.12.2021 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 160 328 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителей суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу Валеевой Р.Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 160 328 руб., неустойку за период с 21.11.2021 по 05.12.2021 в размере 24 049 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 06.12.2021 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 160 328 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителей суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителей.

Далее, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Валеева А.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 86 951 руб., неустойку за период с 21.11.2021 по 09.06.2021 в размере 174 772 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 86 951 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителей суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу Валеевой Р.Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 86 951 руб., неустойку за период с 21.11.2021 по 09.06.2021 в размере 174 772 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 86 951 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителей суммы, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истцы Валеев А.А.,Валеева Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-УФА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №КЭЗ-123-22 от 12.02.2018 г., договору купли-продажи от 14.07.2021 г. Кордо В.И. передала в собственность Валееву А.А. и Валееву Р.Ф. квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Истцами и участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

10.11.2021 истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

10.11.2021 должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к Егоркину А.А. по производству технического заключения по договору №69-11/21 от 10.11.2021 оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 22.11.2021 в квартире имеются следующие недостатки: - Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; - выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; - возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; - отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкция от прямолинейности, деформация входной двери и т.п.. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 320 657 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 17.05.2022, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 12.02.2018, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 22.11.2021.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, сведенных в Локальный сметный расчет. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 189 903,62 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей, при условии годности данных элементов, составляет: 16 000 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 173 903,62 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от 22.11.2021 ООО «СтройИндустрия», поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-УФА», суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца Валеева А.А. в размере 86 951 руб., в пользу истца Валеевой Р.Ф. в размере 86 951 руб. с учетом уточнения исковых требований, исходя из расчета 173 903,62 руб. (общая стоимость устранения строительных недостатков) х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 10.11.2021 была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого за период с 21.11.2021 по 09.06.2022 в размере 174 772 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 173 903 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 21.11.2021 г., т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.

За период с 21.11.2021 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей со дня вручения иска) по 28.03.2022, т.е. 128 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца в размере 111 297 руб. (86 951 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x128 дней (период начисления неустойки) x 1%).Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию в пользу каждого из истцов сумму неустойки за период с 21.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 29 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.), которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до 31.12.2022 г. включительно и с 01.01.2023 г. привести решение суда в исполнение.

В удовлетворение же исковых требований о взыскании неустойки с 30.03.2022 г. по 31.12.2022 г. следует отказать, так как в силу абзаца 5 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Следует учесть возможность исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в срок до 31.12.2022 г. включительно, с учетом чего необходимо привести решение суда в данной части в исполнение с 01.01.2023 г. при неисполнении ответчиком до 31.12.2022 г. решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков. С учетом изложенного, следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Валеева А.А., Валеевой Р.Ф., начиная с 01.01.2023 неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 951 руб., в случае если до 31.12.2022 г. стоимость устранения строительных недостатков не будет уплачена в полном размере Валееву А.А., Валеевой Р.Ф. ответчиком.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, Валеева А.А., Валеевой Р.Ф. суд считает необходимым взыскать штраф в размере 30 237 руб. (86 951 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 29 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа также подлежат отклонению.

Так абзацем 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.

При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Валеева А.А. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 13 000 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца, также подтверждения несения расходов лично данным лицом.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в пользу Валеева А.А., Валеевой Р.Ф. в размере 400 руб. в пользу каждого, исходя из расчета 800 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца).

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в размере 55 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 819,03 руб., с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Валеева Альмира Ахсановича, Валеевой Резиды Фаритовны к ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Валеева Альмира Ахсановича, Валеевой Резиды Фаритовны стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 86 951 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Валеева Альмира Ахсановича, Валеевой Резиды Фаритовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 21.11.2021 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 29 000 руб., отсрочив исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 г.

Отказать во взыскании с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Валеева Альмира Ахсановича, Валеевой Резиды Фаритовны неустойки с 29.03.2022 г. по 31.12.2022.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Валеева Альмира Ахсановича, Валеевой Резиды Фаритовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 237,75 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу каждого Валеева Альмира Ахсановича, Валеевой Резиды Фаритовны, начиная с 01.01.2023 неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 951 руб., в случае если до 31.12.2022 г. стоимость устранения строительных недостатков не будет уплачена в полном размере Валееву Альмиру Ахсановичу, Валеевой Резиде Фаритовне ответчиком.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Валеева Альмира Ахсановича судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 475,75 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 819,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.