Решение по делу № 33-2586/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-2586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зенюковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Серединой Р.З., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Зенюкова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>А на территории АЗС «ПТК» по вине водителя Тимошина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Парк», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 47000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении, а также с требованием провести страховое возмещение в виде выплаты денежных средств по причине отсутствия, согласно материалам официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», СТОА в районе места нахождения заявителя в <адрес>, где может быть в установленный срок проведен ремонт автомобиля. Поскольку в удовлетворении заявления ответчик отказал, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 16 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 14 872 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,79 руб., с ООО «Парк» истец просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью устранения повреждений автомобиля в размере 13 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 528 рублей. Просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Зенюковой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зенюковой О.В. страховое возмещение в размере 33800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки за почтовые расходы в размере 535,79 руб., расходы на проведение экспертизы по определению величины материального ущерба в размере 2157 руб. 30 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителей в размере 1006 руб. 74 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10786 руб. 50 коп.

    Суд взыскал с ООО «Парк» в пользу Зенюковой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 13200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 528 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины материального ущерба в размере 842 руб. 70 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителей в размере 393 руб. 26 коп.,     расходы на оказание юридических услуг в размере 4213 руб. 50 коп.

В остальной части иска Зенюковой О.В. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 2114 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Безкоровайная А.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что требование истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушает нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Химков М.А., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на ул. <адрес>А на территории АЗС «ПТК» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тимошин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Парк», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий сзади без движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриева Е.С., причинив ему механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП водители Тимошин Д.А. и Дмитриев Е.С. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты> Тимошин Д.А. полностью признал свою вину, в отношении видимых повреждений автомобиля у сторон разногласий не было.

ДД.ММ.ГГГГ Зенюкова О.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, в котором было указано, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> исключает возможность его участия в дорожном движении, просила произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>. Также, из текста заявления следует, что истица просит произвести страховую выплату безналичным путем на ее счет в ПАО Сбербанк, поскольку из официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в районе места нахождения заявителя в <адрес> отсутствуют Станции технического обслуживания, где может быть в установленный срок проведен ремонт автомобиля, а также направить ей документы: акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму (л.д. <данные изъяты>), врученную истцу ДД.ММ.ГГГГ, с требованием ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предоставить автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму (л.д. <данные изъяты>) с требованием ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предоставить автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истица Зенюкова О.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, указывая, что поврежденное транспортное средство своим ходом передвигаться не может, доставить на осмотр в Санкт-Петербург не представляется возможным. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион» в <адрес> и составлен Акт осмотра (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. <данные изъяты>) и информировало истца, что страховщиком в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Рай Авто СПб», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление (л.д. <данные изъяты> на технический ремонт № по адресу СТОА: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию (л.д. <данные изъяты> в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено вышеуказанное направление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия №, зарегистрированная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которой истица указывала, что СТОА ООО «Рай Авто СПб» не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потому она не дает согласия на выдачу направления на ремонт на данной станции, потребовала произвести страховую выплату в денежном выражении, а также вновь ознакомить ее с документами об осмотре транспортного средства и результатами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб», по адресу: <адрес> а также отказал в предоставлении истцу документов.

Истица не согласилась с принятым ответчиком решением и обратилась в суд с настоящим иском, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании норм материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашаеится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28 марта 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, а потому к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции после введения в действие указанного положения.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены статьей 15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в качестве одного из требований указаны критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями, установленными в статье 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как установлено в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Согласно официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» на территории Ленинградской области ответчик заключил договоры на проведение восстановительного ремонта с 2 станциями технического обслуживания: ООО «МКЦ Автополе», по адресу: <адрес> ООО «Рай Авто СПб», по адресу: <адрес>

Как следует из выданного истице направления на ремонт автомобиля, в нем указано наименование СТО – ООО «Рай Авто СПб» и место ее нахождения: <адрес> конкретное место нахождения станции технического обслуживания, где будет производиться ремонт автомобиля, не указано.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, предоставленным на сайте Федеральной Налоговой Службой РФ, указанная в направлении на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Рай Авто СПб», зарегистрировано по адресу: <адрес> филиалов и обособленных подразделений не имеет.

Таким образом, предложенная ответчиком СТОА ООО «Рай Авто СПб», расположенная за пределами 50 км от места жительства истца (<адрес>) и места ДТП, не может быть признана соответствующей условиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, тогда как доказательств тому, что страховщик предложил истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно – ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что в письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что ремонт будет производиться на СТОА ООО «Рай Авто СПб» по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований к организации восстановительного ремонта, поскольку, как уже указано выше, наименование и место нахождения станции технического обслуживания должно в обязательном порядке быть указано в направлении на ремонт транспортного средства. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в процессе апелляционного рассмотрения ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение наличия у ООО «Рай Авто СПб» станции технического обслуживания в <адрес>, а также соответствия ее критериям доступности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предложенная истцу СТОА ООО «Рай Авто СПб» не отвечала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта является законным и обоснованным, а потому страховое возмещение правомерно признано подлежащим взысканию в пользу истца в денежной форме, что соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 47000 рублей, а размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 33800 рублей.

Учитывая, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» № содержит расчеты стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, содержит необходимые расчеты и обоснования, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве обоснования размера причиненных истцу убытков, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 33800 рублей.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

С определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их еще большего уменьшения.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного по делу факта нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Парк», а водитель Тимошин Д.А., управляющий данным транспортным средством и виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, является работником юридического лица ООО «Парк», суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, связанных с повреждением автомобиля, взыскав с ООО «Парк» в пользу Зенюковой О.В. разницу между страховым возмещением, выплачиваемым ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (33800 руб.) и стоимостью устранения повреждений автомобиля, которые истец должна будет произвести для ремонта своего автомобиля (47000 руб.), в размере 13200 рублей (47000 руб. - 33800 руб. = 13200 руб.).

В данной части решение суда ответчиком ООО «Парк» не обжалуется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками правомерно судом отклонены, поскольку как усматривается из доверенности, она выдана на представление интересов истицы в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пименова А.Г.