Решение по делу № 33-11192/2017 от 14.08.2017

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-11192/2017

А-151г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Охременко О.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Брак Евгении Андреевны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Юрова А.С.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брак Евгении Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Брак Евгении Андреевны в счет возврата уплаченной страховой премии – 41 464,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 21 482,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 73 946 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» госпошлину в доход государства в размере 1 743,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брак Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 22.07.2016 года между Брак Е.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 436 464,09 рублей, а также договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», которому уплачена страховая премия в размере 41 464,09 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 дней со дня его заключения договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочий дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. 25.07.2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования жизни, ответ на которое не был получен.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Юров А.С. просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получения страховой компанией заявления о расторжении договора страхования, либо изменить и снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Брак Е.А., представителей ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ПАО «РОСБАНК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 22.07.2016 года между Брак Е.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 436 464,09 рублей, сроком до 22.07.2021 с уплатой 16,5% годовых. В этот же день между Брак Е.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита и уплачена предусмотренная договором страховая премия в размере 41 464,09 рублей.

25.07.2016 года Брак Е.А. обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое было получено ответчиком 05.08.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12 обратная сторона).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Брак Е.А. уплаченной страховой премии по договору страхования от 22.07.2016 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условиями договора страхования от 22.07.2016 года – Раздел «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» предусмотрена возможность прекращения договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; при этом возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Учитывая, что истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в течение пятидневного срока со дня его заключения, представила доказательства получения указанного заявления ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Брак Е.А. уплаченной страховой премии в размере 41 464,09 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения страховой компанией заявления истца о расторжении договора страхования не нашел своего подтверждения.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия страховой организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу Брак Е.А. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 21 482,04 рублей судом определен верно.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для применения указанных положений закона. Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанное заявление не может быть сделано в апелляционной инстанции.

Также суд обосновано взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг, факт несения которых подтвержден документально, определив их размер с учетом сложности дела, принципа разумности в сумме 8 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины судом определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от 08.08.2016 года не усматривается, что она была выдана для участия только в настоящем деле, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года в части удовлетворения требований Брак Евгении Андреевны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием итоговой суммы взыскания – 72 446,13 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Юрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Охременко О.В.