Решение по делу № 8Г-1429/2024 [88-4837/2024] от 17.01.2024

УИД 21RS0022-01-2022-004132-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4837/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Энергетик» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-522/2023 по иску ТСЖ «Энергетик» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (Кудряшовой) ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Энергетик» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 2014 г. истцом осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ являлась ФИО1, с июля 2020 г. новым председателем правления ТСЖ была избрана ФИО7

После избрания ФИО7 новым председателем правления ТСЖ ФИО1 отказалась в добровольном порядке передать ей учредительные документы товарищества. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. была подтверждена легитимность избрания ФИО7 новым председателем правления ТСЖ «Энергетик» с 29 июля 2020 г.

После смены председателя правления товарищества в результате анализа операций по банковскому счету ТСЖ «Энергетик» было выявлено, что в период с 29 августа 2020 г. по 18 января 2021 г. ФИО1 перечислила на банковский счет своей дочери ФИО2 денежные средства с назначением платежа «заработная плата» и «расчет при увольнении» на общую сумму 104 392 рубля 80 копеек за выполнение другой ее дочерью Кудряшовой (в то время – ФИО4) В.А. трудовой функции дворника. При этом в ТСЖ «Энергетик» ФИО8 какую-либо работу в качестве дворника не выполняла.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, ТСЖ «Энергетик» просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (Кудряшовой) В.А. в его пользу солидарно: денежные средства в размере 155 989 рублей 32 копеек, из которых 104 392 рубля 80 копеек – заработная плата, 41 771 рубль 90 копеек – сумма страховых взносов и НДФЛ за 2020 г., 9 824 рубля 62 копейки – сумма страховых взносов и НДФЛ за 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей ключевой ставке Банка России со дня вступления решения суда делу в законную силу по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 рубль 77 копеек.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Энергетик» отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Энергетик» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ТСЖ «Энергетик», ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (Кудряшова) В.А.Ю, а также представитель ООО «Управляющая компания «УЮТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2015 г. ФИО1 являлась председателем правления ТСЖ «Энергетик».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Энергетик», оформленным протоколом от 29 июля 2020 г. № 04, председателем правления указанного Товарищества избрана ФИО7

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г. (с учетом исправлений, внесенных определением этого же суда от 15 апреля 2021 г., и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г.), постановлено, в том числе обязать бывшего председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО1 передать новому председателю правления ТСЖ «Энергетик» ФИО7 ряд документов Товарищества и печать.

Судом при этом было установлено, что в период с 29 июля 2020 г. до 11 октября 2021 г. ФИО1 фактически продолжала осуществлять управление деятельностью ТСЖ «Энергетик» и распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах Товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Энергетик», 5 октября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий председателя правления Товарищества ФИО1 и возложении полномочий руководителя юридического лица на председателя правления Товарищества ФИО7

Из материалов дела также следует, что Кудряшова (в то время – ФИО4) В.А., на основании трудового договора от 6 августа 2020 г., с указанной даты по 16 января 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Энергетик» в качестве дворника.

Согласно положениям должностной инструкции, с которой Кудряшова (в то время – ФИО4) В.А. была ознакомлена 6 августа 2020 г., дворник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период его деятельности, в том числе связанные с причинением материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Трудовой договор от 6 августа 2020 г., приказы о приеме Кудряшовой (в то время – ФИО4) В.А. на работу и ее увольнении ТСЖ «Энергетик» и работником, либо другими заинтересованными лицами, в рамках действующего трудового законодательства не оспаривались.

Заработная плата, начисленная Кудряшовой (в то время – ФИО4) В.А. за работу в должности дворника, на основании ее заявления от 6 августа 2020 г. ТСЖ «Энергетик» перечислялась на карту ФИО2

При проведении новым председателем правления ТСЖ «Энергетик» анализа банковских операций по расходованию денежных средств на расчетном счете было установлено, что в период с августа 2020 г. по январь 2021 г. ФИО1 платежными переводами осуществлены перечисления на карту ФИО2 сумм заработной платы и расчета при увольнении, всего на сумму 104 392 рубля 80 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по запросу суда предоставила информацию о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в отношении Кудряшовой (в то время – ФИО4) В.А., размер которых составил: за 2020 г. – 21 371 рубль; за 2021 г. – 5 027 рублей.

Согласно представленным в материалы дела решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 г., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Энергетик» суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для ТСЖ «Энергетик» и ФИО1 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, в частности, что вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ «Энергетик» было назначено ФИО1 на основании решений общего собрания членов Товарищества и что она фактически осуществляла полномочия председателя правления ТСЖ «Энергетик» в период с 29 июля 2020 г. по 11 октября 2021 г.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г., в период с 29 июля 2020 г. до 11 октября 2021 г. ФИО1 осуществляла управление деятельностью ТСЖ «Энергетик», фактически выполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Энергетик», и в связи с выполнением обязанностей председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО1 в указанный период ежемесячно выплачивалось вознаграждение, которое являясь формой оплаты ее труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, и в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев, недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, и, учитывая наличие решения об установлении вознаграждения председателю правления ТСЖ «Энергетик» в размере 9 847 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключается возможность квалифицировать полученное ФИО1 в период с 29 июля 2020 г. до 11 октября 2021 г. (14 месяцев) денежное вознаграждение в сумме 137 867 рублей 80 копеек (9 847 рублей 70 копеек х 14 месяцев) в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Энергетик» от 29 июля 2020 г. № 04, в повестку дня данного собрания был включен 9-й вопрос «О заключении с ООО «УК «УЮТ» договора на техническое обслуживание и санитарное содержание дома», и общее собрание собственников помещений – членов ТСЖ «Энергетик» решило заключить с ООО «УК «УЮТ» договор на техническое обслуживание и санитарное содержание дома с 1 августа 2020 г.

ТСЖ «Энергетик» и третье лицо – ООО «УК «УЮТ», оформленный с 1 августа 2020 г. договор на техническое обслуживание и санитарное содержание дома во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ «Энергетик» от 29 июля 2020 г. в материалы дела не представили.

Указанный выше договор был заключен лишь 27 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, фактически исполняя обязанности председателя правления ТСЖ «Энергетик», в рамках действующего трудового законодательства оформила трудовой договор с Кудряшовой (в то время – ФИО4) В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Энергетик», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 132, 136, 232, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между сторонами по делу отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства и, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, в связи с чем что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ТСЖ «Энергетик», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 15, 53.1, 291, 322, 323, 1064, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 21, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 5 июля 2022 г. № 28-П, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда, указав, что Уставом ТСЖ «Энергетик» предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества (подпункт 11 пункта 13.2).

Пунктом 14.1 Устава ТСЖ «Энергетик» установлено, что руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества в лице его председателя. Председатель правления товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В компетенцию правления входит, в частности, заключение договоров от имени товарищества; представительство товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами; наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного жилого дома и увольнение их; ведение списка членов товарищества, а также делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности (пункты 14.8, 14.9, 14.11, 14.14 Устава ТСЖ «Энергетик»).

Правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом (пункт 14.17 Устава ТСЖ «Энергетик»).

Согласно пунктам 15.1, 15.2, 15.3 Устава ТСЖ «Энергетик» председатель правления является постоянно действующим исполнительным органом. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Председатель действует от имени товарищества без доверенности. Председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собрание членов товарищества.

Ввиду отсутствия в деле каких-либо отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств заключения между ТСЖ «Энергетик» и ФИО1 трудового договора, спорные правоотношения между указанными выше лицами регулируются нормами гражданского законодательства об ответственности руководителя (бывшего руководителя) юридического лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, в части требований ТСЖ «Энергетик», предъявленных к ФИО1, являются ошибочными, однако ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию по делу неправильного решения.

Для взыскания с ФИО1 убытков в настоящем деле ТСЖ «Энергетик» обязано было доказать совокупность определенных обстоятельств: наличие убытков у товарищества и их размер, противоправность поведения ФИО1 и причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ «Энергетик» обязано было также доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, ТСЖ «Энергетик» не представлено. При этом, сам по себе факт наличия между ответчиками родственных отношений с учетом обстоятельств дела самостоятельного правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО1 правом, выражающемся в неправомерном удержании документов ТСЖ «Энергетик», имеющих отношение к предмету спора, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, исполняя обязанности председателя правления ТСЖ «Энергетик», в рамках действующего трудового законодательства оформила трудовой договор с Кудряшовой (в то время – ФИО4) В.А., поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

В части требований ТСЖ «Энергетик», предъявленных к ФИО2, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, поскольку ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Энергетик», однако ошибочность данного вывода суда также не привела к принятию по делу неправильного решения.

С учетом заявленных требований и характера спорных правоотношений ТСЖ «Энергетик» обязано было доказать факт приобретения или сбережения имущества ФИО2, а ФИО2 обязана была доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с тем, что согласно материалам дела какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости, ТСЖ «Энергетик» не были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что она всего лишь предоставляла свою карту для перечисления на нее ТСЖ «Энергетик» заработной платы для Кудряшовой (в то время – ФИО4) В.А., сама не снимала с карты перечисленных на нее ТСЖ «Энергетик» денежных средств и не пользовалась ими, истец не доказал, соответственно, и факт приобретения либо сбережения ФИО2 какого-либо имущества за его счет.

По требованию о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения ТСЖ «Энергетик» обязано было представить доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно материалам дела таких доказательств ТСЖ «Энергетик» суду также не представлено.

При этом, добросовестность ФИО8 презюмируется и, следовательно, бремя доказывания ее недобросовестности лежит именно на ТСЖ «Энергетик».

Само себе отсутствие в ТСЖ «Энергетик» иных документов, подтверждающих факт работы ФИО8 в качестве дворника, кроме трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, должностной инструкции дворника, не может свидетельствовать о том, что работа дворником ФИО4 фактически не осуществлялась, и служить основанием для взыскания с нее выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае фиктивность заключенного между ТСЖ «Энергетик» и Кудряшовой (в то время – ФИО4) В.А. трудового договора не может подтверждаться исключительно объяснениями граждан, полученными от них органами внутренних дел при проверке заявления председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО7 о неправомерных действиях ФИО1 и показаниями допрошенного судом по делу свидетеля, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласно указанным объяснениям граждан и показаниям свидетеля Кудряшова (в то время – ФИО4) В.А. какую-либо трудовую деятельность в ТСЖ «Энергетик» не осуществляла.

Доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО7 о неправомерных действиях ФИО1 суду также не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав, суд апелляционной инстанции, в то же время, признал верным окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Энергетик» обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Энергетик» в полном объеме, в том числе, со ссылками на незаконное удержание ФИО1 учредительных документов Товарищества и возникновение между сторонами корпоративного спора, что свидетельствует о противоправности, недобросовестности и неразумности поведения названного выше ответчика, повлекшего причинение истцу убытков, на отсутствие между ТСЖ «Энергетик» и Кудряшовой (в то время – ФИО4) В.А. трудовых отношений, а также на неправильное распределение судом бремени доказывания, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ «Энергетик».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Энергетик» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                О.А. Тулякова

Е.В. Киреева