Решение по делу № 33-7565/2018 от 31.05.2018

Судья Бурханова Ю.О.                  Дело № 33-7565/2018

                     А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Софроновой Татьяны Александровны к ООО «Жилищный трест», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска, Администрации г. Норильска о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Норильска – Лискиной Ю.Н.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Софроновой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска в пользу Софроновой Татьяны Александровны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 797909,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 30135,60 рублей, по оплате судебной экспертизы 338,63 рублей, по оплате услуг фотопечати 1133,08 рублей, по оплате юридических услуг 395,63 рублей, по оплате государственной пошлины 10950,88 рублей, по оплате почтовых расходов 353,69 рублей.

Взыскать с Администрации г. Норильска в пользу Софроновой Татьяны Александровны в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 104850,45 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг фотопечати 149,43 рублей, по оплате юридических услуг 52,18 рублей, по оплате государственной пошлины 1444,21 рублей, по оплате почтовых расходов 46,65 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищный трест» в пользу Софроновой Татьяны Александровны стоимость кухонной электроплиты 1534,00 рублей, стоимость экранов конверторов 10392,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 8463,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба от утраты экранов конвекторов 2000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы 338,63 рублей, по оплате услуг фотопечати 16,89 рублей, по оплате юридических услуг 5,89 рублей, по оплате государственной пошлины 163,26 рублей, по оплате почтовых расходов 5,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Софроновой Татьяны Александровны к Администрации г. Норильск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, ООО «Жилищный трест» - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» за производство судебной экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска 29014,36 рублей, с ООО «Жилищный трест» 985,64 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный трест», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска, администрации г. Норильска о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в 2008 году по договору ипотечного кредитования истец приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей в хорошем состоянии, не требующем ремонта, после приобретения благоустраивала жилое помещение. В 2009 году в квартире произошло залитие кухни дождевыми потоками по причине оставленной щели при частичной замене кровли дома. В период с 2009 года по 2013 год она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Жилищный трест» для осуществления ремонта кухни в связи с повреждениями. В октябре 2013 года ей сообщили о возможности проведения ремонта и предложили освободить кухню. Во время проводимого сотрудниками ООО «Жилищный трест» ремонта без предварительного предупреждения ими была вскрыта потолочная балка, было установлено, что деревянные элементы чердачного перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, ей было рекомендовано обратиться в УЖКХ с заявлением о постановке жилого помещения в план ремонтов на 2014 год. В феврале 2014 года она получила в УЖКХ заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, после чего обратилась в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска для предоставления жилого помещения маневренного фонда. В июле 2014 года истцу предоставили для переселения на время производства ремонта квартиру маневренного фонда. После переселения 01.08.2014 года в квартиру маневренного фонда в течение 3-х месяцев после переезда не получала субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, назначенную ей в 2013 году. При переезде в жилое помещение маневренного фонда по акту приема-передачи она сдала принадлежащую ей квартиру, позднее узнала, что в график ремонтов на 2014 год квартира не включена, одновременно ее уведомили, что с 2015 года изменился порядок проведения ремонтов и после производства капитального ремонта по замене общедомового имущества она как собственник жилого помещения должна будет самостоятельно делать восстановительный ремонт. После ее обращения к руководителю администрации г. Норильска квартира была включена в график ремонтов на 2015 год. Только в апреле 2015 года ООО «Жилищный трест» уведомило ее о том, что подрядная организация готова приступить к выполнению ремонтных работ, а также о том, что в ее квартире помимо замены балок будут демонтированы межкомнатные перегородки. 13.11.2015 года она обратилась в ООО «Жилищный трест» с заявлением о предоставлении сметы расходов на проводимые работы и получила ответ о возможности ознакомления со сметой в рабочее время техотдела. 17.11.2015 года, придя в квартиру, обнаружила, что работы подрядчиками закончены, вывезен инструмент, мусор, однако, через некоторое время от соседки узнала, что в квартире заново начались какие-то работы. Придя в квартиру, обнаружила, что те же подрядчики ведут работы в коридоре, вскрыли потолок в прихожей и в ванной комнате, хотя изначально работы по замене балок в коридоре не планировались и о таких работах ее не предупреждали. 09.12.2015 года, придя в квартиру, обнаружила, что радиаторы отопления, которые ранее были закрыты экранами, срезаны, поставлены чугунные батареи. Ранее она была уведомлена, что замена радиаторов входит в капитальный ремонт, однако, не поинтересовалась, какие радиаторы будут поставлены. Считает, что установленными батареями значительно снижена цена ее квартиры. Фактически ремонтные работы в ее квартиры были завершены только в марте 2016 года, после чего 15.03.2016 года обратилась в ООО «Жилищный трест» и в УЖКХ с заявлениями о выполнении в квартире восстановительного ремонта, для производства оценки ущерба интересовалась в ООО «Жилищный трест», почему в квартире нет света, каким образом будет передаваться квартира после капитального ремонта, будет ли составляться акт приема-передачи. На ее вопросы начальник техотдела ООО «Жилищный трест» пояснила, что акт приема-передачи составляться не должен, света в квартире нет, поскольку при выполнении работ подрядчики кидали «времянку», что не соответствовало действительности, поскольку работники подрядной организации пользовались установленным в квартире электроосвещением, а также что электромонтажные работы ей необходимо выполнять самостоятельно. При производстве ремонтных работ сотрудниками подрядной организации и работниками ООО «Жилищный трест» было затрачено 1363 киловатта электроэнергии. Кроме того, ООО «Жилищный трест» начислена задолженность по оплате электроэнергии в сумме 780,80 рублей, образовавшаяся за период с 03.03.2014 года по 01.11.2014 года, при том, что в период с 01.08.2014 года в квартире она не проживала. В результате ремонта ранее хорошо работавшая электроплита была приведена в негодность, ручка плиты отломана. Из ответа ООО «Жилищный трест» ей стало ясно, что плита заменена не будет. Кроме того, в период ремонта утрачены установленные ранее на радиаторах экраны конвекторов. Кухонная электроплита повреждена и приведена в негодность, а экраны конвекторов утрачены вследствие отсутствия контроля со стороны ООО «Жилищный трест» за работой подрядной организации. В итоге затеянного специалистами ООО «Жилищный трест» капитального ремонта принадлежащая ей квартира приведена в непригодное для проживания состояние. При этом капитальный ремонт выполнен не в полном объеме и некачественно: балки заменены не над всей квартирой, новые балки имеют глубокие продольные трещины; на балках уже видны следы залития, доски с потолка начинают отваливаться и валяются на полу. Данная ситуация продолжается уже четвертый год, все эти годы она вынуждена проживать в жилом помещении маневренного фонда, терпеть хамство со стороны сотрудников ООО «Жилищный трест», фактически лишена единственного жилья, не может вследствие этого решить свои семейные вопросы. Сложившаяся ситуация вызывает у нее в течение длительного периода времени нравственные страдания, отрицательные переживания, создает стойкое чувство эмоционального стресса, она не имеет возможности проживать в квартире, которую выбрала для покупки в 2008 году рядом с работой, в 2015 году при необходимости была лишена возможности продать квартиру. 09.06.2016 года она повторно обратилась в ООО «Жилищный трест» с заявлением о выполнении в квартире восстановительного ремонта, для решения данного вопроса ей было рекомендовано обратиться в УЖКХ, куда она обратилась с соответствующим заявлением, указывая, что после проведенных работ по капитальному ремонту пострадали обои, пол, межкомнатные двери, сантехника, окна, квартира осталась без потолка, освещения, кроме того, в доме, где находится ее квартира, чердачные перекрытия, рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации которых составляет 30 лет, не менялись с момента его постройки, вследствие чего жилое помещение при приватизации было передано в собственность граждан в ненадлежащем состоянии, а бывший собственник жилого помещения - администрация г. Норильска не выполнила свои обязанности по капитальному ремонту. В удовлетворении ее заявления было отказано. Полагает, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта лежит на администрации г. Норильска в лице уполномоченного органа УЖКХ. В связи с проведением капитального ремонта она была переселена в жилое помещение маневренного жилищного фонда и в настоящее время ей начисляются и предъявляются к оплате жилищно-коммунальные услуги за два жилых помещения, одно из которых принадлежит ей на праве собственности, второе по адресу: <адрес>, предоставлено на время проведения капитального ремонта. При оформлении квартиры маневренного фонда в Управлении жилищного фонда ей сказали, что она должна оплачивать платежи за эту квартиру, лицевой счет на квартиру по <адрес> на период ремонта должен быть закрыт. Аналогичный ответ ей дала начальник УЖКХ. Вместе с тем, платежи начислялись за два жилых помещения, ООО «Жилищный трест» уведомляло ее о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение, в связи с неоплатой ЖКУ за данное жилое помещение ей приостановлены выплаты социальной помощи. Финансовой возможности оплачивать два жилых помещения она не имеет. За жилое помещение по <адрес> образовалась задолженность, которую она начала погашать после выплаты денежных средств по ранее состоявшемуся решению суда. Фактически жилым помещением по <адрес> не пользуется. Из маневренного фонда ей была предоставлена трехкомнатная квартира, при этом она просила предоставить ей однокомнатную квартиру, но такой в наличии не имелось.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с администрации г. Норильска материальный ущерб в виде неполученных в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 4099,86 рублей; обязать ООО «Жилищный трест» возместить ООО «Энергосбыт» ООО «Жилищный трест» стоимость 1363 киловатт электроэнергии и освободить истца от обязанности оплаты задолженности по электроэнергии в сумме 780,80 рублей; взыскать с ООО «Жилищный греет» стоимость кухонной электроплиты в сумме 14 890 рублей, стоимость экранов конвекторов в сумме 10 392 рублей; взыскать с ООО «Жилищный трест» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с УЖКХ администрации г. Норильска и ООО «Жилищный трест» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом прогноза инфляции в размере 873 753,11 рублей; взыскать с УЖКХ Администрации г. Норильска и ООО «Жилищный трест» расходы по оплате услуг оценки и составления сметы в размере 33 000 рублей и 4000 рублей; взыскать с администрации г. Норильска расходы по оплате жилья маневренного фонда за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 104 850,45 рублей; взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате бумаги для фотопечати в размере 1432 рублей, за консультацию адвоката в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 479 рублей; взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов, понесенных ею в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания, в размере 1239,72 рублей; взыскать с ООО «Жилищный трест» расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей; взыскать с ответчиков штраф.

Протокольным определением суда от 02.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромСтройЗащита».

Определением суда от 21.12.2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Жилищный трест» о возложении обязанности возместить ООО «Энергосбыт» ООО «Жилищный трест» стоимость 1363 киловатт электроэнергии и освободить ее от обязанности оплаты задолженности по электроэнергии в сумме 780,80 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Норильска – Лискина Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что распоряжение о признании необходимым и возможным проведения капитального ремонта квартиры истца издано администрацией в рамках предусмотренных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Жилищного кодекса РФ и Положения № 47. Выражает несогласие с выводами суда о том, что УЖКХ администрации выступало заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а также осуществляло технический контроль. В титульный список к договору на предоставление субсидии от 23.03.2015 года указанное жилое помещение включено в рамках дополнительного соглашения от 24.08.2015 года, на основании чего в последующем ООО «Жилищный трест» заключен договор подряда с ООО «ПромСтройЗащита». Договор предоставления субсидии из средств местного бюджета не является договором подряда. Считает, что ответственность за причиненный вред в результате бездействия по принятию своевременных мер по ремонту кровли должна быть возложена на ООО «Жилищный трест». Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения маневренного фонда, являлись вынужденными и обусловлены именно бездействием администрации, не представлено, равно как и доказательств того, что истец не имел возможности проживать в ином жилом помещении. Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, не может быть отнесена к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Если обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, мнения представителя администрации г. Норильска, УЖКХ администрации г. Норильска Курагиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сафроновой Т.А, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Софронова Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилищный трест».

23.07.2009 произошло затопление с кровли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в 2013 году сотрудниками ООО «Жилищный трест» был начат ремонт повреждений в результате залития в кухне истца, в ходе которого было проведено обследование чердачного помещения и потолка кухни, произведен демонтаж потолка и выявлено, что деревянные элементы чердачного перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии.

По заявлению Софроновой Т.А. межведомственной комиссией 29.11.2013 было принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (замена потолочных балок межэтажного перекрытия) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения истца.

09 июля 2014 года администрацией г. Норильска было вынесено соответствующее распоряжение, которым также УЖФ администрации г. Норильска поручено в срок до 01.03.2015 на период проведения капитального ремонта жилого помещения предложить проживающим в нем гражданам переселение в жилые помещения маневренного фонда, а УЖКХ администрации г. Норильска в срок до 31.12.2014 организовать общее собрание собственников жилых помещений МКД № по <адрес> с целью принятия решения о проведении капитального ремонта – замены потолочных балок межэтажного перекрытия над квартирой №.

01 августа 2014 года между Софроновой Т.А. и УЖФ администрации г. Норильска заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда – трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

25 ноября 2014 года администрацией г. Норильска утверждена Программа капитального ремонта балочных квартир в многоквартирных домах МО г. Норильска на период 2015-2020 годы, согласно которой квартира истца включена в перечень подлежащих ремонту квартир на 2015 год с финансированием капитального ремонта за счет средств местного бюджета.

Проводимые (по инициативе УЖКХ администрации г. Норильска) 16.12.2014 и 30.12.2014 общие собрания жильцов многоквартирного <адрес>, по вопросу проведения капитального ремонта (замена потолочных балок межэтажного перекрытия) жилого помещения истца в указанном доме и софинансирования собственниками помещений МКД работ по капитальному ремонту жилого помещения Софроновой Т.А. в размере пропорционально занимаемой площади жилого помещения собственника, не состоялись в виду отсутствия кворума.

12 февраля 2015 года протоколом комиссии по утверждению права на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2015 году ООО «Жилищный трест» допущена к проведению капитального ремонта общедомового имущества при ремонте жилого помещения Софроновой Т.А.

27 марта 2015 года между ООО «Жилищный трест» и УЖКХ администрации г. Норильска заключен договор о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта МКД муниципального жилищного фонда МО г. Норильска в соответствии с условиями которого ООО «Жилищный трест» приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, принятых в управление, в соответствии с перечнем мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда МО г. Норильск и распределением субсидий по управляющим организациям на 2015 год, утвержденных распоряжением администрации г. Норильска от 20.03.2015, а управление приняло на себя обязательство предоставить управляющей организации субсидии на возмещение соответствующих затрат, согласно Титульному списку и графику производства работ на 2015 год. В целях исполнения условий договора управляющей организации предоставлено право заключения договоров субподряда на проведение капитального ремонта (п. 3.2.1 договора).

В Титульный список на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по управляющей организации ООО «Жилищный трест» в 2015 году в соответствии с дополнительным соглашением к договору о предоставлении субсидий от 24 августа 2015 года включено жилое помещение по адресу: <адрес>, для выполнения капитального ремонта общего имущества МКД (при ремонте квартир).

27 апреля 2015 года между ООО «Жилищный трест» и ООО «ПромСтройЗащита» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (при ремонте квартир), в перечень объектов по которому включена <адрес> в <адрес>. Срок проведения работ определен договором с 05 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Согласно акту о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30 ноября 2015 года, законченный капитальным ремонтом объект - <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной УЖКХ администрации г. Норильска распоряжением от 18 сентября 2015 года. Из акта следует, что капитальный ремонт осуществлялся ООО «Жилищный трест».

В соответствии с заключением ООО «Норильскстройреконструкция» от 10 декабря 2015 года по результатам визуального осмотра технического состояния деревянных строительных конструкций чердачного перекрытия над подсобными помещениями квартир №№ <адрес> в <адрес>, установлено, что подрядной организацией выполнены работы по демонтажу выравнивающих стяжек и деревянного настила в чердачном помещении; разборке слоя утеплителя в чердачном помещении; разборке деревянного потолочного настила со стороны помещений. Техническое состояние несущих конструкций над коридорами, тамбурами, ванной признано удовлетворительным, работоспособным. Рекомендовано восстановить выравнивающую стяжку, гидроизоляцию и тепло-звукоизоляцию чердачного перекрытия после вскрытия, восстановить деревянный потолочный настил и штукатурный слой со стороны помещений.

Материалами дела установлено, что при ремонте общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении истца было предусмотрено выполнение следующих видов работ: замена чердачного перекрытия, разборка перекрытия, установка новых деревянных балок, чернового наката, слоя утеплителя, устройство настила по чердаку и армированной стяжки по чердаку - над помещениями жилых комнат 1, 2, кухни, туалета, коридора (у кухни); электромонтажные работы: замена вводного кабеля; сантехнические работы: замена стояков отопления, полотенцесушителя, радиаторов, стояков водоснабжения и запорной арматуры.

Фактически в период со 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года были выполнены следующие работы: замена чердачного перекрытия кухня, коридор (частично), туалет, жилые комнаты 1,2; ремонт чердачного перекрытия - коридор, ванная; - электромонтажные работы: замена вводного кабеля; сантехнические работы: замена общедомовых трубопроводов отопления и отопительных приборов, подводок холодного и горячего водоснабжения с отсекающими вентилями (частично); электромонтажные работы: замена вводного кабеля. Работы по замене общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения выполнены 11 февраля 2016 года, завершение работ по замене подводок холодного и горячего водоснабжения запланировано после 18 марта 2016 года по согласованию с истцом.

Судом установлено, что работы по замене балок чердачных перекрытий в составе работ по капитальному ремонту выполнялись ООО «ПромСтройЗащита», электромонтажные и сантехнические работы - ООО «Жилищный трест».

Также из материалов дела следует, что затраты на производство восстановительного общестроительного ремонта жилого помещения после производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в смету не заложены.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к УЖКХ администрации г.Норильска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям действовавшего законодательства, УЖКХ администрации г. Норильска, осуществляющего полномочия администрации г. Норильска в области организации функционирования жилищно-коммунального хозяйства, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и определении источников его финансирования администрацией г. Норильска единолично было принято решение о возможности и необходимости проведения такого ремонта в жилом помещении истца, УЖКХ администрации г. Норильска в пределах предоставленных ему полномочий заключен договор с управляющей организацией на проведение капитального ремонта и его финансирование за счет средств субсидий из местного бюджета, по условиям которого УЖКХ администрации г. Норильска не только финансировало соответствующие работы, но и осуществляло технический контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и их приемку, то есть фактически выступало заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба Софроновой Т.А. на УЖКХ администрации г. Норильска.

Определяя размер затрат на восстановительный ремонт, подлежащий взысканию с УЖКХ администрации г. Норильска, суд обоснованно исходил из заключения № 4/1843-д от 02.11.2017 года, проведенного на основании определения суда от 30.08.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 797 909 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика УЖКХ администрации г. Норильска в пользу истца расходов необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения.

Довод администрации г. Норильска о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Жилищный трест», был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективными доказательствами он не подтвержден.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Жилищный трест», выступал в рассматриваемых правоотношениях в качестве подрядной организации и выполнял работы по капитальному ремонту балок чердачного перекрытия и иные виды работ, как своими силами, так и с привлечением третьего лица ООО «ПромСтройЗащита», лишь в объемах предоставленного для этих целей УЖКХ администрации г. Норильска финансирования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку необходимость производства восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении обусловлена не утратой потребительских свойств жилого помещения и его отделки в процессе эксплуатации либо иным причинам, вызванными действиями собственника или третьих лиц, а связана с повреждением жилого помещения при производстве капитального ремонта общего имущества МКД, проведенного по решению администрации г. Норильска в лице УЖКХ администрации г. Норильска, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Софронову Т.А. как на собственника жилого помещения не могут быть возложены неблагоприятные последствия производства капитального ремонта в виде необходимости несения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, как того требуют положения ст. 30 ЖК РФ, поскольку в рассматриваемом случае они не могут быть применены.

Предполагаемые затраты Софроновой Т.А. на восстановление жилого помещения по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для неё убытками, обязанность по возмещению которых обоснованно возложены судом на УЖКХ администрации г. Норильска как на причинителя вреда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика УЖКХ администрации г. Норильска от обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением жилого помещения истца при производстве капитального ремонта общедомового имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов администрации г. Норильска и УЖКХ администрации г. Норильска о том, что необходимость проведения капитального ремонта общего имущества МКД в жилом помещении истца была обусловлена ненадлежащим оказанием ООО «Жилищный трест» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Довод администрации о том, что они предоставили денежные средства на капитальный ремонт в порядке субсидирования, а технический контроль за строительством не осуществляло, подлежит отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении (каковым являются балки чердачного перекрытия над жилым помещением истца), влечет за собой повреждение данного жилого помещения. Вместе с тем, принимая решение о проведении капитального ремонта и финансируя соответствующие работы, ответчик вопросы производства последующего восстановительного ремонта в квартире истца не урегулирован.

Удовлетворяя требования Софроновой Т.А. о взыскании с администрации г.Норильска документально подтвержденных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение маневренного фонда в сумме 104850 рублей 45 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что переселение истца в жилое помещение маневренного фонда было вызвано необходимостью проведения капитального ремонта общего имущества МКД в принадлежащем ей жилом помещении, решение о производстве которого, было принято администрацией г. Норильска без соблюдения предусмотренных жилищным законодательством требований к порядку принятия такого рода решений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при принятии решения о производстве капитального ремонта в 2014 году, заключении соответствующих договоров субсидирования и порядка на выполнение капитального ремонта в апреле 2015 года, фактически работы по капитальному ремонту в жилом помещении проводились в период с октября 2015 года по март 2016 года, при этом вопрос восстановительного ремонта жилого помещения после производства капитального ремонта общедомового имущества не разрешен. До настоящего времени жилое помещение истцу Софроновой Т.А. в состоянии, пригодном для проживания и соответствующем состоянию жилого помещения, переданного ей для производства ремонтных работ управляющей организации, не передано.

При таких обстоятельствах затраты истца на оплату содержания жилого помещения маневренного фонда, общедомового потребления коммунальных ресурсов и коммунальной услуги отопления в нем обоснованно взысканы судом с администрации г.Норильска как убытки, поскольку истец несет расходы по внесению платы за содержание жилого помещения., общедомовое потребление коммунальных ресурсов и по оплате отопления как за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, так и за жилое помещение маневренного фонда.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения маневренного фонда, не являлись вынужденными, как направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, и не могут явиться основанием для отмены решения.

Поскольку в ходе капитального ремонта общего имущества МКД в принадлежащем истцу жилом помещении, производимого ООО «Жилищный трест» (договор от 27.03.2015), было повреждено имущество Софроновой Т.А. в виде кухонной электроплиты и защитных экранов конвекторов, суд, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы № 4/1843 от 03.07.17 о стоимости кухонной электроплиты, а также представленным истцом заключением № 08/17 от 01.03.2017 о стоимости экранов конвекторов, правильно взыскал с ООО «Жилищный трест» в пользу Софроновой Т.А. причиненный ущерб и компенсацию морального вреда. Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, равно как и решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Софроновой Т.А. о взыскании с администрации г.Норильска убытков в виде недополученных мер социальной поддержки.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Норильска – Лискиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Потехина О.Б.

                         Харитонов А.С.