Решение от 02.04.2024 по делу № 2-143/2024 от 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием ответчика Ващелина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Ващелину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ващелину С.И., в котором просит взыскать с него в свою пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность: основной долг в размере 38 810,80 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 27 374,72 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 718,73 рублей, пени за просрочку платежа в размере 236,59 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 244,23 рублей и судебные расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор микрозайма № сроком на 12 месяцев на сумму 50 000,00 рублей, по которому ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик Ващелин С.И. в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась вышеуказанная задолженность. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику ДД.ММ.ГГГГ. требования о полном погашении задолженности, но заемщик задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ващелин С.И. в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражал, пояснив, что при заключении с истцом договора микрозайма не уяснил условия договора, подумал, что договор заключён только на 6 месяцев, проценты он должен истцу только в сумме 27 – 28 тысяч рублей. Про такие условия договора ему было сообщено в устной форме, письменный текст договора микрозайма он не читал. В судебном заседании, ознакомившись с условиями договора, понял, что сотрудник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не до конца ему разъяснил условия договора, не озвучив размер процентов по договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Ващелиным С.И. был заключен договора микрозайма №, по которому общество предоставило Ващелину С.И. займ в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 191% годовых. Ващелин С.И. обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором микрозайма, в сроки и в порядке, установленные договором микрозайма. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами Ващелин С.И. обязался произвести двенадцатью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 588 рублей в соответствии с графиком платежей.

В данном договоре микрозайма № указано, что договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются неотъемлемой частью.

В п. 2 Индивидуальных условий договора займа указан срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма указано, что общая сумма микрозайма и процентов составляет 115 056 рублей, из которых сумма займа (основного долга) – 50 000 рублей, сумма процентов – 65 056 рублей. Аналогичные сведения о сумме процентов по займу содержатся и в Индивидуальных условиях.

С данными условиями заемщик Ващелин С.А. согласился, собственноручно подписав договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

В п.4.8 Индивидуальных условий договора микрозайма указано, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Ващелину С.И. был выдан займ в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору займа.

Исходя из того, что ответчиком не исполняются обязательства по договору микрозайма, в соответствии с приведёнными выше нормами закона и условиями договора, истец имеет право требования возврата суммы займа и начисленных процентов по договору займа, неустойку.

Согласно расчёту, представленному истцом, общая сумма задолженности Ващелина С.И. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 68 140,84 рублей, из которых: 38 810,80 рублей - основной долг, 27 374,72 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 1 718,73 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 236,59 рублей - пени за просрочку платежа.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает. Ответчик Ващелин С.А. суду не предоставил какой-либо иной расчет долга.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, неправильности расчётов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании приведенных норм закона и изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с Ващелина С.И. в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 68 140,84 рублей и тем, самым об удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2244,23 рублей (платёжные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и 7 000 рублей - судебные расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора микрозайма и Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», включающие почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 810,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 374,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 718,73 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236,59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68 140 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9244 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░