Решение от 19.03.2015 по делу № 2-312/2015 от 21.01.2015

№ 2-312/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Клепиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика: администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - Гребеник И.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесова А.С., Аванесова Д.А., Аванесова В.А. к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Аванесова А.С., Аванесова Д.А., Аванесова В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании постановления администрации Дивноморского внутригородского территориального округа № 44 от 12.09.2000 года за ними закреплена вышеуказанная квартира. 14.01.2013 года между органом местного самоуправления и Аванесова А.С. заключен договор социального найма жилого помещения, в который включены члены семьи нанимателя. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, им отказано со ссылкой на отсутствие сведений о проживании Аванесова А.С. в период с января 1994 года по 22.09.1998 года, и наличием у Аванесова Д.А. несовершеннолетнего ребенка. Считая отказ необоснованным, просят признать за ними права общей долевой собственности на жилую площадь в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы Аванесова А.С., Аванесова Д.А., Аванесова В.А. и их представитель по доверенности Умнова И.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации муниципального образования город – курорт Геленджик Гребеник И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании постановления главы города – курорта Геленджик от 23.03.2004 года № 351 включена в реестр имущества муниципального образования город – курорт Геленджик.

На основании Постановления администрации Дивноморского внутригородского территориального округа № 44 от 12.09.2000 года, Аванесова А.С., на состав семьи три человека (он, сын - Аванесова Д.А. и сын – Аванесова В.А.) предоставлена двухкомнатная благоустроенная <адрес>, жилой площадью 26,2 кв.м, общей площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>

14.01.2013 года между Аванесова А.С. и уполномоченным лицом собственника заключен договор найма спорного жилого помещения № 267. Вместе с нанимателем в квартиру вселены: сын – Аванесова Д.А. и сын – Аванесова В.А..

Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении с 17.10.2002 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения, поквартирной карточкой, карточкой регистрации.

Таким образом, у истцов возникло право на квартиру по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Другого жилья истцы не имеют, ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками Управления Росреестра по г. Геленджику об отсутствии у истцов жилых помещений в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года М 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 7 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые помещения в собственность, приватизировав их. Из смысла приведенных статей закона следует, что если гражданин согласен осуществить приватизацию на предусмотренных приведенным законом условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года установлено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации условиях, если они обратились с таким требованием. Поскольку приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые по договору социального найма как в государственном, так и в муниципальном жилом фонде, то за истцами подлежит признанию право собственности на занимаемое спорное жилое помещение.

Досудебный порядок истцами выполнен, они письменно обратились с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации им отказано.

Доводы органа местного самоуправления относительно отсутствия сведений о проживании Аванесова А.С. в период с января 1994 года по сентябрь 1998 года, в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании, в указанный период времени истец являлся военнослужащим, и проживал в служебном помещении, о чем имеются сведения в постановлении администрации Дивноморского внутригородского территориального округа № 44 от 12.09.2000 года.

    Для включения в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, последние должны иметь право пользования жилым помещением и проживать совместно с родителями или проживать отдельно, но не утратить право пользования помещением. С момента предоставления спорной квартиры по договору социального найма несовершеннолетние дети истца в жилом помещении не проживали, и не были зарегистрированы, что подтверждается материалами дела, соответственно право пользования квартирой у них не возникло.

Принимая во внимание, что спорная квартира правами третьих лиц не обременена, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                        ░░░░░