Решение по делу № 33-43/2018 от 06.12.2017

Судья Макарова Л.А. Дело №33- 43/2018 (№ 5547/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Костицыной О.М., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Пивоваровой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2017 года, которым постановлено: иск Рукавишникова Н.А. удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор №1 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, свидетельство о государственной регистрации № от 02.07.2014 года, государственный регистрационный знак №, заключенный 26.04.2016 года между Пивоваровой М.Н. и Рукавишниковым Н.А. Обязать Рукавишникова Н.А. передать Пивоваровой М.Н., а Пивоварову М.Н. принять вышеуказанное транспортное средство. Взыскать с Пивоваровой М.Н. в пользу Рукавишникова Н.А. денежные средства в размере 262 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

В иске Пивоваровой М.Н. к Рукавишникову Н.А. о взыскании пени по договору в сумме 117 640 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рукавишников Н.А. обратился в суд с иском к Пивоваровой М.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 26.04.2016 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 610577, 82 руб., из которых 40000 руб., он как покупатель, оплатил до подписания настоящего договора, а остальную сумму обязался уплачивать ежемесячными платежами в размере не менее 17 000 руб. не позднее 20 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет продавца по кредитному договору № от <дата>, в ПАО «Быстробанк». По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение трех рабочих дней с момента погашения вышеназванного кредитного договора. После подписания предварительного договора ему был передан автомобиль для использования в личных целях, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и страховой полис серия ЕЕЕ № от 25.04.2016 года сроком действия до 24.04.2017 года. На основании п. 2.8 предварительного договора продавец обязался выполнить все действия по страхованию транспортного средства, выдаче нотариальной доверенности, однако, начиная с 25.04.2017 года, он не может полноценно использовать транспортное средство в личных целях, так как период действия полиса ОСАГО закончился, а ответчик всячески уклоняется предоставить ему доверенность на право управления и владения транспортным средством с правом представления интересов собственника в страховой компании, ГИБДД и т.д., при этом он свои обязательства по внесению платежей исполнял своевременно. 31.05.2017 года он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и установил срок для оформления страхового полиса до 05.06.2017 года, на которое ответчик не отреагировала. В связи с указанным истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, заключенный <дата>, взыскать с ответчика в его пользу аванс по договору в сумме 40 000 руб., ежемесячные платежи по кредитному договору в общей сумме 222 210 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 022 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Пивоварова М.Н. обратилась в суд с иском к Рукавишникову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 01.07.2014 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. 26.04.2016 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи вышеназванного автомобиля. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 610577, 82 руб., из которых 40000 руб. покупатель передал до подписания предварительного договора, а остальную сумму обязался уплачивать ежемесячными платежами в размере не менее 17000 руб. не позднее 20 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет продавца по кредитному договору № от 30.06.2016 года, открытый в ПАО «Быстробанк», начиная с мая 2016 года. Свои договорные обязательства она исполнила, передав в пользование ответчика автомобиль, однако ответчик вносил оплату за автомобиль в период с 23.05.2016 года по 31.05.2017 года несвоевременно, а в дальнейшем вообще прекратил исполнять принятые на себя обязательства. В связи с указанным 06.07.2017 года она направила ответчику письменное уведомление о прекращении договора с требованием вернуть автомобиль, на которое получила ответ о готовности вернуть транспортное средство при условии оформления составленного ответчиком акта приема передачи, а также возврата платежей, оговоренных договором, с чем она не согласна. С учетом уточнений исковых требований истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016 года, заключенный с ответчиком, истребовать у ответчика в пользу истца принадлежащий ей автомобиль, взыскать с ответчика договорные пени в сумме 117 640 руб. за просрочку платежа, расходы на уплату госпошлины.

Определением суда от 20.09.2017 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пивоварова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, сделаны неправильные выводы о том, что действия Пивоваровой М.Н. по непредоставлению необходимых для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности документов повлекли невозможность использования транспортного средства Рукавишниковым Н.А. по назначению, поскольку ничто не мешало последнему оформить полис страхования самостоятельно, все необходимые документы с даты заключения предварительного договора у него имелись, какой – либо доверенности от собственника для этого не требуется. Автор жалобы отмечает, что, расторгая предварительный договор на основании ст. 451 ГК РФ, суд не обеспечил справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора, не учел, что цена автомобиля на день продажи и на день рассмотрения дела отличается в сторону удешевления, что автомобиль находился в эксплуатации в течение года. Суд не дал оценки фактам нарушения обязательств по внесению платежей Рукавишниковым Н.А., который с мая 2016 года допускал нарушение сроков оплаты по договору, а с июня 2017 года отказался от внесения платежей вообще, необоснованно освободил последнего от ответственности в виде оплаты пени в связи с просрочкой платежа по договору. Кроме того, при рассмотрении дела суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал в допросе свидетеля по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам. Просит изменить мотивировочную часть решения: признать ее (Пивоварову М.Н.) не нарушившей обязательства по предварительному договору, признать законность требований о расторжении договора вследствие существенного нарушения договора Рукавишниковым Н.А., произвести справедливое распределение расходов сторон в связи с расторжением предварительного договора купли- продажи, исключающее неосновательное обогащение ответчика, взыскать с Рукашникова Н.А. в ее пользу договорные пени в размере 117640 руб., расходы по госпошлине, решение в части расторжения предварительного договора и возврате автомобиля оставить без изменения.

Заслушав представителя Пивоваровой М.Н. – Лукашук Д.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2016 года Пивоварова М.Н. и Рукавишников Н.А. заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого обязались заключить в будущем договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 договора стоимость автомобиля установлена в размере 655725,82 руб., из которых 40000 руб. покупатель передал продавцу до подписания предварительного договора, в связи с чем в данной части договор является распиской, остальная сумма уплачивается покупателем ежемесячными платежами в размере не менее 17 000 руб. не позднее 20 числа месяца, за которым производится оплата, путем перечисления на счет продавца по кредитному договору № от <дата>, открытый в ПАО «Быстробанк», начиная с мая 2016 года.

На основании п. 2.8 договора продавец обязался выполнить все необходимые действия по страхованию покупателя, выдачи нотариальной доверенности, а также для обеспечения перехода права собственности на автомобиль по основному договору на имя покупателя.

В соответствии с п. 2.9 договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента снятия залога и подписания сторонами основного договора. Предварительный договор является передаточным актом.

Основной договор стороны обязались заключить в течение трех рабочих дней с момента погашения кредитного договора, указанного в п. 2.5 предварительного договора (п. 1.2 договора).

Пунктом п.5.2.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что настоящий предварительный договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон- в случае нарушения договорных обязательств другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Установлено, что во исполнение условий предварительного договора купли- продажи Рукавишников Н.А. передал Пивоваровой М.Н. денежную сумму в размере 40 000 руб., и, начиная с 23.05.2016 года по 31.05.2017 года, вносил платежи по кредитному договору, предусмотренные п. 2.5 предварительного договора, а Пивоварова М.Н. передала Рукавишникову Н.А. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами от автомобиля.

Кроме того, 25.04.2016 года был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, сроком действия с 21 час. 17 мин. 25.04.2016 года по 24 час. 24.04.2017 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Рукавишников Н.А., Ш.Е.В.

В обоснование доводов иска Рукавишников Н.А. указал, что по окончанию срока действия полиса ОСАГО Пивоварова М.Н. в нарушение принятых на себя обязательств по договору не осуществила действий по страхованию, отказалась выдать доверенность на право владения и пользования автомобилем, в результате чего он был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, Пивоварова М.Н. ссылалась на нарушение Рукавишниковым Н.А. договора в части оплаты товара (несвоевременное внесение платежей в период с мая 2016 года по 31.05.2017 года, прекращение платежей с июня 2017 года).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании п. 1 ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив невыполнение Пивоваровой М.Н. действий по страхованию, предусмотренных п.2.8 предварительного договора купли- продажи, при оплате Рукавишниковым Н.А. во исполнение договора денежных средств в размере 262210 руб. и наличие требований обеих сторон о расторжении названного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Рукавишникова Н.А. о расторжении договора, возврате спорного транспортного средства собственнику и взыскании с Пивоваровой М.Н. в пользу Рукавишникова Н.А. неосновательного обогащения в заявленном размере в виде уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Пивоваровой М.Н. о взыскании с Рукавишникова Н.А. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением условий предварительного договора самой Пивоваровой М.Н.

Оснований не согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, в соответствии с п.2.8 предварительного договора купли- продажи транспортного средства Пивоварова М.Н., как продавец, приняла на себя обязанности выполнить все необходимые действия по страхованию покупателя, выдачи нотариальной доверенности, а также для обеспечения перехода права собственности на автомобиль по основному договору на имя покупателя.

Установлено, что срок действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства серия ЕЕЕ № от <дата> истек в 24 час. 24.04.2017 года, при этом новый договор страхования владельцем транспортного средства заключен не был.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из смысла предварительного договора купли- продажи транспортного средства, сделать однозначный вывод о том, что Рукавишников Н.А. является владельцем спорного транспортного средства, не представляется возможным. Кроме того, совершение действий по страхованию в силу предварительного договора купли- продажи являлось обязанностью продавца. В отсутствии страхового полиса Рукавишников Н.А. использовать автомобиль по его целевому назначению не мог.

При таких обстоятельствах вопреки доводам автора жалобы суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения предварительного договора купли- продажи транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением условий договора продавцом. Более того, о расторжении предварительного договора было заявлено обеими сторонами. В данной части, как и в части возврата автомобиля Пивоваровой М.Н., решение суда не обжалуется.

В то же время материалами дела достоверно подтверждено, что за период с мая 2016 по май 2017 года Рукавишников Н.А. выплатил в счет стоимости автомобиля 262 210 руб. (40000, 00+ 222210, 00).

Учитывая, что Рукавишников Н.А. не получил в собственность транспортное средство, приобретение которого было обусловлено предварительным договором купли- продажи, выводы суда о взыскании с Пивоваровой М.Н. в пользу Рукавишникова Н.А. уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 262210 руб. в связи с расторжением предварительного договора купли- продажи являются верными.

Доводы жалобы о справедливом распределении расходов в связи с удешевлением автомобиля на момент рассмотрения спора, на выводы суда не влияют и отмену решения не влекут, поскольку относятся к вопросу об убытках, о которых Пивоваровой М.Н. в рамках настоящего дела не заявлялось, и которые подлежат доказыванию в рамках самостоятельного производства.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для возложения на Рукавишникова Н.А. договорной ответственности за просрочку внесения платежа, судебная коллегия исходит из следующего.

По условиям предварительного договора купли- продажи транспортного средства (пункт 2.5) покупатель до подписания предварительного договора передал продавцу 40 000 руб., остальную сумму покупатель обязался уплачивать ежемесячными платежами в размере не менее 17 000 руб. не позднее 20 числа месяца, за которым производится оплата, путем перечисления на счет продавца по кредитному договору № от 30.06.2016 года, открытый в ПАО «Быстробанк», начиная с мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Рукавишников Н.А. неоднократно допускал просрочку по уплате платежей. Так, платеж за май 2016 года произвел 23.05.2016 года, за июнь 2016 года – 22.06.2016 года, за август 2016 года – 23.08.2016 года, за сентябрь 2016 года – 23.09.2016 года, за октябрь 2016 года – 25.10.2016 года, за ноябрь 2016 года – 24.11.2016 года, за декабрь 2016 года – 23.12.2016 года, за январь 2017 года – 24.01.2017 года, за март 2017 года – 22.03.2017 года, за апрель 2017 года – 21.04.2017 года, за май 2017 года – 31.05.2017 года. Более платежей не производил, в связи с чем 06.07.2017 года Пивоварова М.Н. направила в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, учитывая, что на основании ст. 1102 ГК РФ уплаченные Рукавишниковым Н.А. по предварительному договору купли- продажи денежные средства полностью возвращены последнему в связи с расторжением указанного договора, ответственность за просрочку их уплаты, предусмотренная п. 4.3 договора, не наступает. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в нарушении принципов равноправия и диспозитивности, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные имеющимися в деле документами. Суд первой инстанции не ограничивал стороны в предоставлении доказательств, в возможности изложить свою позицию по делу; доказательства и доводы обеих сторон были судом изучены, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в допросе свидетеля и в истребовании доказательств не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд на основании собранных по делу доказательств, признанных достаточными для рассмотрения дела, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Каких- либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах по делу решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи