Решение по делу № 2-1603/2021 от 28.09.2021

дело № 2-1603/2021

                                                  РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего      Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» о признании условия дополнительного соглашения недействительным,

Установил:

Марков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» (далее - ООО «КИА НК») о признании условия дополнительного соглашения недействительным.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2021 г. между ним и ООО «КИА НК» был заключен договор купли-продажи автомобиля N № в соответствии с которым ООО «КИА НК» приняло на себя обязательство передать истцу автомобиль марки КИА модель К5, стоимостью 2 391 000 рублей, а истец обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость.

22 июля 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что указанная в п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля согласована и установлена сторонами с учетом скидки, которая предоставляется покупателю при приобретении последним пакета услуг у партнеров продавца (приобретение автомобиля в кредитна основаниикредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»;заключение договораКАСКО со страховой компанией АО «МАКС»; ВЭР - присоединение к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Все эвакуаторы»; заключение договора о продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование»; заключение договора ПТО с ООО «КИА НК») (п.п. 1.1- 1.5 соглашения). Сумма представляемой скидки составила 108900 рублей (п. 1 соглашения).

Указанным соглашением стороны согласовали, что, в случае если покупатель отказывается от договоров, указанных в п.п.1 -1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, то он обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

Ввиду приобретения им автомобиля в кредит,заключения договораКАСКО со страховой компанией АО «МАКС», договора о продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование», договора ПТО с ООО «КИА НК», ВЭР - присоединение к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Все эвакуаторы» ООО «Киа НК» предоставил ему скидку на приобретаемый автомобиль.

23 июля 2021 г. ООО «КИА НК» передал ему автомобиль по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила 2 391 000 рублей.

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от договора о продленной гарантии, заключенного с АО «АльфаСтрахование», договораКАСКО, заключенного со страховой компанией АО «МАКС», договора о присоединение к договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все эвакуаторы», досрочно погасил кредит, полученный в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

24 сентября 2021г. он получил претензию от ответчика, в которой последний ссылаясь на дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 22.07.2021г. просит вернуть скидку на автомобиль в сумме 108 900,00 рублей.

Истец считает ничтожным пункт 1 дополнительного соглашения от 22 июля 2021 г. к договору купли-продажи от 22 июля 2021 г., поскольку указанный пункт противоречит ст. 16 Законао защите прав потребителей, в которой запрещается обусловливать приобретение однихтоваров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании Марков А.В. не участвовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121).

Представитель истца Прокудина М.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Аврамиди В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.84-87).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд решил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 г. между Марковым А.В. и ООО «КИА НК» был заключен договор купли-продажи автомобиля N №, в соответствии с которым ООО «КИА НК» приняло на себя обязательство передать Маркову А.В. автомобиль марки КИА модель К5, стоимостью 2 391 000 рублей, а Марков А.В. обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость (л.д.22-25).

22 июля 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором они согласовали, что указанная в п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля согласована и установлена сторонами с учетом скидки, которая предоставляется покупателю при приобретении последним пакета услуг у партнеров продавца (приобретение автомобиля в кредитна основаниикредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»;заключение договораКАСКО со страховой компанией АО «МАКС»; ВЭР - присоединение к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Все эвакуаторы»; заключение договора о продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование»; заключение договора ПТО с ООО «КИА НК») (п.п. 1.1- 1.5 соглашения). Сумма представляемой скидки составила 108900 рублей (п. 1 соглашения) (л.д.19).

Указанным соглашением стороны также согласовали, что, в случае если покупатель отказывается от договоров, указанных в п.п.1 -1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, то он обязуется выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль. Покупатель обязался выплатить сумму скидки в течение 10 дней с момента расторжения договоров.

Согласно п. 3 соглашения настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2021 № и вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение достигнутого соглашения 23 июля 2021г. истец заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор № на сумму 2 140 095,92 рублей (л.д.13-18), после чего внесен в кассу автосалона денежные средства в размере 550 000,00 рублей, остальная сумма в этот же день была зачислена на расчетный счет продавца, что никем не оспаривается.

Кроме того, Марков А.В. заключил договорКАСКО со страховой компанией АО «МАКС», о чем ему был выдан полис страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № № на сумму 81 294,00 рубля (л.д.10-12); договор ВЭР - присоединение к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Все эвакуаторы» на сумму 150 000,00 рублей (л.д.6-7); договор о продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование», о чем ему был выдан полис № от 23.07.2021 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.20-21); договора с ООО «КИА НК»на периодическое техническое обслуживание приобретаемого автомобиляна сумму 9 000,00 рублей (л.д.26-27).

Ввиду приобретения Марковым А.В. автомобиля в кредитна основаниикредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,заключения договораКАСКО со страховой компанией АО «МАКС», ВЭР - присоединение к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Все эвакуаторы», договора о продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование», договора ПТО с ООО «КИА НК», и в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения, ООО «КИА НК» предоставило истцу скидку на приобретаемый автомобиль в сумме 108900 рублей.

23 июля 2021 г. ООО «КИА НК» передало Маркову А.В. автомобиль марки КИА модель К5, VIN№ по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила 2 391 000 рублей (л.д.28).

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от договора о продленной гарантии, заключенного с АО «АльфаСтрахование», договораКАСКО, заключенного со страховой компанией АО «МАКС», получив назад уплаченные по договорам суммы, также расторг договор с ООО «Все эвакуаторы», досрочно погасил кредит, полученный в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

24 сентября 2021г. истец получил претензию от ответчика, в которой последний ссылаясь на дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 22.07.2021г. просит вернуть скидку на автомобиль в сумме 108 900,00 рублей (л.д.9).

Истец считает ничтожным пункт 1 дополнительного соглашения от 22 июля 2021 г. к договору купли-продажи от 22 июля 2021 г., поскольку указанный пункт противоречит ст. 16 Законао защите прав потребителей, в которой запрещается обусловливать приобретение однихтоваров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, из условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом покупателю была предоставлена полная, подробная информация о цене автомобиля, о размере скидки, об условиях ее предоставления, после чего, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 108900 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение истцом договоров с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,АО «МАКС», ООО «Все эвакуаторы», «АльфаСтрахование», ООО «КИА НК» явилось результатом его волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях и на приобретение при этом дополнительных услуг, в том числе страхование, продленная гарантия, автопомощь, ПТО, что нельзя расценивать как навязывание услуги со стороны продавца.

Марков А.В. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, также не имеется доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем,

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в договорах с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,АО «МАКС», ООО «Все эвакуаторы», «АльфаСтрахование», ООО «КИА НК» осуществлялось Марковым А.В. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Марков А.В. как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения (без учета скидки).

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные истцом, конклюдентные действия последнего по заключению договоров с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,АО «МАКС», ООО «Все эвакуаторы», «АльфаСтрахование», ООО «КИА НК» и последующий отказ истца от данных договоров, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

В связи с соблюдением Марковым А.В. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.Между тем последующие действия истца по отказу от договоров с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,АО «МАКС», ООО «Все эвакуаторы», «АльфаСтрахование» повлекли последствия в виде возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 108 900 рублей исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Довод представителя истца, о том, что у истца имеется безусловное право на односторонний отказ от заключенных договоров, вследствие чего положения п. 1 дополнительного соглашения, которым данное право ограничивается, является ничтожным, не может быть принят во внимание судом, поскольку п.1 дополнительного соглашения не ограничивает право покупателя на отказ от заключенных договоров. Напротив, данным пунктом прямо предусмотрено право покупателя на отказ от договоров, но установлена обязанность по возврату полученной по договору купли-продажи ТС скидки.

При этом, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи ТС, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Кроме того, как указано судом ранее, истец своей подписью в договоре и письменном согласии подтвердил в частности то, что с условиями предоставления ему скидки на приобретение автомобиля он ознакомлен и что такие условия ему понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пункт 1 дополнительного соглашения не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Маркову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 22.07.2021 к договору розничной купли-продажи автомобиля от 22.07.2021 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       

Мотивированное решение принято 24.12.2021.