Решение по делу № 33-6758/2022 от 30.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Балема Т.Г., Калюбиной А.Г.
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зекерьяевой Эмине Серверовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании решения незаконным, обязании осуществить определенные действия,

         по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 г. Зекерьяева Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым № 2804 от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Зекерьяевой Э.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязать ответчика направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в размере 420 266,78 руб. на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: пгт <адрес> <адрес>, <адрес>, путем перечисления средств материнского (семейного) капитала на банковский счет истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что Зекерьяевой Э.С. 29 октября 2015 г. был выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала. С целью улучшения жилищных условий семьи было произведена строительство (реконструкция) жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу.

16 июня 2020 г. истец обратилась в Управление с заявлением о компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> за счет части средств материнского (семейного) капитала, однако решением от 26 июня 2020 г. Зекерьяевой Э.С. было отказано.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Устюжанинова Е.В. поддержала заявленные истцом требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

           Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года исковые требования Зекерьяевой Э.С. удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым № 2804 от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Зекерьяевой Э.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Также суд обязал ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым направить средства материнского (семейного) капитала в размере 420 266,78 руб., на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: пгт <адрес> <адрес>, <адрес>, путем перечисления средств материнского (семейного) капитала на банковский счет Зекерьяевой Э.С.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, просят решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности заявитель жалобы указывает, что истцом при подаче документов для получения материнского капитала не представлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства. Обращает внимание суда на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, где изложено мнение эксперта об окончании работ по реконструкции жилого дома в мае 2010 года, тогда как истец приобрела спорный объект в декабре 2010 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Устюжаниновой Е.В. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, допросив судебного эксперта, проводившего экспертизу ФИО8, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 г., которым решение суда первой инстанции от 01.07.2021 об удовлетворении иска, отменено и принято новое решение об отказе в иске. Настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с 14.08.2004 Зекерьяева Э.С. состоит в браке ФИО9, супруги являются гражданами Российской Федерации (т.1, л.д. 7-9).

Согласно свидетельствам о рождении детей Зекерьяева Э.С. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 10-14).

На основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №0731487, выданного 09.11.2015, Зекерьяева Э.С. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей (т.1, л.д. 15).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2010, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №, Зекерьяевой Э.С. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: пгт <адрес> <адрес>, <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с надворными постройками, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Зекерьяева Э.С. является собственником земельного участка площадью 540 кв.м (т.1, л.д. 20-22, 23-25).

Также согласно договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками от 21.12.2010, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 4570, Зекерьяевой Э.С. приобретен жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: пгт <адрес> <адрес>, <адрес> с надворными постройками (т.1, л.д. 16-19).

Зекерьяевой Э.С. собственными силами без привлечения подрядной организации была произведена реконструкция указанного жилого дома. Согласно выписки из ЕГРН от 24.03.2020 Зекерьяева Э.С. является собственником жилого дома площадью 106,9 кв.м по адресу: пгт <адрес> (т.1, л.д. 26-28).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлены юридически значимые обстоятельства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» спорный жилой дом является реконструированным объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку были изменены параметры первоначального объекта строительства в части количества этажей, площади, объема, габариты жилого дома, по мнению эксперта, увеличены в период 2005-2009 гг., наиболее вероятной датой окончания возведения мансарды и окончания общестроительных работ является май 2010 г., установить дату выполнения отделочных работ не представилось возможным, общая площадь помещения увеличилась на 42,9 кв.м, жилая - на 47,7 кв.м, суммарные затраты на реконструкцию дома составили 1 364 894 рублей (т.1, л.д. 119-143).

Несмотря на то, что решением ответчика от 29 октября 2015 г. № 666680-15 на имя Зекерьяевой Э.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 9731487 (т.1, л.д.15), уведомлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе от 26 июня 2020 года Зекерьяевой Э.С. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Общая и сформулированная в возражениях позиция ответчика состоит в том, что истец и члены ее семьи имеют право на средства материнского (семейного) капитала при соблюдении обязательных условий и порядка, которые определены законом.

Из уведомления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 26.06.2020 № 2804 следует, что по результатам рассмотрения заявления Зекерьяевой Э.С. от 16.06.2020 и представленных документов отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС в сумме 420 266,78 рублей в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка в п. 4 указано, что на участке находится жилой дом (т.1, л.д.181).

Из письменных возражений на иск представителя ответчика следует, что истцом не был представлен предусмотренный законом акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции, проверив все доказательства в совокупности и, удовлетворяя требования, исходил из незаконности действий ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в иске, с чем соглашается судебная коллегия, признал обоснованными требования относительно того, что спорные бюджетные средства материнского (семейного) капитала в размере 420266,78 руб. должны быть направлены на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома по адресу: пгт <адрес> <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, учитывая следящее.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 39).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым установлен круг субъектов, которые имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 июня 2011 года N 286 (действовавшего на момент обращения владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал) была утверждена Форма документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

         Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые документы истцом были представлены, тогда как отказ ответчика в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ носит формальный характер и не раскрывает по сути нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В этой связи Приказ Минстроя России от 08.06.2021 N 362/пр «Об утверждении формы документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2021 N 64801).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что постановлением администрации Бахчисарайского района Республики - Крым от 15.02.2021 № 125 был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала».

Однако постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2021 года № 280, начало действия которого с 17.03.2021, упрощено использование сертификата на материнский капитал с целью улучшения жилищных условий, когда материнского (семейного) капитала используется в качестве компенсации затрат при строительстве или реконструкции жилого дома. Указанным постановлением отменена необходимость предоставлять в территориальное управление Пенсионного фонда России информацию из акта выполненных строительных работ, достаточным является выписки из ЕГРН о том, что земельный участок и построенный на нем дом находятся в собственности лица, имеющего право на материнский (семейный) капитал.

Вопросы относительно сроков окончания возведения мансардного этажа и общестроительных работ на исследуемом объекте недвижимого имущества судебный эксперт ФИО8, проводивший строительно-техническую экспертизу, пояснил в судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность осуществления реконструкции жилого дома после его приобретения 21 декабря 2010 г., предусматривающего возможность компенсации затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: пгт <адрес> <адрес>, <адрес> после указанной даты несостоятельна, поскольку из содержания технического плана здания следует, что год завершения строительства объекта недвижимости (площадью 106,9 кв.м) в вышеуказанном домовладении является 2013 год, что не противоречит иным доказательствам, оценка которым дана в совокупности и взаимосвязи и установленные обстоятельства, положенные в основу принятого судом решения, соответствует целям Закона о дополнительных мерах государственной поддержки.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба ответчика не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий судья:                                 Романова Л.В.

Судьи:                                   Балема Т.Г.

      Калюбина А.Г.