Решение по делу № 33-6563/2022 от 16.09.2022

    Судья Беловолова И.И.                                              Дело № 33-6563/2022

                                            1 инстанция № 2-5168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                   18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Куликовой М.А.

судей         Башковой Ю.А., Дука Е.А.

при секретаре                Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чувашова Дениса Владимировича, Чувашовой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК За-Ручьем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК За-Ручьем» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Чувашов Д.В., Чувашова О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» (далее ООО СЗ «ДСК-За Ручьем») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 1 декабря 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 4151740 руб., в срок не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года). Обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства застройщиком не передан до настоящего времени.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 1 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 184751 руб. 98 коп. с продолжением начисления 691 руб. 95 коп. неустойки за 1 день просрочки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (до даты подписания акта приема-передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу Чувашова Д.В., Чувашовой О.В. в равных долях взыскана неустойка в размере 286000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 73000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7090 руб.

ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» предоставлена отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» Абузаров А.Х. просит решение суда изменить в части, принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что факт причинения ответчиком морального вреда истцами не доказан. Судом не учтено наличие у истцов другого жилого помещения и отсутствие каких-либо убытков, иных негативных последствий. Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Чувашов Д.В., Чувашова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 267 дней, в связи с чем за период просрочки со 1 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года взыскана неустойка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей, что выразилось в несовременной передаче застройщиком объекта долевого строительства и не оспаривается ответчиком, судом установлен.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК За-Ручьем» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья                   Куликова М.А.

Судьи:                                        Башкова Ю.А.

                                    Дука Е.А.