Решение по делу № 2-2040/2019 от 30.04.2019

                                                                                       Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

                      ИФИО1

18 июня 2019 года                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием представителя истца - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4-Х. к АО ФИО3 «Стерх» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-Х. обратилась в суд с иском к АО ФИО3 «Стерх» об исполнении обязательств по договору страхования.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 30 м. в РД, <адрес> озеро - <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес за государственнымрегистрационным знаком О 480 МА 05 регион на правах собственности ФИО4-Халиловича и автомобиля марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком Н 205 УЕ 05 RUS под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком Н 205 УЕ 05 RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4-Халиловича была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Диамант». Ответственность у виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, ФИО3 «СТЕРХ» была извещена о ФИО5 случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении ФИО5 случая, ФИО3 подучила полный пакет документов, для осуществления ФИО5 выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая праздничные и нерабочие дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки Мерседес за гос. номером О 480 МА 05 регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО4 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес за государственным регистрационным знаком О 480 МА 05 регион, 1997 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес за государственным регистрационным знаком О 480 МА 05 регион, 1997 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В связи с тем, что ФИО3 «СТЕРХ» в добровольном порядке не была осуществлена ФИО5 выплата, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО региональную ФИО3 «СТЕРХ», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия ФИО3 «СТЕРХ» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности выплаты ФИО5 возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО6 ФИО3 «СТЕРХ» в пользуФИО4-Халиловича сумму ФИО5 возмещениявразмере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей; взыскать с ФИО6 ФИО3 «СТЕРХ» в пользу ФИО4-Халиловича - штраф в ртзмере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; взыскать с АО ФИО3 «СТЕРХ» в пользу ФИО4-Халиловича стоимость независимой экспертизы 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 700 (семьсот) рублей, услуги представителя 20 000 двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО4-Х., представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд возражении на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из возражений, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в ФИО3 АО «СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2018г. был проведен акт осмотра.

07.11.2018г. ООО «Гарантия» произвела калькуляцию и заключение, в котором указано что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 20 600 руб.

28.03.2019г. АО «СК «Стерх» была получена претензия.

Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №У-ОУУ-098663/18, АО СК «Стерх» сообщило следующее.

В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО5 возмещения.

Таким образом, АО СК «Стерх» произведет ФИО5 выплату в размере 21100рублей (Двадцать один тысячи сто рублей 00 копеек), а также доплату ФИО5 возмещения в размере 46872,55 рублей (Сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля 55 копеек), выплату за независимую техническую экспертизу в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей 00 копеек), на предоставленные ранее банковские реквизиты.

На основании вышеизложенного, АО СК «Стерх» произведет оплату в порядке очередности, по мере загруженности бухгалтерии.

В случае, если суд по каким либо основаниям признает исковые требования обоснованными, просят к неустойке, штрафу применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки оснойкому обязательству» принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"").

В случае, если суд удовлетворит основное требование истца, просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности (ст. 100 ГПК РФ), компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью, расходы на проведение экспертизы истцом, прочей компенсации расходов с учетом разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о ФИО5 выплате.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 30 м. в РД, <адрес> озеро - <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес за государственнымрегистрационным знаком О 480 МА 05 регион на правах собственности ФИО4-Халиловича и автомобиля марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком Н 205 УЕ 05 КШ под управлением водителя ФИО2.

Как следует из извещения о ДТП, а также не опровергается ответчиком, Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком Н 205 УЕ 05 RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4-Халиловича была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Диамант». Ответственность у виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию ФИО5 полиса АО СК «Стерх» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения ФИО2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 05 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ФИО5 полиса АО СК «Диамант» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения на ФИО4-Х., копию свидетельства о регистрации т/с серии 05 59 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из паспорта на представителя истца ФИО9, копию учредит. Документов ООО «Юридическая ФИО3 «Правосудие», копию доверенности истца на представление его интересов ФИО9

При этом в заявлении о возмещении ущерба, а также извещении о ДТП, истцом было указано, что его транспортное средство нетранспортабельно и находится по адресу: РД, <адрес>.

Указанные документы поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700032013249.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена досудебная претензия истца, которая была получена 27.03.2019г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Представителем ответчика АО «СК «Стерх» в суд представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд, согласно которому АО СК «Стерх» произведет ФИО5 выплату в размере 21100 рублей (Двадцать один тысячи сто рублей 00 копеек), а также доплату ФИО5 возмещения в размере 46872,55 рублей (Сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля 55 копеек), выплату за независимую техническую экспертизу в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей 00 копеек), на предоставленные ранее банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzC240 VIN: WDB2020261А527650 с учетом износа составляет: 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчиком в суд представлены платежные поручения № от 18.06.2019г. и № от 18.06.2019г. о перечислении ФИО5 выплаты на сумму 21100 руб. и 46872,55 руб. соответственно, однако суд не может принять эти платежные поручения во внимание по следующим основаниям.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - далее Положение N 383-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения N 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта наступления ФИО5 случая, наличия факта не транспортабельности транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

С учетом экспертного заключения, а также учитывая лимит ответственности страховщика о выплате истцу суммы ФИО5 возмещения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 возмещение в заявленном объёме - 68 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО4-Х. 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда.

Правовым основанием для взыскания с АО СК «Стерх» в пользу ФИО4-Х. компенсации морального вреда, выступает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный суд РФ, в п. 45 своего постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО4-Х. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда, и приходит к выводу о наличии к этому правовых оснований.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО5 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО5 случаю, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО5 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного в письменных возражениях представителя ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, соотношения размера штрафа к основному обязательству, принципа соразмерности сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Стерх» в пользу ФИО4-Х. штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что ФИО4-Х. были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку обосновывают заявленное истцом требование о выплате ФИО5 возмещения именно в указанном истцом размере, и, по мнению суда соразмерны нарушенному праву.

Относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, находит разумным взыскать в пользу ФИО4-Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 тысяч рублей.

Относительно требования о возмещении расходов на оформление нотариально заверенной доверенности за №<адрес>5, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив нотариально заверенную доверенность, приходит к выводу, что представленная истцом по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО4-Х., а не конкретно по настоящему делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Представленная истцом доверенность, позволяет ФИО9 быть представителем ФИО4-Х. во всех ФИО3 и организациях, в том числе РСА по вопросу и с правом получения ФИО5 возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, повлекшего повреждение автомобиля, с правом заключения и подписания договора цессии.

Также доверенностью предоставляется право ФИО9 быть представителем ФИО4-Х. в ГИБДД, экспертных учреждениях, правоохранительных органах и проч.

Указное, по мнению суда, придает нотариально заверенной доверенности характер общего представительства интересов ФИО4-Х., в том числе и в судах общей юрисдикции, а не представительство её интересов конкретно по настоящему гражданскому делу, связанному с выплатой ФИО5 возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю марки МЕРСЕДЕС_БЕНЦ С240 за гос. регистрационным знаком О480МА05, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного, суд, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд присудил истцу в общем 92 000 рублей (без учета требования о взыскании морального вреда), то размер госпошлины с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 2 960 рублей.

Поскольку истцом также было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика 300 рублей в счет уплаты госпошлины.

Правовым основанием для взыскания с ответчика госпошлины отдельно за требование имущественного характера и требование неимущественного характера выступает пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Данной нормой установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4-Халиловича к АО ФИО3 «Стерх» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 «Стерх» в пользу ФИО4-Халиловича сумму ФИО5 возмещения в размере 68 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 «Стерх» госпошлину в доход бюджета, за требования имущественного характера подлежащих оценке, в размере 2960 рублей и госпошлину в доход бюджета за требования неимущественного характера, в размере 300 рублей, итого 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                         М.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.г