Решение по делу № 2-1878/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1878/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 15 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Комлевой Д.А.

с участием в деле:

истца – Холодова А. А., его представителя Чуглаева Н. В., действующего на основании доверенности от 18 марта 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года за № 777, в порядке передоверия,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», его представителя Платоновой Л. Н., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2015 года № 8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шишова В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О. П. об оставлении без рассмотрения искового заявления Холодова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Холодов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее по тексту ООО «МАПО-ТРНАС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобилем марки «КАМАЗ - 453950», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «МАПО-ТРАНС», под управлением Шишова В.Ю., автомобилем марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер № с прицепом СЗАП-85570А регистрационный знак №, принадлежащие Холодову А.А. и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шишов В.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0681818205). В результате дорожнно - транспортного происшествия автомобилю истца «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер №, были причинены значительные механические повреждения. 6 января 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в Саранске, представив все необходимые документы.

Страховой компанией было заведено выплатное дело и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца ему была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 104100 рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 104100 рублей явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства истцом организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, а именно индивидуального предпринимателя Ламзина Е.В.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ламзина Е.В. по определению стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия № 219у/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 177200 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 15900 рублей согласно следующему расчету: 120000 (лимит ответственности страховщика) – 104100 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения).

19 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Моральный вред истце оценивает в 10000 рублей.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120000 рублей, обязанность возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в оставшейся части в сумме 57200 рублей (сумма фактического ущерба за вычетом страховой выплаты 120000 рублей) лежит на ООО «МАПО-ТРАНС», как владельце транспортного средства, которым управлял его работник Шишов С.Ю. при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом от 11 декабря 2014 года, выданного предприятием ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства 8000 рублей, по оплате представительских услуг в размере 6000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылаясь на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца 57200 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «МАПО-ТРНАС» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 15000 рублей).

Взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1916 рублей.

В судебное заседание истец Холодов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Чуглаева Н.В., с позицией своего представителя по данному делу полностью согласен и поддерживает ее.

Представитель истца Чуглаев Н.В. исковые требования поддержал, возражал против ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок его разрешения, представленное экспертное заключение составлено не по Единой методике.

Представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» Платонова Л.Н. оставила решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шишов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно исковых требований возражает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца Холодова А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шишова В.Ю.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд считает, ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 5.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Материалами дела установлено, что на день предъявления иска в суд к исковому заявлению истцом и к претензии, направленной в адрес ответчика в подтверждение доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № 219у/15 от 10 марта 2015 года, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к его оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, составленное не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П., что противоречит требованиям действующего законодательства. Представленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 сопроводительное письмо (заявление) от 8 мая 2015 года к экспертному заключению, не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

иск Холодова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина