Решение по делу № 33-2488/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гуляева Е.В.             УИД 18RS0003-01-2021-008497-75

                            Апел.производство: № 33-2488/2022

                            1-я инстанция: № 2-164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милостивенко З. С. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектСервис» к Милостивенко З. С., Селиверстову Л. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, до разрешения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики уголовного дела в отношении Милостивенко З. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Селиверстова Л. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 178 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектСервис» (далее – ООО «ТрансПроектСервис», истец) обратилось в суд с иском к Милостивенко З. С. (далее – Милостивенко З.С., ответчик), Селиверстову Л. Н. (далее – Селиверстов Л.Н., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2021 года ответчик Милостивенко З.С. признан виновным в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если это причинило крупный ущерб организациям, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, а ответчик Селиверстов Л.Н. осужден за пособничество в совершении указанного преступления. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен ущерб в размере 13 172 465,57 рублей. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба не разрешался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика Милостивенко З.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска уголовного дела после отмены приговора суда от 6 апреля 2021 года, учитывая, что сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на совершение ответчиками преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика Милостивенко З.С. – Чумакова О.Л. возражала против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого вынесен приговор, подлежат доказыванию в гражданском судопроизводстве и не связаны с результатами уголовного дела.

Ответчик Селиверстов Л.Н. возражал против приостановления производства по делу, указав, что основанием заявленных истцом требований является приговор суда, который отменен, а не уголовное дело, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению по заявленному истцом основанию.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Милостивенко З.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. С учетом того, что исковые требования предъявлены к лицам, привлеченным к уголовной ответственности, но основаны на результатах электронного аукциона между участниками – юридическими лицами, вывод суда первой инстанции о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права. Установление размера причиненного ущерба от поведения всех участников аукциона, установление взаимосвязи заключением двух картельных соглашений с их последствиями не входит в предмет доказывания по уголовному делу. Размер ущерба и причинно-следственная связь его наступления с действиями причинителей вреда подлежит установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В нарушение ст. 225 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу, что результаты рассмотрения уголовного дела имеют существенное значение для настоящего спора, какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по уголовному делу, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора.

Ответчики, чьи права на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, пострадали и от судебного акта об обеспечении иска. Необоснованное приостановление производства по делу повлекло нарушение прав ответчиков на использование арестованного в целях обеспечения иска имущества и распоряжение этим имуществом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Предусмотренное абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1728-О).

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ТрансПроектСервис» основаны на том, что ответчики Милостивенко З.С., Селиверстов Л.Н. вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 178 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 178 УК РФ. В результате установленных приговором суда преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Из копии приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года видно, что ООО «ТрансПроектСервис» является потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года в отношении Милостивенко З.С., Селиверстова Л.Н. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года в отношении Милостивенко З.С., Селиверстова Л.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Милостивенко З.С., Селиверстова Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а приговор, которым установлены виновные действия ответчиков в причинении ущерба юридическому лицу, отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу по смыслу гражданского процессуального законодательства признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Данным условиям результат рассмотрения уголовного дела для гражданского дела, производство по которому приостановлено, отвечает.

С учетом предмета спорных правоотношений, существа заявленных требований, субъектного состава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение уголовного дела по обвинению Милостивенко З.С., Селиверстова Л.Н. имеет юридическое (преюдициальное) значение для разрешения настоящего дела по существу.

Вопреки доводу частной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ указал в определении мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного истцом спора, а также какие именно обстоятельства, установленные по уголовному делу, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Возможность причинения обеспечительными мерами, принятыми по настоящему иску, негативных последствий ответчикам, как и длительность рассмотрения уголовного дела правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по гражданскому делу не имеет. При этом в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Милостивенко З. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий                         А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак