Решение по делу № 33-2273/2020 от 15.10.2020

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-2273/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-1381/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2020-001818-02 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Лебедеву Антону Юрьевичу, Лебедевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ИП Лебедева А.Ю. – Яшину И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 2 ноября 2015 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик ИП Лебедев А.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 479 312,02 руб., из которых 61 781,85 руб. – сумма основного долга, 52 458,71 руб. – проценты, 365 071,46 руб. – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лебедевой Е.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности и необходимая информация для погашения кредита, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 5 ноября 2019 г.

В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 157 481,97 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 150 419,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Магомадов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. Ссылаясь на отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций в августе 2015 г. и на признание банка несостоятельным (банкротом), считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и пропущенным не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лебедева А.Ю. – Яшина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение основных средств в размере <данные изъяты> руб., на срок по 2 ноября 2015 г. включительно, под <данные изъяты>% годовых, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, а ИП Лебедев А.Ю. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Размер ежемесячного платежа, а также конкретные даты внесения платежей предусмотрены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику погашения кредита, датой последнего платежа является 2 ноября 2015 г. (л.д. 15).

В силу п. 4.1 кредитного договора днем исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лебедевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в силу которого Лебедева Е.Е. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок <данные изъяты> лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (пп. 1.1 – 1.6).

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ИП Лебедеву А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось заемщиком надлежащим образом и в соответствии с графиком, последний платеж произведен 3 августа 2015 г., три оставшихся платежа с датами уплаты 1 сентября, 1 октября и 2 ноября 2015 г. не внесены и со счета заемщика при наличии на нем остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в погашение заложенности не списаны в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г. (л.д. 10-11, 97).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ИП Лебедева А.Ю. и Лебедевой Е.Е. направлены требования о погашении задолженности, которое не исполнено.

Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 312,02 руб., из которых: 61 781,85 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 647,20 руб. – сумма просроченных процентов, 49 811,51 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 349 947,38 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 124,08 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 36 179,08 руб. (л.д. 10-11).

Возражая против иска, ответчик Лебедева Е.Е. и представитель ответчика ИП Лебедева А.Ю. – Яшина И.Н. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 109-114, 135-136, 152 оборот).

Разрешая спор, суд, приняв во внимание указанные заявления ответчиков, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора последний платеж в погашение кредита ответчик ИП Лебедев А.Ю. должен был произвести 2 ноября 2015 г., но не произвел его, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности истец обратился к мировому судье 3 апреля 2019 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, основан на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи отзыв у банка лицензии и введение конкурсного производства в отношении банка не влияет на исчисление срока исковой давности и не прерывает его течения.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку иск заявляется органом юридического лица о защите его нарушенного права. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах банка, находящегося в стадии банкротства.

Поскольку на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию всех платежей, которые должен был уплатить ответчик не позднее 1 сентября, 1 октября и 2 ноября 2015 г., истек, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме является правильным.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: