Решение по делу № 33-3464/2024 от 26.08.2024

Судья Новиков И.Г. Дело № 33-3464/2024

46RS0015-01-2024-000160-33

№2-175/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Рязанцевой О.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года дело по исковому заявлению финансового управляющего Умеренкова Дениса Витальевича – Титовой Татьяны Викторовны к Умеренкову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Титовой Т.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Умеренкова Дениса Витальевича – Титовой Татьяны Викторовны к Умеренкову Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец финансовый управляющий Умеренкова Д.В. – Титова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Умеренкову А.С., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения авторефрижератор <данные изъяты>; тягач седельный <данные изъяты>; авторефрижератор <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2021 г.) по делу № А35-2000/2020 Умеренков Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Т.В. При формировании конкурной массы должника финансовым управляющим на основании информации, представленной АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») было установлено, что должником заключены кредитные договоры № от 18.04.2017 г., № от 08.12.2017 г. с АО «БайкалИнвестБанк» под залог вышеуказанных транспортных средств, которые в ГИБДД зарегистрированы за должником. Исходя из договоров №, №, № о передаче имущества в счет задолженности от 31.05.2019 г. следует, что указанные выше залоговые транспортные средства переданы должником Умеренкову А.С. в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного денежного займа между физическими лицами, заключенными в 2016 г., в связи с чем, должником нарушены условия договора залога и причинен вред имущественным правам залогового кредитора. 15.10.2020 г. финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника залоговых транспортных средств. К судебному заседанию по рассмотрению указанного ходатайства от должника поступил отзыв, в котором он сообщил, что передал залоговое имущество третьему лицу для покрытия долга, но транспортные средства с регистрационного учета не снял, задолженность по кредитным договорам перед АО «Реалист Банк» не погасил. Вышеуказанные транспортные средства истребуются финансовым управляющим из чужого незаконного владения с целью погашения требований кредиторов и восстановления их нарушенных прав.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Титова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 г. по делу N А35-2000/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 г.) Умеренков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 10.08.2021 г., финансовым управляющим утверждена Титова Т.В. Арбитражным судом Курской области срок процедуры реализации имущества Умеренкова Д.В. неоднократно продлевался, в последний раз определением от 04.03.2024 г. до 10.09.2024 г.

Из представленных суду документов, установлено, что за Умеренковым Д.В. в ГИБДД зарегистрированы полуприцеп фургон <данные изъяты>; грузовой тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп фургон <данные изъяты>.

Из представленных материалов дел следует, что судебными приказами, вынесенными 05.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска по делам № 2-669/2019, 2-668/2019, 2-667/2019,2-666/2019, 2-665/2019, 2-662/2019, 2-664/2019, 2-663/2019, 2-672/2019, 2-673/2019 по договорам денежного займа, распискам с Умеренкова Д.В. в пользу Умеренкова А.С. взысканы денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб.

Из договора № 2 о передаче имущества в счет задолженности от 31.05.2019 г., заключенного между Умеренковым Д.В. и Умеренковым А.С., усматривается, что его предметом является погашение задолженности перед последним по договорам № 3, 4, 5 беспроцентного денежного займа между физическими лицами от 30.09.2016 г., 05.10.2016 г., 12.10.2016 г., в сумме 1 350 000 руб. В соответствии с вышеуказанным договором Умеренков Д.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2019 г. передал, а Умеренков А.С. принял полуприцеп фургон <данные изъяты>.

Из договора № о передаче имущества в счет задолженности от 31.05.2019 г., заключенного между Умеренковым Д.В. и Умеренковым А.С., усматривается, что его предметом является погашение задолженности перед последним по договорам №, 8 беспроцентного денежного займа между физическими лицами от 03.11.2016 г., 10.11.2016 г., в сумме 1 350 000 руб. В соответствии с вышеуказанным договором Умеренков Д.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2019 г. передал, а Умеренков А.С. принял полуприцеп фургон <данные изъяты>.

Из договора № о передаче имущества в счет задолженности от 31.05.2019 г., заключенного между Умеренковым Д.В. и Умеренковым А.С., усматривается, что его предметом является погашение задолженности перед последним по договорам №, 11, 12 беспроцентного денежного займа между физическими лицами от 01.12.2016 г., 08.12.2016 г., 23.12.2016 г. в сумме 1 800 000 руб. В соответствии с вышеуказанным договором Умеренков Д.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2019 г. передал, а Умеренков А.С. принял тягач седельный <данные изъяты>.

Судом установлено, что спорные транспортные средства были приобретены ответчиком у Умеренкова Д.В. на основании договоров № о передаче имущества в счет задолженности от 21.05.2019 г. и актов приема-передачи транспортных средств, в частности: полуприцеп фургон <данные изъяты> в счет погашения задолженности в сумме 1 350 000 руб.; полуприцеп фургон <данные изъяты> в счет погашения задолженности в сумме 1 350 000 руб.; тягач седельный <данные изъяты> в счет погашения задолженности 1 800 000 руб.; Согласно актов приема передачи и паспортами транспортных средств, транспортные средства переданы от заемщика займодавцу.

Согласно истребованным судом сведений из ГИБДД, запрет на регистрационные действия на полуприцеп фургон <данные изъяты> и тягач седельный <данные изъяты> наложен 07.06.2019 г. на основании определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г.; на полуприцеп фургон <данные изъяты> - 23.10.2019 г. на основании определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2019

Согласно сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на сайте reestr-zalogov.ru, дата регистрации уведомлений о возникновении залога в Федеральной нотариальной палате полуприцепа фургона <данные изъяты> 16.11.2022 г.; полуприцепа фургона <данные изъяты> и тягача седельного <данные изъяты> – 15.11.2022.

Разрешая требования, суд с учетом положений ст. 302 ГК РФ, разъяснений в п. 37. 38. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик Умеренков А.С. знал о том, что спорные транспортные средства на момент совершения сделки от 31.05.2019 г. являлись предметом спора, залога. Обеспечительные меры наложены на спорные автомобили после заключения договора в июне 2019 года. Наличие долговых обязательств Умеренкова Д.В. перед Умеренковым А.С. подтверждено судебными решениями о взыскании денежных сумм, которые никем не оспорены. Автомобили переданы Умеренкову А.С. с паспортами транспортных средств, залог на спорные автомобили зарегистрирован в 2022 году. Таким образом, ответчик стал их собственником на основании возмездной гражданско-правовой сделки, сведения о продавце как о собственнике транспортного средства были внесены в паспорта транспортных средств, что следует из их копий, на момент заключения договора каких-либо обременений зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, обязательства по сделке исполнены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика Умеренкова А.С. о добросовестном владении являются обоснованными.

Сам по себе факт регистрации спорных автомобилей за Умеренковым Д.В. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Умеренкова А.С., поскольку обеспечительные меры были наложены в 7-дневный срок со дня заключения договора, что ограничивало право Умеренкова А.С. зарегистрировать спорные транспортные средства на свое имя.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы об одной фамилии ответчиков, что мнению апеллянта свидетельствует о наличии родственных связей, были запрошены сведения о рождении Умеренкова А.С. и Умеренкова Д.В.

Как следует из представленных сведений отделом Загс администрации Медвенского района Курской области, имеется запись от 27.07.2016 года о перемене имени К. на Умеренкова А.С. Согласно сведений о рождении К. родителями являются К.1 и К.2 Согаласно сведений о рождении Умеренкова Д.В. родителями являются У.1 и У.2 Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие родственных связей между сторонами истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Умеренков Д.В. в настоящее время пользуется спорными транспортными средствами, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН МВД России по Медвенскому району следует, что транспортные средства <данные изъяты> и тягач седельный <данные изъяты> полуприцеп фургон <данные изъяты> в ходе проверки на предмет нахождения транспортных средств у Умеренкова А.С. по месту регистрации Умеренкова А.С. отсутствуют.

Тогда как допрошенный в суде первой инстанции Умеренков А.С. отрицал наличие спорных автомобилей на момент рассмотрения дела, указав о их реализации иным лицам, без снятия автомобилей с регистрационного учета в ГИБДД, поскольку транспортные средства числятся за Умеренковым Д.В..

Доводы апелляционной жалобы о том, что 3.04.2019 года банк направил в адрес Умеренкова Д.В. требование о досрочном погашении задолженности, не опровергает выводов об отсутствии доказательств, что Умеренкову А.С. достоверно было известно о наличии указанной задолженности и залоге спорных автомобилей. Так, судебные приказы о взыскании задолженности в пользу Умеренкова А.С. вынесены 05.04.2019 г., договоры заключены 31.05.2019 г., тогда как решение о взыскании с Умеренкова Д.В. кредитной задолженности и обращение взыскание на заложенные автомобили вынесено Таганским районным судом г. Москвы 24.12.2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика Умеренкова А.С., его заинтересованности в сокрытии имущества Умеренкова Д.В. при заключении спорных договоров материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, что ответчик является добросовестным приобретателем, сделки по отчуждению спорного имущества являются возмездными, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для истребования спорных транспортных средств у Умеренкова А.С.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024 г.