Решение от 24.06.2024 по делу № 2-396/2024 от 24.04.2024

дело №2-396/2024

УИД 65RS0001-01-2024-001201-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                                    24 июня 2024 года

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи -                                               А.В.Зюзина,

    с участием: истца Кривонос Д.В. и его представителя, по доверенности, Подушко К.Ю.

    с ведением протокола судебного заседания

    секретарем судебных заседаний -                                  Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Кривонос ФИО7 к Каменевой ФИО8 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кривонос Д.В. через своего представителя, по доверенности, Подушко К.Ю. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском по тем основаниям, что Каменева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в южном направлении в районе <адрес>А совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. От наезда автомобиль управляемый ответчиком опрокинулся, а автомобиль истца откинуло на припаркованный позади него автомобиль «Ниссан Ноте». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно выводам эксперта-техника составляет 423 300 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность транспортного средства, управляемого ответчиком на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ущерб Каменевой В.А. также не возмещен, в этой связи, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 423 300 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 433 рубля.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Долинский городской суд.

Истец Кривонос Д.В. и представитель истца, по доверенности, Подушко К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каменева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ответчик, будучи лишенной прав на управление транспортными средствами, с неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, управляла автомобилем «Ниссан Вингроуд», г/н № и в районе <адрес>А кор.3 по <адрес> в <адрес> не справилась управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рактис», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 От наезда автомобиль «Ниссан Вингруд» совершил опрокидывание на проезжей части, а автомобиль «Тойота Рактис» отбросило на припаркованный позади него автомобиль «Ниссан Ноте», собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней фары, левого переднего подкрылка, заднего бампера и двери багажника.

Вина Каменевой В.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалом по факту ДПТ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, а материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «Ниссан Вингроуд», г/н № не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, возникает у ответчика ФИО2

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Пак А.Е., стоимость устранения дефектов без учета износа и с учетом округления составляет 423 300 рублей.

Суд признает обоснованным и полагает верным использовать в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку она выполнена с учетом полученных автомобилем повреждений и определена на основании действующих методик определения размера ущерба. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.

Каких-либо доказательств тому, что экспертное заключение составлено не верно, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно сообщено телеграммой, однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 423 300 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требование Кривонос Д.В. о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование о взыскании с ответчика и расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 433 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ 03:21:26мск, имеющимся в материалах дела, материальные требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то и судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 423 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 433 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 440 733 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                                                             ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░