Решение по делу № 22-6959/2022 от 22.08.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года Председательствующий Козлова А.В. Дело № 22-6959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ракимовой С.С.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Амергалеева Р.С., его защитника – адвоката Будлянской О.П.;

осужденного Кудрявцева В.Д., его защитника - адвоката Селивановой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Амергалеева Р.С., Кудрявцева В.Д., адвокатов Сидорова А.Е., БурмистроваЯ.Ю. и по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Качканара МирошникП.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022 года, которым

Амергалеев Роман Ситкалеевич,

родившийся ...,

ранее судимый:

10 августа 2010 года по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5годам лишения свободы;

04 июня 2012 года по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от 10 августа 2010 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 декабря 2013года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 05 октября 2015 года по отбытии наказания;

30 января 2018 года по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, на основании постановления суда от 20 июня 2018 года не отбытый срок наказания заменен обязательными работами сроком на 300 часов, отбывший наказание в виде обязательных работ 28 сентября 2018 года; дополнительное наказание отбыто 04 июля 2020 года;

осужден:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением соответствующих ограничений;

по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений;

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением соответствующих ограничений;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных наказаний окончательно Амергалееву Р.С. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Амергалееву Р.С. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложено обязательство являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Срок наказания Амергалееву Р.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 29 февраля 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором

Кудрявцев Владислав Дмитриевич,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кудрявцеву В.Д. назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кудрявцеву В.Д. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 22 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года в соответствии с п. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденных АмергалееваР.С. и Кудрявцева В.Д., адвокатов Будлянской О.П. и Селивановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления прокурора, выступления прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Амергалеев Р.С. признан виновным:

в незаконном сбыте 10февраля 2020 года К. наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 0,343 грамма, то есть в значительном размере;

в незаконном сбыте 28 февраля 2020 года А. наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в высушенном до постоянной массы виде не менее 0,037 грамма;

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта изъятого в ходе личного досмотра 28 февраля 2020 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 1,938 грамма (массой 0,083 грамма и 1,855 грамма) – в крупном размере.

Кроме этого, приговором суда Амергалеев Р.С. и Кудрявцев В.Д. осуждены за незаконный сбыт 24февраля 2020 года группой лиц по предварительному сговору наркотического средства производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,32 грамма – в значительном размере;

Кудрявцев В.Д. признан виновнымв незаконных приобретении и хранении до момента задержания около 17:45 07 мая 2020 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,772 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденные Амергалеев Р.С. и Кудрявцев В.Д. в суде вину в совершении преступлений, за которые они осуждены, признали частично, не оспаривали осуждение за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сидоров А.Е. в защиту осужденного Амергалеева Р.С. просит приговор отменить как незаконный, возвратить уголовное дело прокурору, в обоснование указывает на допущенные при рассмотрении уголовного дела следующие нарушения закона:

суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно сформулировал обвинение по эпизоду от 10февраля 2020 года, указав, о приобретении Амергалеевым наркотика до указанной даты, что не являлось предметом рассмотрения в суде, при этом обвинение содержит конкретные сведения о приобретении Амергалеевым наркотических средств в этот день;

по эпизодам незаконных сбытов наркотических средств 10 и 28 февраля 2020 года виновность Амергалеева не доказана, необоснованно основан приговор лишь на показаниях свидетелей К. и А., являющихся потребителями наркотиков, остальные доказательства являются производными от показаний указанных свидетелей; оперативно-розыскные мероприятия осуществлены с нарушением закона, обследование помещения – квартиры Г. проведено в отсутствие распоряжения начальника отдела полиции; в действиях сотрудников полиции имеется провокация, согласно рапорту Б. об обнаружении наркотического средства было сообщено за 40 минут до его изъятия; вменен сбыт в квартире П., а наркотическое средство изъято в квартире Г.;

по эпизоду от 24 февраля 2020 года по факту сбыта наркотического средства Амергалеевым и Кудрявцевым группой лиц через закладку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кудрявцева проведены с нарушением закона, не были санкционированы начальником МО МВД России «Качканарский»; в приговоре указано об оборудовании двух закладок, но сверток с наркотическим средством был изъят по одному адресу, из другого места наркотическое средство не изымалось и не исследовалось; осмотр места происшествия в рамках оперативно-розыскного мероприятия и изъятие наркотического средства произведены с нарушением закона, в протокол не внесены сведения об участии в осмотре сотрудника полиции Б., необоснованно суд не учел, что Амергалеев передал для личного употребления Кудрявцеву сверток с наркотическим веществом иного цвета, чем было изъято; рапорт о наличии в действиях Кудрявцева состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не завизирован; не доказано, что наркотическое средство принадлежало Кудрявцеву, отследить принадлежность свертка по отпечаткам пальцев не представляется возможным; при исследовании наркотического средства масса вещества указана во влажном виде, точный вес высушенного вещества исследованиями не установлен; в ходе исследования сотового телефона Кудрявцеву не были разъяснены его права; заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, иллюстрации хроматограмм и масс-спектров обнаруженных веществ к ним не приобщены;

протокол обыска Амергалеева от 28 февраля 2020 года в нарушение закона проведен без судебного решения, протокол и изъятые в ходе обыска два свертка являются недопустимыми доказательствами, протокол задержания составлен на следующий день; день фактического задержания Амергалеева подлежит зачету в срок отбытия наказания;

в ходе предварительного следствия нарушено право Амергалеева на защиту, при предъявлении обвинения ему не было разъяснено право участия нескольких защитников, он не был заранее уведомлен о дате предъявления обвинения, чем был лишен возможности представить доказательства и возразить против обвинения, пригласить для участия второго защитника.

Поскольку указанные нарушения нельзя восполнить при рассмотрении уголовного дела судом, автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Амергалеев Р.С. просит приговор отменить как незаконный, поддерживает доводы адвоката Сидорова А.Е., указывает, что суд вопреки указаниям апелляционной инстанции после отмены предыдущего приговора не принял во внимание доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях; следователем Б. нарушено его право на защиту, следователь самостоятельно составила протоколы допросов без его участия, задним числом оформлен протокол выемки, суд исключил часть доказательств из объема уголовного дела; суд лишил его возможности возразить против предъявленного ему обвинения и представить доказательства.

Адвокат Бурмистров Я.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Кудрявцева В.Д. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вина Кудрявцева в сбыте наркотических средств группой лиц с Амергалеевым не доказана, суд необоснованно в основу приговора положил показания Кудрявцева, данные тем в ходе предварительного следствия в состоянии абстинентного синдрома, при даче первоначальных показаний ему не были разъяснены права; суд не дал оценки тому обстоятельству, что Амергалеев передал Кудрявцеву наркотическое средство синего цвета для того, чтобы в дальнейшем его забрать, а в ходе осмотра места происшествия изъято вещество розового цвета; протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, наркотическое средство заложено не Кудрявцевым, а иным лицом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудрявцев В.Д., не оспаривая своей вины по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор отменить как незаконный, указывает, что его вина в незаконном сбыте наркотического средства не доказана, первоначальные показания даны им в отсутствие защитника, в состоянии абстинентного синдрома, он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, показания даны в результате оказанного воздействия сотрудников полиции в целях применения к нему более щадящей меры пресечения; понятые Б. и Е. являются заинтересованными лицами, знакомы и приглашены сотрудником полиции Б.; не соответствуют действительности показания свидетеля К. об изъятии при понятых сотового телефона, который у него отобрали на рабочем месте 25 февраля 2020 года, в этот же день он был задержан, за время нахождения в отделе полиции в его телефон могла быть помещена информация третьими лицами; с Амергалеевым они знакомы, неоднократно совместно приобретали и употребляли наркотические средства, но их сбытом не занимались; часть приговора идентична обвинительному заключению, содержание показаний, приведенных в приговоре, не соответствует показаниям, которые были даны в ходе судебного следствия; суд не дал надлежащей оценки, почему приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Качканара МирошникП.А., не оспаривая квалификации действий осужденных, просит приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств - принадлежащих Амергалееву Р.С. сотовых телефонов «Samsung» и «IPhone», являющихся средством совершения преступления, которые в соответствии с п.«г» ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит конфисковать, так как эти сотовые телефоны использовались Амергалеевым Р.С. для сбыта наркотических средств, с их помощью велась переписка между осужденными, осуществлялось управление киви-кошельком для получения денежных средств от потребителей наркотических средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Являются верными, основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о виновности Амергалеева Р.С. в незаконных сбытах наркотических средств 10 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 28февраля 2020 года; совершении Амергалеевым и Кудрявцевым группой лиц по предварительному сговору действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства 24 февраля 2020года; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта Кудрявцевым наркотического средства в значительном размере 07 мая 2020 года.

Суд проверил и обоснованно отверг с приведением мотивов принятого решения в приговоре как несостоятельные аналогичные изложенным в жалобах доводы стороны защиты о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, недопустимости ряда доказательств, нарушениях закона, влекущих отмену приговора.

Согласно показаниям осужденного Амергалеева Р.С. он не оспаривал факт передачи 10 февраля 2020 года К. в квартире у П. части ранее приобретенного наркотического средства, настаивал, что 09февраля 2020 года приобрели наркотик совместно для личного употребления, сбытом его действия не являются. По событиям 24февраля 2020 года Амергалеев Р.С. не оспаривал получение от Кудрявцева сообщения с адресом оборудованного тайника с наркотическим средством, указав, что наркотик принадлежал ему, был оставлен в закладке по его просьбе для личного употребления. По событиям 28 февраля 2020 года в г. Нижняя Тура осужденный показал, что хранил при себе для личного употребления один сверток с наркотическим средством, изъятый при задержании сотрудниками полиции, второй сверток ему не принадлежит, могли подкинуть полицейские; принесенное им до задержания в квартиру наркотическое средство он положил на стол, А. не сбывал, тот мог взять наркотик самостоятельно.

Кудрявцев В.Д. в суде не оспаривал, что по просьбе Амергалеева Р.С. 24 февраля 2020 года поместил принадлежащий тому наркотик в тайник на доводчике двери по адресу: ...», направив сообщение об этом Амергалееву, который сам должен был забрать наркотик. При этом Кудрявцев подтвердил, что обнаруженные у него в сотовом телефоне описания тайников он сделал накануне задержания, чтобы от него отстали сотрудники полиции, наркотические вещества туда не помещал. Указанные в приговоре обстоятельства приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства 07 мая 2020 года не оспаривал, вину признал полностью.

Вместе с тем, доводы обоих осужденных о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергаются исследованными доказательствами. Суд обоснованно принял показания осужденных в той части, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Правомерно суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил и сослался на них в приговоре показания Кудрявцева В.Д., данные им в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Кудрявцева В.Д., данных в качестве обвиняемого 09 сентября 2020 года, аналогичных показаний, данных им в ходе очной ставки с Амергалеевым Р.С. 31 марта 2020 года и проверки показаний на месте от 08 августа 2020 года, следует, что с ноября 2019 года он стал помогать Амергалееву заниматься сбытом наркотиков, полученные от последнего свертки с наркотиками передавал либо из руки в руки указанным им лицам, либо помещал в тайники, описание которых направлял Амергалееву для последующего сбыта. 24февраля 2020 года при встрече Амергалеев передал ему 2 свертка с наркотическим средством, которые он поместил в тайники, один из них по адресу: «...», адреса для последующего сбыта потребителям сообщил Амергалееву; позднее в тот же вечер Амергалеев передал ему еще семь свертков с наркотическим средством, которые он поместил в тайниковые «закладки», описание шести тайников отправил Амергалееву, один по договоренности с последним сам по телефону сообщил К.. На следующий день его задержали сотрудники полиции, в отделе полиции изъяли его сотовый телефон, в котором имелись адреса направленных Амергалееву тайников, в ходе осмотра по одному адресу был изъят сверток с наркотическим средством, по другим адресам наркотики не были обнаружены.

Вопреки доводам стороны защиты, Кудрявцев давал показания, в том числе на очной ставке и показывал места оборудованных им закладок, с участием адвоката, допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, перед проведением процессуальных действий ему разъяснялись все процессуальные права обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний. Кудрявцев и адвокат, ознакомившись с протоколами, удостоверили своими подписями правильность занесения показаний, не заявляли о нахождении Кудрявцева в состоянии опьянения или ином болезненном состоянии, препятствующем даче показаний, оказании со стороны сотрудников полиции противоправного воздействия, которые могли явиться причинами для самооговора. Согласно заключению комиссии экспертов, не смотря на то, что Кудрявцев В.Д. страдает наркоманией, он по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Оснований полагать, что Кудрявцев в ходе предварительного следствия оговорил себя и Амергалеева не имеется. Также осужденный при подписании протоколов ни разу не заявлял о нарушении каким-либо образом его прав, в том числе права на защиту.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля – начальника отделения уголовного розыска МО МВД Российской Федерации «Качканарский» Б., в том числе данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что после задержания К. за незаконный сбыт наркотических средств от последнего стало известно, что наркотики он приобрел у Амергалеева Р.С.; также в ходе проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств 25 февраля 2020 года был задержан и доставлен в отдел полиции Кудрявцев В., в изъятом у того телефоне обнаружена касающаяся сбыта наркотиков переписка с Амергалеевым и адреса тайниковых «закладок», в ходе осмотра места происшествия с участием Кудрявцева В. по одному адресу обнаружено и изъято наркотическое средство, которое осужденные не успели продать потребителю, по остальным адресам наркотики не были обнаружены; в результате розыскных мероприятий по установлению места нахождения в рамках возбужденного уголовного дела 28 февраля 2020года в г. Нижняя Тура на съемной квартире задержали Амергалеева Р.С., а также находившегося с ним в квартире А., у последнего изъят шприц с наркотическим средством, которое ему сбыл Амергалеев; в квартире обнаружены предметы для употребления наркотических средств, весы, сотовые телефоны, банковские карты в ходе проведенного с участием понятых личного обыска у Амергалеева Р.С. из карманов штанов изъято два пакетика с наркотическим средством. Об обстоятельствах задержания свидетель Б. показал, что при виде сотрудников полиции Амергалеев Р.С. попытался скрыться через разбитое им в комнате окно, но был задержан.

Результаты процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в том числе были задержаны Кудрявцев В.Д., Амергалеев, другие лица – приобретатели наркотических средств, изъяты наркотические средства и другие предметы, нашли отражение в соответствующих письменных документах, протоколах личного досмотра и обыска, осмотров места происшествия, рапортах сотрудников полиции, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

По факту незаконного сбыта Амергалеевым Р.С. наркотических средств 10 февраля 2020 года вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля К., осужденного приговором суда от 04августа 2020 года, в том числе данным на очной ставке с Амергалеевым Р.С., 10февраля 2020 года, предварительно договорившись по телефону, он встретился в квартире у П. с Амергалеевым Р.С., передавшим ему наркотическое средство, денежные средства за которое перевел осужденному на карту, часть наркотика он в тот же день в квартире Г. сбыл П., после чего их задержали сотрудники полиции, изъявшие остатки наркотического средства, сбытого ему Амергалеевым.

Суд обосновано с соблюдением положений ч. 1 и ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания свидетелей П.., П.., Г., Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, и дал соответствующую оценку показаниям всех свидетелей с учетом исследованных, в том числе письменных доказательств.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он сам неоднократно приобретал наркотики у Амергалеева, 10февраля 2020 года видел, как в его квартире Амергалеев, взвесив на принесенных с собой весах, отсыпал К. наркотическое средство «соль».

Свидетель П. подтвердил показания К. об обстоятельствах приобретения у того 10 февраля 2020 года в квартире Г. наркотического средства и последующего его изъятия сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 10 февраля 2020 года вечером К. принес в ее квартиру для П. наркотическое средство, часть которого они употребили, оставшееся наркотическое средство тем же вечером было изъято сотрудниками полиции в ходе произведенного с ее согласия осмотра. Ей известно, что К. приобретал наркотики у Амергалеева, у которого она сама неоднократно их покупала.

Свидетель Ч. подтвердил обстоятельства употребления наркотического средства в квартире у Г. до момента задержания сотрудниками полиции.

Показания свидетелей о сбыте Амергалеевым наркотического средства полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе: согласно информации КИВИ Банк (АО) на киви кошельки, которыми пользовался Амергалеев, систематически поступали денежные средства от К., А., Г., что подтверждает показания последних об обстоятельствах оплаты ими наркотических средств; согласно протоколу осмотра детализации соединений используемого Амергалеевым абонентского номера, между ним и К. 10 февраля 2020 года состоялись телефонные соединения, что подтверждает установленные судом обстоятельства состоявшейся договоренности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, справкам об исследовании, заключениям эксперта 11 февраля 2020 года проведенным в период с 00:35 до 01:50 осмотром в квартире Г. обнаружены и изъяты пакетики, банковские карты, фрагменты фольги, трубочки для курения с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой 0,343 грамма (0,231 грамма, 0,041 грамма, 0,071 грамма), как установлено судом и следует из показаний свидетелей, это изъяты остатки наркотического средства, которое К. приобрел у Амергалеева и принес в квартиру Г..

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр квартиры произведен с соблюдением положений ст.ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием двух понятых, проживающей в квартире Г. и с согласия последней.

Согласно рапорту сотрудника полиции Б. от 11 февраля 2020 года в связи с поступившей информацией о незаконном обороте наркотиков проверена квартира Г., в которой помимо хозяйки находилась группа людей, имелись явные следы потребления наркотиков, о чем им было сообщено в дежурную часть, после этого с согласия Г. произведен осмотр квартиры и изъятие обнаруженных веществ, свертков и других предметов.

Согласно информации МО МВД России «Качканарский» сообщение Б.. об обнаружении в квартире предположительно наркотического средства поступило в дежурную часть в 23:55 10 февраля 2020 года. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий во времени поступления первоначального сообщения и произведенного затем осмотра места происшествия, а также провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не имеется. Запись о результатах проверки поступившего в дежурную часть сообщения об изъятии предположительно наркотического средства осуществлена после проведения осмотра и не ставит под сомнение законность процессуального действия. Отсутствие оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством суд подробно мотивировал в приговоре, обоснованно отверг все изложенные по этому вопросу доводы стороны защиты, аналогичные заявленным в жалобах.

Не влияет на законность и обоснованность приговора то, что при описании преступного деяния, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, с соблюдением требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд указал о приобретении наркотического средства Амергалеевым до 10февраля 2020 года в неустановленное время и при неустановленных следствием обстоятельствах. Фактические обстоятельства передачи Амергалеевым К. наркотического средства судом установлены правильно на основе исследованных доказательств, событие преступления и имеющие значение для правильной квалификации действия осужденного описаны в приговоре полно, его право на защиту не нарушено.

Суд верно установил, что Амергалеев Р.С. в дневное время 10 февраля 2020 года договорился с К. о сбыте имевшегося к тому времени у него наркотического средства, после чего в тот же день около 17:00 они встретились в квартире у П., где Амергалеев незаконно сбыл, продав К., наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,343 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года является значительным размером.

Исходя из содеянного, указанные действия Амергалеева Р.С. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

По факту незаконного сбыта Амергалеевым Р.С. и Кудрявцевым В.Д. наркотических средств 24 февраля 2020 года их вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту и показаниям свидетеля Б., протоколу личного обыска в связи с поступившей информацией о причастности к незаконному сбыту наркотических средств по подозрению в совершении преступления 25 февраля 2020 года задержан и доставлен в отдел полиции Кудрявцев В.Д., в ходе личного досмотра у него изъят сотовый телефон.

Согласно протоколу исследования предметов в изъятом 25 февраля 2020 года у Кудрявцева В.Д. сотовом телефоне «Nokia» обнаружена в мессенджере «Телеграмм» переписка с Амергалеевым («Ро»), касающаяся незаконного оборота наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, при этом К. отправил А. описание первого тайника в 18:24 24 февраля 2020 года, затем по поручению Амергалеева направил описание тайника в 18:34; остальные адреса были направлены позже 22:00 в тот же день. Согласно переписке, Кудрявцев В.Д. направил Амергалееву несколько адресов с описанием мест тайников, в том числе по адресу: ... - «...», где в ходе осмотра места происшествия с участием Кудрявцева после его задержания обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой в первоначально представленном виде 0,32 грамма. Масса наркотического средства данного вида в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года является значительным размером.

По результатам осмотра места происшествия в соответствии со ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом – оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Качканарский» К. составлен соответствующий протокол. Вопреки доводам стороны защиты распоряжение начальника отдела полиции для проведения такого осмотра не требуется. В протокол внесены все необходимые сведения, в том числе данные должностного лица, составившего протокол, понятых, Кудрявцева, все указанные лица расписались в протоколе, удостоверив его полноту, каких-либо замечаний от них не поступало.

Вещество поступило на исследование в опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, по своему описанию вещество и упаковка соответствуют обнаруженному и изъятому в ходе осмотра места происшествия; адрес тайника, соответствует его описанию, обнаруженному в телефоне Кудрявцева. Оснований сомневаться в выводах специалиста и эксперта, полагать, что на экспертизу и исследование представлено иное вещество, не то, которое Кудрявцев поместил в тайник по поручению Амергалеева, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что обнаруженная в сотовом телефоне переписка осуществлена не Кудрявцевым и Амергалеевым. Кроме этого, осужденные не оспаривали факт направления адреса с описанием тайника, Кудрявцев подтвердил, в том числе в суде апелляционной инстанции, что обнаруженные в его телефоне сообщения с описанием тайников были сделаны им.

Кудрявцев В.Д. задержан непосредственно по подозрению в совершении преступления, поэтому его личный обыск произведен в соответствии со ст. 93 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без судебного решения, с участием двух понятых, по результатам составлен соответствующий протокол, Кудрявцеву разъяснены его процессуальные права, что нашло отражение в протоколе.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 114-ФЗ от 12 августа 1995 года, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган следствия с соблюдением закона на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – врио начальника МО МВД России «Качканарский».

Суд обоснованно в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания свидетелей К., А., А., С., данные ими в ходе предварительного следствия, и изменившие их в суде частично в пользу осужденных, с приведением соответствующих мотивов, проанализировав и сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными первоначальные показания свидетелей.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что с декабря 2019 года приобретал наркотики у Амергалеева, 24 февраля 2020 года по договоренности с Амергалеевым ему перезвонил Кудрявцев и сообщил адрес тайника с наркотическим средством, которое он забрал и употребил.

Из показаний свидетелей А. и А. следует, что они неоднократно приобретали через тайниковые закладки наркотические средства у Амергалеева, которому обычно переводили денежные средства на киви-кошельки; 24февраля 2020 года забрали и употребили наркотик из тайника, адрес которого им сообщил Амергалеев. При этом А. показал, что за наркотическое средство «соль» он перевел Амергалееву на банковскую карту 4000 рублей. Как установил суд, этот адрес тайника с наркотиком совпадает с описанием в сообщении, отправленным в тот же день Кудрявцевым Амергалееву.

Свидетель С. показал, что он неоднократно приобретал у Амергалеева наркотические средства через тайники, адреса которых после оплаты на банковскую карту ему по телефону иногда сообщал Кудрявцев.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, находящуюся в пользовании Амергалеева (оформленную на Б.), поступили денежные суммы от разных лиц 24 февраля 2020 года на сумму 10200 рублей, в том числе от А. в размере 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Г., протокола осмотра изъятого у него сотового телефона, следует, что 24февраля 2020 года был задержан Г., в сотовом телефоне которого обнаружено поступившее, как установлено судом, с используемого Амергалеевым номера телефона, сообщение с адресом «закладки».

Суд правильно проанализировал совокупность доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что Амергалеев Р.С. вступил в сговор с Кудрявцевым В.Д. на совместный незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ему роли Кудрявцев В.Д. должен был получить от Амергалеева Р.С. наркотические средства, поместить их в тайники, о месте нахождении которых сообщить соучастнику для последующего незаконного сбыта. Так, около 17:00 24 февраля 2020 года КудрявцевВ.Д., получив от Амергалеева Р.С. при установленных в приговоре обстоятельствах предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 0,32 грамма, поместил его в тайник «...», адрес которого сообщил Амергалееву Р.С. для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

С учетом состоявшейся договоренности между осужденными, конкретных совершенных ими действий, оборудования тайника, удобного для бесконтактной передачи наркотических средств, предшествующей деятельности осужденных по незаконному сбыту наркотических средств аналогичным способом, о чем сообщили свидетели, суд пришел к обоснованному выводу, что изъятое из тайника наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта.

Вместе с тем, ничем не подтверждены выводы суда о том, что Амергалеев приискал неустановленных следствием приобретателей, с которыми договорился о сбыте им наркотического средства, общей массой не менее 0,32 грамма, изъятого сотрудниками полиции, и тем самым Амергалеев и Кудрявцев выполнили все необходимые действия, направленные на его незаконный сбыт. Достаточных доказательств, что информация об этом наркотическом средстве доведена до сведения конкретных потребителей и соответственно осужденные выполнили полностью объективную сторону преступления, не имеется. В приговоре суд также указал, что приобретатели наркотических средств, которых приискал Амергалеев Р.С., не были установлены.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о выполнении Амергалеевым и Кудрявцевым всех необходимых действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массой не менее 0,32 грамма, а также помещении Кудрявцевым аналогичного наркотического средства во вторую закладку: «...». В данном случае наркотическое средство из второй «закладки» не изымалось ни из самого тайника, ни у потребителей, которые бы его получили, то есть конкретный вид и точная масса вещества не установлены. Приговор не может быть основан на предположениях, в связи с этим подлежат исключению из приговора при описании преступного деяния от 24 февраля 2020 года, признанного судом доказанным, действия Кудрявцева В.Д. по оборудованию в ... «закладки» с наркотическим средством, а также приискании Амергалеевым Р.С. неустановленных следствием приобретателей наркотического средства в отношении изъятого наркотического средства массой 0,32 грамма.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия Амергалеева В.Д. и Кудрявцева В.Д. по преступлению от 24 февраля 2020 года подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По преступлениям от 28 февраля 2020 года вина Амергалеева Р.С. также нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства приобретения наркотического средства и его хранения до момента задержания Амергалеев Р.С. в суде не оспаривал, как и не оспаривал факт изъятия у него сотрудниками полиции двух пакетиков с наркотическим средством. Суд проверил и обоснованно отверг с приведением подробных мотивов своего решения в приговоре версию осужденного о том, что один пакетик с наркотиком ему не принадлежит, его могли подкинуть сотрудники полиции, а также доводы осужденного о том, что он не сбывал наркотик А. В данной части судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно протоколу личного обыска, справке об исследовании, заключению эксперта, в 00:15 29 февраля 2020 года у АмергалееваР.С. из карманов штанов изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,083 грамма в полимерном прозрачном пакетике и массой 1,855 грамма в полимерном пакетике, обмотанном синей изолентой. Общая масса наркотического средства составила 1,938 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером.

Из показаний свидетеля А. следует, что он приехал к Амергалееву в г.Нижняя Тура, где Амергалеев угостил его наркотиком, передав шприц с наркотическим средством, часть которого он употребил, а часть изъяли сотрудники полиции, которые 28 февраля 2020 года задержали его и Амергалеева.

Показания А. последовательны, подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора осужденного суд обоснованно у свидетеля не усмотрел.

Согласно протоколу личного досмотра, справке об исследовании в ходе личного досмотра 29 февраля 2020 года у А. изъято два шприца, в одном обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в виде жидкости, масса в высушенном виде составляет 0,037 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия, в ходе проведенного с письменного согласия Амергалеева Р.С. осмотра квартиры обнаружены и изъяты, в том числе предметы для употребления наркотического средства, шприц и электронные весы, на внутренней поверхности которых, согласно заключению эксперта, содержатся остатки наркотического средства, аналогичного изъятому у Амергалеева и А..

Об обстоятельствах задержания Амергалеева свидетели А. и Б.., находившиеся в арендованной осужденным квартире, показали, что дверь в квартиру сотрудникам полиции открыл Амергалеев сам, после чего попытался убежать через окно, но был задержан.

Свидетель Д. – сотрудник полиции, подтвердил обстоятельства задержания А. и изъятия у того при личном досмотре наркотического средства.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Амергалеева Р.С. по преступлениям от 28 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид и размер наркотических средств каждый раз установлены на основании справок о первоначальном исследовании и заключений экспертов, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства, включенного в список 1 (в который включен N-метилэфедрон и его производные) определяется по весу всей смеси, высушивание для определения количества наркотического средства требуется для жидкостей и растворов. В связи с этим высушивание изъятого в виде порошка наркотического средства для установления его размера в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных, согласуются между собой, письменными материалами дела. Показания свидетелей – сотрудников полиции даны ими в связи с осуществлением своих служебных обязанностей, оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Свидетели Б., Е. подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе проведения процессуальных действий, в том числе изъятии наркотических средств, правильность содержания протоколов, составленных с их участием. Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о заинтересованности этих и других понятых в исходе дела и отсутствии оснований для их отвода в соответствии с ч. 2 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Качканарским районным судом при первоначальном рассмотрении уголовного дела отвергнуты как недопустимые некоторые доказательства: содержащиеся в деле протоколы допросов Амергалеева Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 февраля 2020года, протокол выемки следователем Б. сотовых телефонов у следователя В., протокол выемки следователем В. двух шприцов и срезов ногтевых пластин у оперуполномоченного Д. По факту фальсификации материалов уголовного дела было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением руководителя следственного отдела по г. Качканар СУ СКРФ по Свердловской области от 30 декабря 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении следователя Б. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, в оспариваемом приговоре суд на доказательства, ранее признанные недопустимыми, не ссылается, суд обоснованно при этом указал, что сам по себе факт признания ряда доказательств по делу недопустимыми не свидетельствует о том, что остальные доказательства не могут быть использованы по делу. Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд, ссылаясь в приговоре в обоснование вывода о доказанности вины осужденных на протокол исследования сотового телефона от 25 февраля 2020 года, привел содержание показаний Кудрявцева В.Д. об обстоятельствах преступления, за которое тот осужден, в суде Кудрявцев В.Д. эти показания не подтвердил. При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол исследования предметов в части изложения показаний осужденного, данные им в отсутствие адвоката и не подтвержденные в суде, является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения. В данной части приговор подлежит изменению, ссылка на протокол в части изложения показаний Кудрявцева В.Д. подлежит исключению как доказательство вины осужденных.

Все остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе события преступлений и виновности осужденных в их совершении. Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения доводы осужденных о нарушении их права на защиту в ходе предварительного следствия, оказании противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ставших причиной для самооговора, необоснованном ограничении их прав.

Все действия, в отношении наркотических средств, в том числе направленные на незаконные приобретение, хранение, сбыт, выполнены осужденными независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается.

При предъявлении обвинения Амергалееву 10 сентября 2020 года обвиняемому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пользоваться помощью защитника, о чем составлен соответствующий протокол, обвинение предъявлено с участием защитника по соглашению - адвоката Сидорова А.Е., от осужденного или его адвоката каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о приглашении второго адвоката не поступало. Право осужденного на защиту, по мнению судебной коллегии, не нарушено, поскольку надлежащий защитник принимал участие при предъявлении обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных, не допущено. Все представленные доказательства исследованы, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке. Предусмотренный ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон не нарушен.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, Амергалеевым Р.С. особо тяжких и тяжких, Кудрявцевым В.Д. - особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности виновных, все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее в виде рецидива преступлений у Амергалеева Р.С., а также влияние назначенных наказаний на условия жизни осужденных и их семей.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих и снижения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых смягчающих наказание, не учтенных судом обстоятельств у Амергалеева Р.С. и Кудрявцева В.Д. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности осужденных обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к Кудрявцеву В.Д.

Кудрявцеву В.Д. и Амергалееву Р.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом переквалификации их действий подлежит назначению более мягкое наказание на основании ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подлежит смягчению наказание, назначенное им по совокупности преступлений.

Кудрявцеву В.Д. наказание подлежит назначению с учетом применения судом в приговоре положений ч. 1ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений Кудрявцеву В.Д. наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершены неоконченное особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усматривает, поскольку общественная опасность преступлений существенно не изменилась.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при повторном рассмотрении дополнительно учел у КудрявцеваВ.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации сообщение врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Качканарский» о содействии в раскрытии особо тяжких преступлений, и по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины. Эти обстоятельства в качестве смягчающих предыдущим приговором не признавались. Вместе с тем, суд назначил Кудрявцеву В.Д. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации такое же по виду и размеру наказание как предыдущим приговором, то есть фактически без учета новых смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим наказание, назначенное Кудрявцеву В.Д. за это преступление, подлежит смягчению.

Кроме этого, из материалов уголовного дела, установленных в приговоре обстоятельств совершения преступления, следует, что Амергалеев Р.С. был задержан в связи с совершением им преступлений, за которые осужден, 28 февраля 2020 года. Протокол задержания в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен 29 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации день фактического задержания Амергалеев Р.С. подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данной части приговор подлежит изменению.

Обсуждая доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Ранее постановленный в отношении Кудрявцева и Амергалеева приговор от 23 сентября 2021 года был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение исключительно по процессуальным основаниям, а не по иным основаниям, в том числе ухудшающим положение осужденных; в поданном государственным обвинителем апелляционном представлении на первый приговор не ставились вопросы об изменении приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденных.

В связи с этим не подлежат удовлетворению, как ухудшающие положение осужденного, доводы апелляционного представления об изменении решения суда в части вопроса судьбы вещественных доказательств, а именно необходимости конфискации принадлежащих Амергалееву Р.С. сотовых телефонов марки «IPhone» и «Samsung», в отношении которых суд принял решение о возвращении их матери Амергалеева Р.С. Ранее в апелляционном представлении на приговор от 23 сентября 2021 года, которым в отношении этих сотовых телефонов принималось аналогичное решение, прокурор подобный вопрос не ставил, в связи с этим при новом рассмотрении уголовного дела оснований для принятия иного решения, как об этом просит прокурор, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022года в отношении Амергалеева Романа Ситкалеевича и Кудрявцева Владислава Дмитриевича изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство протокол исследования предметов от 25 февраля 2020 года в части показаний Кудрявцева В.Д. об обстоятельствах преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния от 24 февраля 2020 года, признанного судом доказанным, исключить действия Кудрявцева В.Д. по оборудованию в оплетке трубы во 2-м подъезде д. № 40 на 5 мкр. г.Качканара закладки с наркотическим средством и приискании Амергалеевым Р.С. неустановленных следствием приобретателей наркотического средства.

Переквалифицировать действия Амергалеева Р.С. и Кудрявцева В.Д. с п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 24 февраля 2020 года) на ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание

Амергалееву Р.С. в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

обязать Амергалеева Р.С. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

На основании ч.3, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначить Амергалееву Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Амергалееву Р.С. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Амергалеева Р.С. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Зачесть Амергалееву Р.С. в срок отбытия наказания день фактического задержания 28 февраля 2020 года на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кудрявцеву В.Д. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 24 февраля 2020 года) назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Кудрявцеву В.Д. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кудрявцеву Владиславу Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных Амергалеева Р.С., Кудрявцева В.Д., адвокатов Сидорова А.Е., БурмистроваЯ.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошник П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ракимова

Судьи: Ж.Ю. Засыпкина

А.Ф. Семериков