Решение по делу № 2-104/2018 от 13.03.2017

Дело № 2-104/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 марта 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Меланиче К.А.,

с участием представителя истцов Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева ФИО7, Семенищевой ФИО8 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителей в области долевого строительства,

установил:

Семенищев С.А., Семенищева Е.Д. обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителей в области долевого строительства, и с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 03 апреля 2017г., недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 02 октября 2016 г. по 25 августа 2017г. в сумме 997492 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 44000 руб. (т<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 01 октября 2016 года передать дольщикам в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру по акту приема-передачи, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором.

Истцы, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывают, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцами - дольщиками выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцам по акту приема-передачи не передана на момент подачи иска в суд, передана 03 апреля 2017 по одностороннему акту приема-передачи, который истцы считают недействительным, так как акт составлен с нарушением закона и при отсутствии оснований ввиду наличия в квартире строительных недостатков, в связи с чем истцы просят признать данный односторонний акт недействительным, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в названных размерах.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно (т<данные изъяты>), в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ответчика, однако, данное ходатайство определением суда оставлено без удовлетворения, так как ответчик является юридическим лицом, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, имел возможность направить в суд иного представителя.

В судебное заседание не явились истцы, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует их уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя истцов.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 01 октября 2016 года передать дольщикам в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру с отделкой по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> коп. (т.<данные изъяты>).

Из приложения № и приложения № к договору следует, что квартира имеет следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) – № количество комнат – <данные изъяты>, этаж – <адрес>, проектный корпус на время строительства – <адрес>, проектная секция (на время строительства) – <адрес>, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., оси –№, квартира должна передаваться с отделкой.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что цена квартиры составит <данные изъяты> коп. (т<данные изъяты>).

Истцами произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету (т.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке со строительным адресом: <адрес>, введен в эксплуатацию 24 декабря 2015г. (т.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик не передал истцам квартиру по акту приема-передачи, передал по одностороннему акту приема-передачи от 03 апреля 2017г. квартиру в общую долевую собственность по ? доле каждому с характеристиками - фактическая площадью с учетом балконов <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>).

Из акта следует, что квартира соответствует проектной документации, передается дольщикам с отделкой, выполненной в соответствии с договором (п.2), переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, а также условиям договора (п.5).

В письменном отзыве ответчик указывает, что истцы необоснованно уклонялись от принятия квартиры, доказательства того, что дольщики приступили к приемке квартиры своевременно не представлено, выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют принятию квартиры (т.<данные изъяты> <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года ответчиком истцам направлено уведомление от 25 августа 2016г. о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не получено истцами ввиду истечения срока хранения (т.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры (т.<данные изъяты>).

Также, из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензиями о передаче квартиры 12 сентября 2016г., 28 октября 2016г., 14 декабря 2016г. (т.<данные изъяты>).

07 февраля 2017г. истцы осмотрели квартиру и установили наличие строительных недостатков в квартире и несоответствие квартиры условиям договора - изменение конфигурации ванной комнаты, перепланировка (перенос стены между ванной и кухней), дыры и штробы в ванной комнате, отсутствие воды, электричество на скрутках, и др. (т.<данные изъяты>).

14 февраля 2017г. истцы направили ответчику претензию о том, что квартира не соответствует условиям договора, так как в квартире грязь, мусор, отсутствует свет, вода, вентиляция, просили устранить недостатки (т.<данные изъяты>).

19 мая 2017г. истцы осматривали квартиру и установили многочисленные строительные недостатки, которые просили устранить (т.<данные изъяты>).

Истцы представили в материалы дела заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что квартира имеет строительные недостатки, несоответствие условиям договора (т.<данные изъяты>), и направили копию данного заключения ответчику с просьбой передать истцам квартиру, соответствующую условиям договора (т.<данные изъяты>).

Представителем ответчика представлены в материалы дела служебная записка, в которой указано, что в квартире не установлено заявленных строительных недостатков (т.<данные изъяты>), договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения (т.<данные изъяты>).

01 июня 2017г. ответчик направил истцам уведомление о том, что обнаруженные истцами строительные недостатки по отделке, отраженные в претензии от 23 мая 2017г., будут устранены в кратчайшие сроки, но не позднее 01 января 2018 (т<данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.<данные изъяты>).

Из выводов эксперта в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты>) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) на дату проведения экспертизы, а именно:

в санузле выполнена подшивка потолка гипсокартонном вместо устройства реечного подвесного потолка, предусмотренного условиями договора;

окраска потолка в комнате, окраска ограждения балкона выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

работы по оклейке стен обоями во всех помещениях, подготовке стен под клейку обоями в кухне и коридоре, выполнены с нарушением требований

п.3.6, п.3.12, п.3.42, п.3.67 СНиП 3.04.01-87; с нарушением п.3.2., п.5.2 ТР94.11-05, требований СП 71.13330.2017;

оштукатуривание стен балкона выполнено с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

облицовка стен керамической плиткой в санузле выполнена с нарушением требований п.3.54, п.3.62, п.3.67 (табл.15) СНиП 3.04.01-87; нарушением требований п.4.6, п.4.7 ВСН 50-96;

устройство покрытий пола из керамической плитки в коридоре и на балконе выполнено с нарушением требований п.8.6.3 ВСН 9-94;

- в комнате установлен балконный блок с заполнением однокамерным стеклопакетом, вместо установки балконного блока с заполнением двухкамерным стеклопакетом, что не соответствует условиям договора;

монтаж оконных блоков, балконного блока, остекления балкона выполнено с нарушением требований п. 5.1.1 ГОСТ 24866-2014, требований п. 5.1.2 ГОСТ 111-2014, требований п.6.4. ГОСТ 23166-99; требований п.5.8.5, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99, требований п.Г.2.2, п.5.1.2 ГОСТ 30971-2012, требований п.1.6. ТР 105-00; требований п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003, нарушением ГОСТ 30246-94;

монтаж межквартирных дверных блоков выполнен с нарушением требований п.5.3.5 ГОСТ 475-2016 (п.2.3 ГОСТ 475-78); требований п.5.3.7 ГОСТ 475-2016 (п.2.3 ГОСТ 475-78); требований п.5.1.5., п.5.2.1, п.5.3.7, п.5.3.8, п.5.4.2, п.5.4.6, п.5.6.4, п.5.6.9, п.5.7.4 ГОСТ 475-2016, требований п.5.5.2 ГОСТ 538-2014;

радиаторы отопления имеют дефекты в нарушение требований ГОСТ 31311-2005, ГОСТ 9.032-74;

размещение сантехнических приборов в санузле выполнено в нарушение требований эргономики, нормативных требований, технических условий и инструкций заводов-изготовителей оборудования, не соответствует размещению, схематично обозначенному на плане (приложение №2 к договору);

фактическая планировка квартиры не соответствует условиям договора.

На момент осмотра проведенной органолептическим методом проверкой вентиляции установлено отсутствие тяги, что свидетельствует о нарушении в работе системы вентиляции. Для исключения неэффективности вентиляции, а также, в случае выявления дефектов вентиляции, определения причины и перечня работ по улучшению аэрации, необходимо произвести обследование и аэродинамические испытания системы вентиляции (выяснить чистоту поэтажной и общедомовой системы вентиляционных каналов, проверить силу тяги воздуха и общее состояние аспирации в квартире). Работы по обследованию системы вентиляции выполняются специализированными организациями, имеющими право на проведение таких работ.

Недостатки (дефекты), перечисленные ниже, возникли в результате нарушения строительных норм и правил в процессе производства отделочных работ при строительстве квартиры до подписания одностороннего акта от 03 апреля 2017 г.:

некачественная окраска потолка в комнате, некачественная окраска ограждения балкона;

не качественно выполненные работы по оклейке стен обоями во всех помещениях, подготовке стен под оклейку обоями в кухне и коридоре;

в комнате установлен балконный блок с заполнением однокамерным стеклопакетом, вместо установки балконного блока с заполнением двухкамерным стеклопакетом, что не соответствует условиям договора;

    - некачественный монтаж оконных блоков, балконного блока, остекления

балкона;

некачественный монтаж межквартирных дверных блоков;

дефекты на радиаторах отопления;

размещение сантехнических приборов в санузле, выполненное в нарушение требований эргономики, нормативных требований, технических условий и инструкций заводов-изготовителей оборудования, приложение №2 к договору;

ненадлежащая работа системы естественной вентиляции (недостаток возник в процессе производства строительно-монтажных работ);

несоответствие фактической планировки квартиры условиям договора (недостаток возник в процессе производства строительно-монтажных работ).

Дефекты на радиаторах отопления являются не существенными и устранимыми, остальные дефекты, установленные в квартире на момент осмотра, являются существенными, приведшими к ухудшению качества квартиры.

Недостатки в виде размещения сантехнического оборудования в помещении санузла привели квартиру к невозможности ее использования по назначению.

В исследовательской части эксперт относительно ванной комнаты указывает, что имеет место отслоение керамической плитки, на плитке имеются сколы и уступы, пространство между стеной и облицовкой не заполнено полностью раствором; в санузле монтаж умывальника выполнен у входа в нише, которая имеет размеры 0,46 м х 0,46 м, в нарушение требований СНиП 2.04.01-85, так как минимальное пространство для подхода к раковине должно быть не менее 0,7 м для наклона к раковине и свободное пространство перед умывальником в ширину должно составлять не менее 0,9 м, стены санузла, смежная с коридором, имеет длину 1,67 м, расстояние перед умывальником составляет 0,51 м (1,67 м – 0,46 (умывальник) – 0,7 м (ванна), что делает использование данного оборудования невозможным, поскольку такого расстояния для наклона (0,51 м) недостаточно. Унитаз смонтирован между ванной и правой гипрочной стеной (коробом), при этом расстояние между чашей унитаза и стеной, а также, между чашей унитаза и ванной составляет 0,16 м, что препятствует эксплуатации ванной и унитаза, так как расстояние между ванной и чашей унитаза должно составлять не менее 0,25 м, не обеспечивает беспрепятственный доступ к смесителю и инженерным сетям, расположенным под ванной, как в целях профилактического осмотра таких сетей, так и в случае аварии на них.

Относительно площади квартиры эксперт указывает, что на дату осмотра от 07 февраля 2017 года и на дату составления одностороннего акта приема-передачи от 03 апреля 2017 года состояние и площадь квартиры не соответствовали строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; экспертом установлена фактическая площадь квартиры : жилая - 17,5 кв.м., площадь квартиры (без учета площади балкона) – 35,8 кв.м., общая площадью – 39,0 кв.м.; по результатам обмеров установлена площадь квартиры меньше заявленной в договоре площади на 1,5 кв.м.; при сопоставлении плана квартиры (приложение № к договору) с фактической планировкой квартиры установлено, что фактическая планировка квартиры не соответствует условиям договора, а именно: за счет изменения местоположения вентиляционной шахты и переноса перегородки между кухней и санузлом изменена конфигурация помещений кухни и санузла.

Также, экспертом установлено, что техническое состояние квартиры является непригодным и небезопасным для проживания.

После подписания одностороннего акта приема-передачи от 03 апреля 2017 года в квартире выполнялись следующие работы:

- частичная очистка конструкций и покрытий в помещениях от мусора, грязи, пыли, следов краски;

- ремонт потолков в кухне, гардеробной, санузле и коридоре (шпаклевка, окраска, снятие и монтаж потолочных розеток, монтаж ГКЛ потолка в санузле);

- замена плинтусов во всех помещениях;

ремонт системы электроснабжения во всех помещениях (устранение дефектов), монтаж электрической розетки на балконе;

подключение звонка входной двери; замена входного дверного полотна (установка дверного полотна с глазком);

ремонт покрытия пола в комнате из ламината (устранение дефектов);

установка фурнитуры на окна и двери, регулировка окон, замена подоконных досок;

ремонт радиаторов отопления (перенавес);

в кухне оклейка обоями за радиатором отопления с окраской;

переподключение сантехнического оборудования к внутренней разводке системы ГВС и ХВС, регулировка или замена оборудования бочка унитаза (устранение дефектов);

замена раковины и смесителя;

установка приточной вентиляции.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое никем из участников процесса не оспорено, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт имеет значительный стаж работы по специальностям и в качестве эксперта.

Согласно частям 5 и 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований считать, что истцы необоснованно уклонялись от приемки квартиры не имеется, так как квартира по договору должна быть передана с отделкой в срок до 01 октября 2016г., однако в квартире на указанные даты осмотров и на дату проведения судебной экспертизы присутствовали строительные недостатки, об устранении которых истцы были вправе заявить в силу ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ до подписания акта приема-передачи квартиры и не принимать квартиру на этом основании.

При этом, суд считает, что у застройщика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 03 апреля 2017г., так как квартира не только не была готова к передаче истцам, но и имела существенные строительные недостатки, такие как несоответствие планировки санузла и кухни, оборудование санузла сантехническими приборами таким образом, что влечет невозможность использования санузла по назначению, следовательно, имеются препятствия к проживанию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 03 апреля 2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истцов, поскольку в соответствии с договором квартира должна быть передана истцам не позднее 01 октября 2016, жилой дом введен в эксплуатацию 24 декабря 2015 года, истцами исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира не передана истцам по акту приема-передачи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 октября 2016 года по 25 августа 2017г.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами представлен расчет неустойки в сумме 997492 руб. 00 коп. за период с 02.10.2016 по 25.08.2017, исходя из суммы договора <данные изъяты> руб., ставок рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку цена договора и стоимость квартиры составляла <данные изъяты> коп., что установлено в дополнительном соглашении № от 07 апреля 2015г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в пункте 6 одностороннего акта приема-передачи, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 августа 2017г. составляла 9%.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем суд производит расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб., указанной в иске и расчетах.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 928551 руб. 60 коп. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика в письменном отзыве не заявлялось ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (т.<данные изъяты>), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения данной неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 928551 руб. 60 коп.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Поскольку требования истцов добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 469275 руб. 80 коп.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 44000 руб., в доказательство представлено договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.<данные изъяты>), квитанции об оплате услуг (т.<данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Истцы просят взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, в доказательство представлены квитанции об оплате судебной экспертизы в сумме 13250 руб. и в сумме13250 руб. (т.<данные изъяты>).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение составлено и положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу, решение суда вступило в законную силу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, однако требования подлежат удовлетворению в части, то суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами по оплате услуг эксперта, следует взыскать пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 24668 руб. 49 коп. (<данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 12785 руб. 52 коп.

Стороной истцов заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 997492 руб.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства и дающие основание суду предположить наличие объективных причин или недобросовестность ответчика, в результате которых исполнение решения суда станет затруднительным или невозможным, а также доказательств того, что ответчик имеет финансовые затруднения, либо иные сведения о недобросовестности ответчика.

Кроме того, суд считает, что данные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия данных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенищева ФИО9, Семенищевой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 03 апреля 2017г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» солидарно в пользу Семенищева ФИО11, Семенищевой ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 928551 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 469275 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24668 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ходатайство истцов Семенищева ФИО13, Семенищевой ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.