Решение по делу № 2-4458/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4458\2016

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд в составе

председательствующего В.Ю. Белокопытова

при секретаре         А.М. Бабич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоза ФИО13 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Комоза Ю.А. обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ минут, на ул. <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Комоза ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., пассажиров Доможакова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р и Татаркиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО20 были причинены телесные повреждения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>., также истец понес убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Комоза Ю.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО21 исковые требования поддержали по основаниям и доводом, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО22 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец должен в своею страховую компанию.

Третьи лица ФИО23 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицала.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей, третьего лица исследовав материалы гражданского дела, административный материал КУСП №№ и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г в <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО24 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Комоза ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.р., пассажиров Доможакова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р и Татаркиной ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р. В результате ДТП Татаркиной Н.И. Татаркиной А.А. Доможакову И.Ю. были причинены телесные повреждения.

Из материалов административного расследования КУСП № № усматривается, что водителю Татаркиной Н.И. вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ. производство в отношении Татаркиной Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, согласно заключениям эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, полученные Татаркиной Н.Т., не повлекли степени вреда здоровью, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. телесные повреждения, полученные Доможаковым И.Ю., не повлекли степени вреда здоровью, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. телесные повреждения, полученные Татаркиной А.А., также не повлекли степени вреда здоровью.

Протоколом 19 МН № № от ДД.ММ.ГГГГ Татаркина Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Татаркиной Н.И. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление Татарникова Н.И. получено, сведений о том, что оно обжаловано не имеется, считается вступившим в законную силу.

Согласно справки о ДТП явствует, что гражданская ответственность Татаркиной Н.И. на момент ДТП была застрахована в ФИО28 (страхового полиса серии ЕЕЕ № №).

Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами от ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление получено ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г. Страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился с претензией к ответчику.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения с иском Комоза Ю.А. в суд.

В своём письменном отзыве представитель ФИО30 указывает, что оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, по тем основаниям, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также были получены телесные повреждения водителем Татаркиной Н.И. и пассажирами Татаркиной А.А. и Доможаковым И.Ю.

Действительно, в силу действовавших норм закона об ОСАГО, ответственность страховой компании наступала за причинение вреда здоровью.

При этом объем возмещения зависел от степени тяжести причиненного вреда.

Постановлением Правительства РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом об ОСАГО, распространено действие постановления от 15 ноября 2012 № 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.

Указанное постановление вступило в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 43 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер страховой выплаты за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения равен 0,05%.

Таким образом, с 1 апреля 2015 года обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не от степени тяжести причиненного вреда, а характера полученных телесных повреждений.

Поскольку по данному делу установлено, что в результате ДТП имелись пострадавшие, получившие телесные повреждения, то суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда

Истец обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №№, выполненного ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков автомобиля ФИО32 составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба, выполненное ФИО33 в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу данное экспертное заключение, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертному заключению не представлено.

Расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта для установления размера ущерба имуществу входят в состав страхового возмещения.

Страховой компанией ФИО34 выплата страхового возмещения не осуществлена ни в каком объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, суммы неустойки (пени), компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы последнего по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма расходов подтверждена соответствующими квитанциями.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО35 в пользу Комоза ФИО36 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> кон., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать со ФИО37 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                     В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                     В.Ю. Белокопытов