Решение по делу № 33-3156/2021 от 23.03.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Драгомировой ФИО12 о пересмотре решения Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Драгомировой С.Л.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Алексюка В.С. – Махачкеева Н.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требованиях Драгомировой С.Л. к Гаражному кооперативу № 47 «Рубин», Алексюку В.С. о признании права собственности на гаражный бокс, признании решения внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива недействительным, признании недействительным зарегистрированного права на гаражный бокс, исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра сведений о праве собственности на гаражный бокс отказано. Встречные требования Алексюка В.С. к Драгомировой С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Драгомирова С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 25 августа 2020 Колосков С.А. член ГСК №47 передал в оригинале ей списки членов ГСК №47 от 01 марта 2010 года, утвержденного председателем ГСК №47 Нуянзиным Ю.Я. и оттиском печати «Правление гаражного кооператива №47 коллективных гаражей». Из данного протокола следует, что она, Драгомирова С.Л., является членом ГСК №47 и владельцем гаражного бокса №53.

По этим основаниям просила пересмотреть решение суда.

В судебном заседании представитель Драгомировой С.Л. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Алексюк B.C. не согласился с заявлением, пояснил, что указанные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются достаточными и не соответствуют требованиям ст.392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Драгомирова С.Л., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Драгомирова С.Л., представители ГК № 47 «Рубин» и администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Алексюка В.С., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Драгомирова С.Л. ссылалась на наличие списка членов ГСК № 47 от 01.03.2010, утвержденного председателем ГСК № 47 Нуянзиным Ю.Я., из которого следует, что она значится членом кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные взаявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, при рассмотрении 19 августа 2020 года апелляционной жалобы Драгомировой С.Л. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2020 года она ссылалась на список членов ГК № 47 от 1.03.2010, который не был принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не был заверен в установленном законом порядке.

Исходя из названных положений закона суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание принятого судом решения, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими.

Довод частной жалобы о нарушении судом при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам правил подсудности, поскольку, по мнению заявителя, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исходя из того, что решение суда, которое заявитель просит пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ, было постановлено Первореченским районным судом г.Владивостока, в связи с чем оно обоснованно рассмотрено данным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Драгомировой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи