Решение по делу № 1-306/2022 от 27.09.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области                   18 октября 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря Монастырской Н.В., государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО и его защитника–адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-306/2022 в отношении

ФИО, родившегося дата обезличена <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста (ранее военнообязанного без ограничений), холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, инвалида номер обезличен группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2022 года в вечернее время ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 апреля 2019 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, вступившего в законную силу 18 июня 2019 года, сдавшего водительское удостоверение 13 августа 2020 года, до истечения одного года со дня отбытия наказания,

находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.

31 июля 2022 года около 20 часов 15 минут на участке автодороги в районе <адрес обезличен> ФИО, не справившись с управлением при столкновении с другим автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, когда прибывшим на место происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, был выявлен факт управления ФИО автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по прибору, что явилось законным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 31 июля 2022 года в 22 часа 50 минут ФИО отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

    Защитник подсудимого – адвокат Брюхова Т.Ю., ходатайство ФИО о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии и не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для себя и окружающих.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоял на учёте в военкомате без ограничений, имеет среднее специальное образование.

Подсудимый в судебном заседании не заявлял о наличии травм головы или позвоночника, об ухудшении своего психического здоровья, не заявлял, как и стороны о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также таких оснований не имеется. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче объяснений и показаний в качестве подозреваемого; признание вины и раскаяние; состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни семьи виновного, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ФИО наказания в виде штрафа.

             Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

    При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО от назначения дополнительного вида наказания у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Решая вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО в момент совершения преступления, суд учитывает следующие положения закона.

В соответствии со ст. 104.1 ч 1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 115 ч.1 и ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, по смыслу закона, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При решении вопроса о конфискации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В случае наложения ареста на автомобиль, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возможной конфискации имущества, арест на автомобиль, которым управлял подсудимый, органом дознания не накладывался, что лишило права иных лиц обратиться в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста и ставит под сомнение полную принадлежность имущества подсудимому. Вместе с тем, указанное обстоятельство является обязательным условием применения конфискации.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. 8 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, необходимость конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязанностью по доказыванию при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО, у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, с ответственного хранения снять и считать возвращенным владельцу;

- в виде копии постановления мирового судьи, материалов освидетельствования ФИО и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Судья                                                                                      Г.П.Баденко