Решение по делу № 33-5296/2024 от 07.10.2024

Судья Пичурина О.С.                      УИД 39RS0001-01-2023-005418-98

дело №2-507/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5296/2024

30 октября 2024 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                                                Филатовой Н.В., Макаровой Т.А.

при секретаре                                  Горенко Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локачевой Ксении Артуровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2024 года по иску ООО «ЭОС» к Локачевой Ксении Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Локачевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 499 руб. сроком на 60 месяцев.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности.

28 сентября 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 159 038,88 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

В период с 23 октября 2021 года по 11 декабря 2021 года в счет погашения задолженности Локачевой К.А. были совершены платежи на общую сумму 8000 руб.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно статье 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Истец обращался к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Локачевой К.А. задолженности по кредитному договору. Такой судебный приказ был вынесен 15 марта 2023 года, однако определением от 19 июля 2023 года он был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Локачевой К.А. задолженность по кредитному договору № в размере 151 038,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220,78 руб.

Разрешив заявленные исковые требования, Ленинградский районный суд г. Калининграда 22 января 2024 года постановил решение, которым иск ООО «ЭОС» к Локачевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Локачевой К.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 151 038,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220,78 руб.

В апелляционной жалобе Локачева К.А. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение.

Апеллянт приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора она не выражала согласие на переуступку прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, при этом личность кредитора имеет для ответчика существенное значение.

Ссылаясь на то, что право требования кредитора в силу положений действующего законодательства может быть передано только организациям, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, учитывая, что ООО «ЭОС» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества соответствующей лицензии, податель жалобы полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

От ООО ПКО «ЭОС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик Локачева К.А., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «ЭОС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Локачевой К.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк в целях погашения ранее предоставленного кредита (реструктуризацию) № от 28 марта 2014 года предоставил заемщику кредит в сумме 159 499,45 руб. под 18% годовых на срок по 23 мая 2023 года.

Согласно пункту 6 кредитного договора, количество платежей по кредиту составляет 60, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 4 092, 78 руб., размер первого платежа – 2 595, 69 руб., размер последнего платежа – 3 866,97 руб., дата ежемесячного платежа – 23 числа каждого календарного месяца.

    Факт получения заемщиком денежных средств и направление их на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) стороной ответчика в ходе рассмотрения дела на оспаривался.

    Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие заключение между Банк ВТБ (ПАО) и Локачевой К.А. кредитного договора № от 23 мая 2018 года и исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере, предусмотренным этим договором.

    Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

    28 сентября 2021 года на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню. В соответствии с условиями указанного договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении 1 к договору (пункт 4.1).

В перечне кредитных договоров, являющихся приложением № к дополнительному соглашению № от 22 октября 2015 года к договору уступки прав (требований) № от 28 сентября 2021 года, под номером № указан заемщик Локачева К.А., кредитный договор №, дата перехода 28 сентября 2021 года, объем прав 159 038,88 руб., из которых 126 862, 74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 176, 14 руб. - просроченная задолженность по процентам.

    Согласно представленной истцом выписке по истории платежей по кредитному договору № Локачевой К.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору 23 октября 2021 года внесены денежные средства в размере 2 000 руб., а также 14 ноября 2021 года в размере 2 000 руб. и 11 декабря 2021 года в размере 4 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Локачева К.А. на надлежащее исполнение кредитных обязательств и отсутствие задолженности либо наличие её в ином размере не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером задолженности по кредитному договору.

    ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Локачевой К.А. задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2018 года за период с 23 мая 2018 года по 03 марта 2023 года в размере 151 038,88 руб., 15 марта 2023 года такой судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 19 июля 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Локачева К.А. нарушила принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 151 038,88 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии согласия заемщика на уступку права требования кредитной задолженности по заключенному сторонами договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 1,2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью кредитора, а также в случаях, когда уступка противоречит закону. При этом действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от 23 мая 2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Локачевой К.А., заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

С условиями кредитного договора Локачева К.А. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на каждом листе договора.

Кредитной договор № от 23 мая 2018 года, в том числе в части условий об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, кем-либо в установленном действующим законодательством порядке не оспорен и является действующим.

При таком положении, по смыслу индивидуальных условий кредитного договора, при заключении кредитного договора № от 23 мая 2018 года заемщик Локачева К.А. выразила согласие на передачу прав (требований) по кредитному договору новому кредитору, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В этой связи состоявшаяся на основании договора уступки прав (требований) № от 28 сентября 2021 года уступка ООО «ЭОС» прав кредитора по кредитному договору № от 23 мая 2018 года закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

    Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности договора цессии, на основании которого права требования по кредитному договору № от 23 мая 2018 года перешли к ООО «ЭОС».

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: