Решение от 16.05.2023 по делу № 1-40/2023 от 16.03.2023

72RS0022-01-2023-000019-98

Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 16 мая 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Шихова А.В.,

подсудимой Григорец О.С.,

защитника Писного В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорец Оксаны Саренбековны, 20(Данные изъяты), не судимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорец О.С. совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Григорец О.С., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (Дата обезличена) около 14 часов по адресу (Адрес обезличен), используя мобильный телефон, через мессенджер «Telegram» зашла в интернет магазин «Акула бизнес», где заказала наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,19 грамма, после чего получила фотографию с местом нахождения тайника с данным наркотическим средством в географических координатах 59.14176 с.ш. 68.9467 в.д. (Адрес обезличен).

После чего ФИО1 в этот же день в 14 часов 45 минут на рейсовом автобусе «Туртас-Уват» приехала в (Адрес обезличен) Тюменской, чтобы забрать из указанного тайника заказанное ею наркотическое средство, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а именно около 15 часов 30 минут она была задержана около здания по адресу: (Адрес обезличен) А.

В этот же день в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 59 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного по адресу: (Адрес обезличен), каб. 110, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Realme C25s, принадлежащий ФИО1, в котором имелась фотография с географическими координатами 59.14176 с.ш. 68.9467 в.д. с местом нахождения тайника с наркотическим средством.

(Дата обезличена) в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 27 минут в ходе обследования участка местности в географических координатах 59.14176 с.ш. 68.9467 в.д. (Адрес обезличен), указанного в мобильном телефоне ФИО1, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 1,19 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что (Дата обезличена) заказала в своем телефоне в сети интернет для личного употребления наркотическое средство «КР белый» один грамм, за который перевела продавцу с банковской карты около 4000 рублей. После этого ей в телефон пришли сообщения с координатами, то есть местом нахождения, наркотического средства и указанием его массы 1,1 грамма. Затем она на автобусе поехала из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), где находился тайник с наркотическим средством около (Адрес обезличен), чтобы забрать наркотик. По дороге передумала забирать наркотик, в связи с чем, по приезду прошла от автовокзала в магазин Магнит, а из него пошла обратно на автовокзал, однако по пути, напротив военкомата, была задержана сотрудниками полиции Семеновым и еще одним, которого ранее видела, так как он проживал с ней в одном доме. Сотрудники полиции доставили её в отдел полиции, где сотрудник полиции женщина в присутствии двух понятых женщин, произвела её личный досмотр, и изъяла мобильный телефон. Телефон был заблокирован, она сама добровольно разблокировала этот телефон для сотрудников полиции. После этого с сотрудниками полиции проехала к месту, где по присланным ей координатам находился наркотик. Там сотрудники полиции нашли сверток с порошком, который положили в стакан, после чего все вернулись в отдел полиции. С сотрудниками полиции, которые её задерживали, и понятыми неприязненных взаимоотношений нет, поводов для её оговора ими не знает. До этих событий ранее сотрудник полиции Семенов приезжал к ней, так как она состоит на учете у врача нарколога. Ранее наркотик употребляла в апреле 2021 года.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (Дата обезличена) около 15 часов 15 минут на автовокзал (Адрес обезличен) прибыл рейсовый автобус, откуда вышла ФИО1 и направилась в сторону магазина «Магнит», при этом держала в руке сотовый телефон, зашла в магазин «Магнит», откуда вышла через несколько минут и направилась в сторону дороги, где в 15 часов 30 минут была задержана. В ходе её личного досмотра обнаружен сотовый телефон марки Redme C25s, в котором имелась информация о заказе наркотического средства на сайте «Акула-бизнес». Затем в присутствии ФИО1 и двух понятых по указанным в заказе географическим координатам был обнаружен и изъят пластилиновый сверток внутри которого находился фольгированный сверток с полиэтиленовым пакетиком с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток с наркотическим веществом был изъят и помещен в пластиковый стаканчик с крышкой красного цвета, который был опечатан;

Протоколом обследования участка местности с видеофиксацией, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 с участием ФИО1, произведено обследование участка местности расположенного в географических координатах 59.14176 с.ш. 68.9467 в.д. (Адрес обезличен), обнаружен тайник, из которого изъят пластилиновый сверток коричневого цвета, часть фольгилированного свертка, прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Протоколом досмотра, согласно которому в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 произведен личный досмотр ФИО1, обнаружен сотовый телефон марки Redme C25s, в данном телефоне имеется месенжер «Телеграм», в котором имеется фотография с географическими координатами 59.14176 68.9467 расположения наркотического средства.

Протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому сотовый телефон марки Redme C25s изъят.

Справкой об исследовании (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которой в представленном на исследование веществе содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,19 грамма.

Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому в представленном на исследование веществе содержится производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, масса вещества - 1,19 грамма.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD+RW диск с видеозаписью, на которой запечатлен процесс обнаружения и изъятия пластилинового свертка с наркотическим средством.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1, в телефоне обнаружена переписка связанная с заказом наркотического средства, из данной переписки следует, что заказано наркотическое средство КР (белый) массой 1 грамм за 4400 рублей. Затем отправлено сообщение с координатами места нахождения наркотического средства и указанием того, что там лежит 1,1 грамма в пластилине (л.д.36-48).

Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала. У нее выявлено: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов» (F15.1 по МКБ 10) В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, испытуемая признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, действия ее носили целенаправленный и завершенный характер, она полностью ориентировалась в окружающей обстановке, не испытывала бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявляла, сохранила воспоминания о содеянном. ФИО1 могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное у подэкспертной психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в обязательном лечении от наркомани и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. У ФИО1 выявлено «Пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов», поэтому она нуждается в диспансерном наблюдении у нарколога.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что (Дата обезличена) около 15-16 часов находилась на работе в магазине «Магнит» (Адрес обезличен), к ней подошёл сотрудник полиции Свидетель №1 попросил поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре гражданки. После чего они направились в отдел полиции, где в кабинете в присутствии её и другой понятой Вычужаниной сотрудник полиции женщина стала производить досмотр ФИО1 Перед досмотром ФИО1 на вопрос сотрудника полиции ответила, что при ней нет запрещенных предметов. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон, в котором в каком-то мессенджере были координаты места, где находилось купленное ФИО1 наркотическое средство. При этом ФИО1 пояснила, что наркотическое средство купила для личного употребления за 4000 рублей и приехала в (Адрес обезличен) за ним, но не успела забрать, так как была задержана сотрудниками полиции. После досмотра она, вторая понятая, ФИО1 сотрудники полиции Семенов и еще один, фамилию которого не помнит, направились по указанным в телефоне ФИО1 координатам к месту нахождения наркотического средства - на (Адрес обезличен). Там сотрудники полиции под снегом нашли пластилиновый сверток внутри которого находился пакетик с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Этот сверток был изъят и помещен в пластиковый стаканчик с крышкой красного цвета, который был опечатан.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по (Адрес обезличен). (Дата обезличена) ему поступила информация, что на территории (Адрес обезличен) будут оборудованы тайники с наркотиками. В ходе работы по данной информации совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 узнали также, что (Дата обезличена) за наркотиком должна приехать жительница (Адрес обезличен) ФИО1, которая состоит на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, в связи с чем на служебном автомобиле в этот день стали проводить наблюдение около магазина Магнит. Около 15 часов увидели, как ФИО1 прошла от автовокзала к магазину Магнит, выйдя из которого направилась в сторону (Адрес обезличен), а они поехали вслед за ней. В этот момент она увидела их, и сразу развернулась и пошла в обратную сторону, то есть в сторону автовокзала. Они приняли решение её задержать, подъехали к ней на автомобиле около военкомата, где остановили её и потребовали проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО1 и изъят её телефон, в котором были координаты с местом расположения наркотика. По этим координатам они все, в том числе ФИО1, проехали и обнаружили сверток с порошком, который изъяли. Ранее он проводил профилактические мероприятия с ФИО1, так как она состоит на учете, как потребитель наркотиков, а потому она была осведомлена о том, что он сотрудник полиции и на какой служебной автомашине передвигается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом. Она осознанно, используя свой мобильный телефон, посредством сети Интернет заказала для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство, заплатила за него денежные средства, после чего, получив координаты с местом нахождения и массой 1,1 грамма этого наркотического средства, направилась в это место с целью забрать приобретенное наркотическое средство.

Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами и подтверждены самой подсудимой.

Однако преступление ФИО1 до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была обнаружена сотрудниками полиции, которые пресекли её действия и изъяли из незаконного оборота заказанное подсудимой наркотическое средство.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимая добровольно отказалась от совершения преступления суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимая, прибыла из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), чтобы забрать приобретенное наркотическое средство и направилась от автовокзала к месту расположения этого наркотического средства. По пути она увидела наблюдавших за ней сотрудников полиции, в связи с чем, осознавая, что не сможет довести до конца свои действия, направленные на приобретение наркотического средства, развернулась и пошла обратно в сторону автовокзала.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Семенова и Рамазанова, а их показания в этой части согласуются с исследованными судом материалами дела. При этом доводы защитника о том, что эти свидетели являются заинтересованными лицами, суд находит ошибочными, поскольку какой-либо заинтересованности у них по данному делу не имеется, неприязненных взаимоотношений, дающих повод для оговора, у этих лиц с ФИО1 нет, о чем она сама сообщила суду в своих показаниях.

Показания подсудимой в части того, что она передумала приобретать наркотическое средство по пути следования в (Адрес обезличен) в автобусе, суд расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное и отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности вышеуказанных доказательств, а именно тому факту, что она увидела наблюдавших за ней сотрудников полиции, в связи с чем, для неё стала очевидной невозможность довести преступление до конца.

Таким образом, недоведение Григорец О.С. преступления до конца обусловлено не её добровольным отказом от совершения преступления, а пресечением её действий сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о том, что Григорец О.С. заказывала только 1 грамм наркотического средства, что не является крупным размером, являются несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра предметов в телефоне подсудимой имеется её переписка с продавцом наркотического средства, из которой следует, что Григорец О.С. получила от этого продавца сообщение с указанием координат места нахождения наркотического средства и указанием массы этого наркотического средства 1,1 грамма. Таким образом, Григорец О.С., получив данное сообщение, достоверно знала, что в тайнике для неё размещено заказанное ею наркотическое средство массой 1,1 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное N-метилэфедрона – относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона более 1 (одного) грамма относится к крупному размеру.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Григорец О.С. в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

Григорец О.С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, на иждивении имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работает. Главой сельского поселения охарактеризована удовлетворительно, жалоб на нее не поступало. Участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно. У врача психиатра на учете не состоит. Состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, факт того, что подсудимая ранее не привлекалась к уголовной ответственности (впервые совершила преступление).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимой, принимая во внимание её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Григорец О.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.66 УК РФ.

Суд находит нецелесообразным назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку исходя из личности подсудимой и установленных по делу обстоятельств, они не будут соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, мотив, характер наступивших последствий, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и возложения исполнения определенных обязанностей, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении трех детей, раскаялась. Принимая такое решение, суд руководствуется закрепленными в статьях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, полагает, что такая мера наказания позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное.

Граждански иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; первоначальную упаковку (фрагмент пластилина, фрагмент фольги и пакет) - следует уничтожить; DVD+RW диск - хранить при уголовном деле; мобильный телефон Realme C25s, с уставленной в нем сим-картой следует конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как оборудование, использованное для совершения преступления, поскольку подсудимая использовала данный телефон для совершения преступления, а именно заказывала с его помощью наркотическое средство.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой по вступлению в законную силу приговора следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░) - ░░░░░░░░░░; DVD+RW ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Realme C25s ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.