Решение по делу № 33-1923/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-1923/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коровина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

            «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коровина Д.В. в пользу Шахворостова О.В. задолженность по договору займа от 01.01.2014 года в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Шахворостов О.В. обратился в суд с иском к Коровину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <.......> руб. до 01 апреля 2014 года. Однако свои обязательства по возврату полученной суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнил, потому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Истец Шахворостов О.В., ответчик Коровин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Шахворостов О.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Коровин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ссылаясь на ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, ч. 1 ст. 47, ст. 55 Конституции РФ, указывает, что местом его проживания является г. Екатеринбург, следовательно, данный спор не был подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени, потому он был лишен права на участие в судебном процессе, что нарушило его конституционные права.

Оригинал акта приема-передачи и свидетели, присутствующие при подписании данного акта находятся в г. Екатеринбург.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Коровина Д.В. в пользу Шахворостова О.В. задолженности по договору займа от 01.01.2014 года в общей сумме <.......> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживает в г. Екатеринбург, в связи с чем, спор не подсуден Ленинскому районному суду города Тюмени, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих и достоверных тому доказательств.

Напротив, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была отправлена Коровиным Д.В. согласно штемпелю, на почтовом конверте 10 января 2016 года именно в городе Тюмени (л. д. 134), что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора 62500095195143), полученными с сайта «Почта России» в сети «Интернет».

Кроме того, из представленной Коровиным Д.В. квитанции следует, что 02 февраля 2016 года им была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб. в Тюменском городском отделении № 29 (л. д. 138).

Следовательно, Коровин Д.В. фактически проживает в городе Тюмени, поскольку иных доказательств последним не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Коровина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии