Решение по делу № 1-120/2024 от 02.04.2024

Дело № 1-120/2024

50RS0046-01-2024-002104-24

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 27 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего -судьи Горбачевой О.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Дрегля ФИО22

защитника-адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от 11.04.2024 года,

при секретаре судебного заседания Расуловой Т.С.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ДРЕГЛЯ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес> пр-д <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.о. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, № года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрегля ФИО24., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2023г. примерно в 17 часов 45 минут Дрегля ФИО25., находился на участке местности, расположенном между участками <адрес>» г.о. <адрес>, в непосредственной близости от ФИО2 В это же время у Дрегли ФИО26., из-за неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Осуществляя свои преступные намерения, Дрегля ФИО27 удерживая в руке деревянную палку, местонахождение которой дознанием не установлено, подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, в момент, когда, ФИО2, пытался через неё выйти из указанного автомобиля, и используя указанную деревянную палку, в качестве оружия, умышленно нанес ему (ФИО2) множество (не менее шести) ударов в область головы, лица и тела, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого полного поперечного перелома тела нижней челюсти справа без смещения, которое согласно заключению эксперта № от 08.02.2024 – 27.02.2024 повлекло вред здоровью среднейтяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), а так же телесные повреждения в виде: ушибленной раны в левой окологлазничной области; закрытого полного косопоперечного перелом 8 ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением, которые согласно заключению эксперта № 15 от 08.02.2024 – 27.02.2024 повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), а так же телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой височной области, ссадины на левой кисти, гематомы (кровоподтека) в области правого локтевого сустава,которые согласно заключению эксперта № 15 от 08.02.2024 – 27.02.2024 как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не повлекли (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

В судебном заседании подсудимый Дрегля ФИО28., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ признал частично, и, по существу предъявленного обвинения показал, что признает вину в том, что причинил ФИО21 телесные повреждения, но нанес удары не палкой, а кулаком. Он постоянно проживает в <адрес>» со своей семьей- женой и двумя детьми. В сентября 2023 года примерно в 17 часов он находился на своем участке №, пилил дрова с ФИО29 который часто помогает ему. Его гуси вышли за калитку на улицу, он пошел их загонять, в это время ФИО21 проезжал на автомашине, задел двух гусей, покалечил их, в связи с чем их пришлось зарезать. Поскольку у ФИО21 автомашина без глушителя, он (ФИО20) слышал, что он возвращается в ТСН, поэтому вышел на дорогу, спросить ФИО21, зачем он так поступил с гусями, но понял, что ФИО21 не остановится, так как скорость не снижал, поэтому он взял камень и бросил в лобовое стекло. Стекло разбилось, машина остановилась. Он (Дрегля) подошел к водительской двери, разбил стекло, залез через окно в машину и нанес ФИО21 5-6 ударов кулаком. После чего ФИО30, которая находилась на пассажирском сиденье автомобиля, вышла из машины, ФИО31 сказал ему успокоиться, они пошли домой пилить дрова, а ФИО21 уехал. ФИО21 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он (Дрегля) вызвал сотрудников ГАИ, но они приехали поздно. Вину признает в том, что нанес телесные повреждения ФИО21, но палки у него не было. Он приносил извинения потерпевшему, пытался загладить вред материально, а также приобрел лобовое и боковое стекло на машину, ФИО21 отказался мириться. Гражданский иск признает частично в размере 100000 рублей.

Между ним и ФИО21 сложились неприязненные отношения уже длительное время, поскольку ФИО21 и другие жители ТСН его провоцируют. Он (Дрегля) держит свое хозяйство для своего личного потребления - коровы, гуси, кролики, претензии соседей связаны с содержанием животных - коровы пасутся не в том месте, а также канализацию он сливает, траву не всегда косит, за что его ТСН штрафует. Ранее в апреле 2022 года у него с ФИО21 был инцидент, когда он ударил его (Дрегля) молотком по голове, ему накладывали швы. По данному факту он обращался в полицию, но впоследствие отказался привлекать ФИО21 к ответственности, так как он его просил об этом, а также он думал, что конфликты прекратятся.

Кроме того, виновность Дрегля ФИО32 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что с Дрегля у него сложились неприязненные отношения, поскольку Дрегля сливает канализацию, устраивает гулянки. Дрегля на территории ТСН проживает постоянно на протяжении примерно 5-6 лет. 22 сентября он находился у себя на участке, расположенном в <адрес>» в <адрес>. Он является председателем <адрес>». В тот день его супруга находилась на работе, он поехал в магазин на автомашине ВАЗ №, по дороге встретил соседок- ФИО33 и ФИО34. ФИО35 попросила взять ее с собой в магазин. Когда возвращались обратно, заехали на территорию ТСН, он увидел, что навстречу им идет Дрегля. В это время ему позвонила супруга и в этот же момент камень разбил лобовое стекло автомашины. После чего Дрегля подошел слева, разбил палкой окно в водительской двери автомобиля, зажал дверь автомобиля ногой и стал палкой бить его (ФИО21), сидящего в машине. Он стал уклоняться, лег на ФИО36, удары приходились по всему телу. Он открыл пассажирскую дверь, чтобы ФИО37 вышла. Дрегля продолжал наносить удары, он (ФИО21) на какое-то время потерял сознание, когда пришел в себя, завел машину и уехал. Дрегля нанес ему не менее 6 ударов по телу. В результате у него была сломана челюсть, разбита голова, сломано ребро и множественные гематомы по всему телу. Палка- горбыль – доска необработанная, которой он его бил была примерно полтора метра длиной, шириной 6 см, ее сотрудники полиции не нашли. Дреглю в тот день он не провоцировал, считает, что Дрегля агрессивный человек и поступил так без причины.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного в ОМВД России по городскому округу Ступино. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 В ходе конфликта Дрегля нанес удары ФИО21 палкой и кулаками, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести. После получения заключения эксперта, материал был направлен в отдел дознания для принятия решения.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности участкового уполномоченного в ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу Ступино. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений и правонарушений, профилактические беседы с лицами ранее судимыми, с лицами, употребляющими спиртные напитки и наркотические средства, принятие заявлений, осуществление охраны общественного порядка и т.д. 22 сентября 2023 г. он находился на службе, ему на мобильный телефон позвонила ФИО9, и сообщила, что, разговаривая по телефону с его супругом ФИО2 та слышала, что ему наносились удары. Он так как находился на месте происшествия и занимался осмотром участка местности, попросил её позвонить по номеру 112. Оформив осмотр, он направился в дежурную часть, по пути ему на мобильный телефон поступил звонок от оперативного дежурного ФИО10, который направил его в <адрес>» г.о. <адрес>. Приехав на место, ним были выяснено, что примерно в 17 часов 45 минут Дрегля ФИО38 повредил автомобиль ВАЗ № принадлежащий ФИО2 и причинил ему (ФИО2) телесные повреждения, а именно нанес удары деревянной палкой. Сообщив все это в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Ступино, на место происшествия была направлена дознаватель ОД ФИО11, по приезду, которая осмотрела участок местности, где было совершено преступление, и место где был припаркован поврежденный автомобиль, а также опросила гражданина Дреглю ФИО39 который в ходе дачи объяснения, признался, что наносил удары деревянной палкой ФИО2 и разбил стекла на его автомобиле. ФИО2 в ТСН не было, к тому времени тот уже был госпитализирован в СОКБ. Им были взяты объяснения с ФИО9 и ФИО13 Чуть позже он направился в СОКБ и взял объяснение с ФИО2, который пояснил, что не желает привлекать Дреглю ФИО40. за повреждение автомобиля. Чуть позже ФИО2 было написано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дреглю ФИО41., который причинил ему телесные повреждения деревянной палкой. Так как срок проведения проверки ограничен и ему необходимо было принят решения, ним был вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с невозможностью провести судебную медицинскую экспертизу ФИО2, так как тот не окончил лечение. Более ему данный материал проверки не возвращался (л.д. 81-83).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показала, что в тот день пошла прогуляться и увидела, как Дрегля берет что-то с земли и кидает в машину ФИО21, после чего она ушла к соседке. Позже она позвонила супруге ФИО21 Людмиле, которая сообщила, что ФИО3 сломал челюсть ФИО21. Также она видела палку у Дрегля, как уехал ФИО21, не видела.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является собственником участка № <адрес>», расположенном вблизи <адрес> г.о. <адрес>. Председателем <адрес>» является ФИО2. По соседству с ней проживает Дрегля ФИО3, который разводит на территории своих участков (у него их два), быков, гусей, кур, кроликов, поросят и так далее. Всю эту свою «живность» тот выгуливает за территориями своих участков, то есть на территории общего пользования. Были случаи, когда его бык, в непривязанном состоянии находился на детской площадке, расположенной на территории ТСН. На подобного рода случаи, Дрегля ФИО42., делались неоднократные замечания, на которые тот никак не реагировал. Так же, Дрегля ФИО43. ранее сливал канализацию, прямо по улице нашего ТСН, о чем ему так же неоднократно делались замечания, на которые тот, так же никак не реагировал. В общем Дрегля ФИО44. постоянно живет со всеми в конфликте, в ходе общения, тот не вежлив, позволяет себе высказывать оскорбления, в адрес собеседника. Когда Дрегля ФИО45 находится в состоянии опьянения, тот начинает себя вести не адекватно, бегает по ТСН и кричит. Дрегля ФИО46 неоднократно причинял телесные повреждения жителям и собственникам ТСН. В ночь с 27.07.2023 на 28.07.2023 Дрегля ФИО47 на дороге, у ее участка № (то есть на территории общего пользования), в своем автомобиле громко слушал музыку, сигналил, светил фарами. Она вышла на улицу, когда тот ее увидел, то снял штаны, оголив свои половые органы и стал кричать: «Сосите все!». По данному факту, она писала заявление председателю ФИО2. В полицию на Дреглю ФИО48. они неоднократно писали заявления. Со слов ей известно, что 22.09.2023 в вечернее время, примерно в 17 часов 45 минут, когда ФИО2 с ФИО18 (это собственница одного из участков ТСН) возвращались с магазина, на дороге на территории <адрес>» ФИО1 кинул камень в лобовое стекло автомобиля ФИО21, отчего лобовое стекло разбилось. Затем, когда ФИО4 остановил свой автомобиль, и попытался выйти из него, Дрегля ФИО49. подошел к водительской двери автомобиля, и открывающуюся водительскую дверь зажал ногой, чем заблокировал ФИО4 выход из автомобиля. При этом у Дрегли ФИО50. в руках находилась толстая деревянная палка, которой тот стал наносить удары по боковому стеклу водительской двери автомобиля, от чего стекло разбилось и осыпалось. Затем, через разбитое окно Дрегля ФИО51. стал наносить удары, той же палкой по ФИО4, в область головы, лица и тела. В какой-то момент ФИО4 включил скорость и уехал с данного места, в связи с чем ФИО3 прекратил наносить ему удары (л.д. 76-78). Данные показания свидетель подтвердила, уточнив, что не видела, как ФИО21 уехал.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что потерпевший ФИО21 – ее супруг. 22 сентября 2023 года примерно в 17 часов 40 минут, она находилась на работе, позвонила супругу и услышала удары и возгласы, при этом ФИО21 ей не отвечал. Она позвонила участковому, который сказал ей звонить 112, что она и сделала, и поехала домой. Когда она приехала домой, муж находился дома, у него был сильно рассечен глаз, они поехали в больницу. Как оказалось, у ФИО21 было сломано ребро и челюсть. Неделю он провел в больнице, после чего лечился амбулаторно. Со слов супруга ей стало известно, что он ехал на машине из магазина с ФИО18 Дрегля разбил стекло сначала лобовое, затем палкой- доской разбил окно в водительской двери и стал палкой наносить удары по лицу и телу. Конфликты с Дрегля возникают, поскольку он не соблюдает правила проживания в ТСН.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она является собственником участка № <адрес>», расположенном вблизи д. <адрес> г.о. <адрес>. Председателем ТСН «<адрес>» является ФИО2. Так же в их ТСН проживает Дрегля ФИО3, который разводит на территории своих участков (у него их два), быков, гусей, кур, кроликов, поросят и так далее. Всю эту свою «живность» тот выгуливает за территориями своих участков, то есть на территории общего пользования. Были случаи, когда его бык, в непривязанном состоянии находился на детской площадке, расположенной на территории ТСН. На подобного рода случаи, Дрегля ФИО52 делались неоднократные замечания, на которые тот никак не реагировал. Так же, Дрегля ФИО53 ранее сливал канализацию, прямо по улице нашего ТСН, о чем ему так же неоднократно делались замечания, на которые тот, так же никак не реагировал. В общем Дрегля ФИО54 постоянно живет со всеми в конфликте, в ходе общения, тот не вежлив, позволяет себе высказывать оскорбления, в адрес собеседника.

22.09.2023 в вечернее время, она находилась в ТСН «<адрес>», и примерно в 17 часов 00 минут она встретила председателя ТСН- ФИО2, который на своем автомобиле ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, ехал в магазин. Увидев ее, тот спросил: «Надо ли ей чего в магазине?». Так как на территории ТСН нет магазина, а до ближайшего идти примерно 2 км, те кто ездит туда на машине, спрашивают других, не надо ли им чего купить. Так как ее автомобиль находился в ремонте, она попросилась с ФИО2 доехать до магазина. Закупившись продуктами они с ФИО2, вернулись на территорию ТСН. Примерно в 17 часов 45 минут, проезжая мимо участка №, она увидела идущего навстречу, по обочине дороги, Дреглю ФИО55 который в какой-то момент наклонился, видимо взял камень, и кинул его, в лобовое стекло автомобиля ФИО21. От камня, лобовое стекло, автомобиля ФИО2, разбилось, но не осыпалось, а повисло. После того как камень прилетел в лобовое стекло, ФИО2 остановил свой автомобиль, и попытался выйти из автомобиля, в этот момент Дрегля ФИО56. подошел к водительской двери автомобиля, и открывающуюся водительскую дверь зажал ногой, чем заблокировал ФИО2 выход из автомобиля. При этом у Дрегли ФИО57. в руках находилась толстая деревянная палка (брусок), которой тот стал наносить удары по боковому стеклу водительской двери автомобиля ФИО2. Дрегля ФИО58 нанес не менее 2 ударов, точное количество она не помнит, после чего стекло разбилось и осыпалось. Затем, через разбитое стекло Дрегля ФИО59 стал наносить удары, той же палкой по ФИО2, в область головы, лица и тела, при этом что-то кричал, что именно она уже не помнит, но что-то оскорбительное. Угроз Дрегля ФИО60., ФИО2 не высказывал. Таким образом, ФИО3 нанес ФИО2 не менее 5 ударов данной палкой. Пока Дрегля ФИО61. наносил удары, ФИО2 сказал ей выйти из машины, что бы ее ФИО3 тоже не задел. Когда она вышла из автомобиля, ФИО4 нажал педаль газа и уехал с данного места, в связи с чем Дрегля ФИО62. прекратил наносить ему удары. Далее она побежала на участок ФИО21, там она позвонила супруге, которая приехала и отвезла ФИО2 в приемный покой СОКБ. В этот же день к ним в ТСН приезжали сотрудники полиции, которым она дала письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего (л.д. 66-68). Данные показания свидетель подтвердила частично- в части того, что Дрегля зажал дверь автомобиля ногой- не подтвердила.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что дату он не помнит, он находился у Дрегля по месту его жительства в ТСН., помогал пилить дрова. Гуси, которые принадлежат Дрегля вышли с участка на улицу, Дрегля стал их загонять, но в это время потерпевший ехал на машине и задел двух гусей, чем причинил им увечья. О гусях ему сообщил Дрегля. Когда потерпевший возвращался, Дрегля вышел на дорогу и кинул камень в лобовое стекло автомашины, отчего она остановилась. Дрегля нанес один удар кулаком ФИО21 через окно машины. Никаких палок у Дрегля он не видел. Он (ФИО63) пошел выключать циркулярную пилу, поэтому не видел что происходило дальше. Когда он вернулся, потерпевший находился в салоне автомобиля без сознания на коленях у пассажирки. Потом женщина вышла из машины, стала ругаться и плевала ему (ФИО64) в лицо. Потерпевший очнулся и уехал. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть друг Дрегля ФИО65., который проживает в ТСН «<адрес>» г.о. <адрес>. 22.09.2023 он был в гостях у Дрегли ФИО66 и помогал ему пилить дрова. В этот день он и ФИО3 выпили по одной бутылке пива, более никакой алкогольной продукции они с ФИО3 не употребляли. На участке № ТСН у ФИО3 находятся гуси. Примерно в это время гуси, вышли на дорогу, за территорию участка, так как калитка участка была открыта. В это время, по дороге на скорости проехал автомобиль, под управлением председателя ТСН, его данных он не знает. Позже ФИО3 сообщил ему, что председатель зацепил двух гусей, которые остались живы, но им были причинены увечья. Примерно в 17 часов 45 минут они с ФИО3 услышали, что по дороге ТСН движется автомобиль, в этот момент ФИО3 вышел с участка. Он в это время остался на участке, но так как весь участок огорожен сеткой рабицей и ворота были открыты, ему было видно, что происходит за пределами участка. Он видел, как ФИО3 бросил камень в автомобиль председателя, от чего лобовое стекло разбилось и повисло (не осыпалось). В этот момент автомобиль председателя остановился. Далее ФИО3 подошел к водительской двери автомобиля. Разбивал ли ФИО3 стекло водительской двери, он не видел. Видел, что ФИО3 наносил удары водителю автомобиля, но чем именно тот наносил удары, он не видел. Удары наносил через окно водительской двери. Деревянную палку у ФИО3 он не видел. Сколько именно нанес ФИО3 ударов, он пояснить не может, так как не считал, но их было более одного. В какой-то момент водитель автомобиля тронулся с места и уехал. А ФИО3 ушел на свой участок, и они продолжили пилить дрова (л.д. 92-94). Данные показания свидетель подтвердил частично, указав, что видел только один удар, который Дрегля нанес ФИО21.

Доказательствами, подтверждающими виновность Дрегля ФИО67 являются также:

заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности Дреглю ФИО68, который 22.09.2023 примерно в 17:45 находясь на территории ТСН «Антей» г.о. <адрес> причинил ему телесные повреждения деревянной палкой (л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от 23.09.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный между участками <адрес> ТСН «<адрес> г.о. <адрес>, с участием ФИО13, которая указала на участок местности, на котором были причинены телесные повреждения Дреглей ФИО69 ФИО2 с применением в качестве оружия деревянной палки (л.д. 16-19);

протокол осмотра предметов (документов) от 25.03.2024, согласно которого, был осмотрен камень, которым Дрегля ФИО70 разбил автомобиль ФИО2 (л.д. 61-62);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.03.2024, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела был признан и приобщен камень (л.д. 63);

протокол осмотра предметов (документов) от 25.03.2024, согласно которого, были осмотрены 5 фотографий, с изображением ФИО2 с телесными повреждениями, образовавшимися после произошедшего конфликта с Дреглей ФИО71. от 22.09.2023 (л.д. 122-126);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.03.2024, согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела были признаны и приобщены 5 фотографий, с изображением ФИО2 с телесными повреждениями, образовавшимися после произошедшего конфликта с Дреглей ФИО72. от 22.09.2023 (л.д. 127);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Дреглей ФИО73., согласно которой ФИО2 и Дрегля ФИО74 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (л.д.87-91);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО14, согласно которой ФИО2 и ФИО14 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (л.д. 112-116);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО14, согласно которой ФИО13 и ФИО14 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (л.д. 102-106);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемы Дреглей ФИО75., согласно которой ФИО13 и Дрегля ФИО76 подтвердили свои показания, данные ими при допросах (л.д. 107-111);

заключение эксперта № 15 от 08.02.2024 – 27.02.2024, согласно которому:

1. Согласно данных представленных медицинских документов, CD-R диска с рентгенограммами костей черепа, грудной клетки, обеих кистей и осмотра судебно- медицинским экспертом у гр. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись:

1.1. закрытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти справа без смещения;

1.2. ушибленная рана в левой окологлазничной области;

1.3. закрытый полный косопоперечный перелом 8 ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением;

1.4. кровоподтек в правой височной области, ссадина на левой кисти, гематома (кровоподтек) в области правого локтевого сустава.

2. Повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. выводов, образовались не менее чем от шести ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «СОКБ» 22 сентября 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и со слов свидетельствуемого, что подтверждается данными медицинского документа.

3. Причиненное ФИО2 повреждение, указанное в п.п. 1.1. выводов, повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше грех недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Причиненное ФИО2 повреждение, указанное в п.п. 1.2. выводов, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Причиненное ФИО2 повреждение, указанное в п.п. 1.3. выводов, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Причиненные ФИО2 повреждения, указанные в п.п. 1.4. выводов, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не повлекли (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

2.                    Как следует из медицинской литературы клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы. Затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. Для обоснованного диагноза «Сотрясение головного мозга» обязательно наличие комплекса объективных симптомов, отмеченных в медицинских документах, при отсутствии таковых данный диагноз следует считать необоснованным, причем основным фактором установления диагноза является оценка течения полученной травмы в динамике. ФИО2 обратился за медицинской помощью в стационар в 20:32 22.09.2023 г. в день травмы. На момент осмотра в приемном отделении врачом-неврологом отмечен мелкоразмашистый нистагм влево и вправо, пальце-носовая проба с небольшим мимопопаданием, в позе Ромберга покачивается. При осмотре в приемном отделении 22.09.2023 г. врачом-травматологом отмечено, что нистагма нет, пальце-носовая проба без особенностей, очаговой неврологической и менингеальной симптоматики нет. В период дальнейшего стационарного наблюдения (по 29.09.2023 г.) у ФИО2 также отсутствовал нистагм, пальце-носовая проба без особенностей, очаговой неврологической и менингеальной симптоматики нет. Врачом-неврологом более не осматривался. Врачом- офтальмологом не осматривался. Всё вышеописанное свидетельствует о том, что в медицинской документации на имя ФИО2 имеются неустранимые грубые противоречия, которые вызывают сомнения в достоверности имеющихся в них данных и не позволяют использовать данные сведения как объективные и обоснованные. Таким образом, оценивая сомнительную минимальную неспецифическую симптоматику и ее динамику на фоне отсутствия объективной неврологической симптоматики, характерной для легкой черепно­мозговой травмы в период кратковременного стационарного наблюдения, рассматривать установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 22.09.2023 г. в качестве объективно обоснованного не представляется возможным (л.д. 50-57).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности их для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступных деяний, инкриминированных подсудимому.

Частичное признание Дрегля ФИО77. своей вины суд считает позицией защиты от предъявленного обвинения, так как его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого Дрегля ФИО78 не отрицавшего, что между ним и ФИО2 22 сентября 2023года примерно в 17 часов 45 минут на участке местности, расположенном между участками <адрес> <адрес>» г.о. <адрес> произошел конфликт и физический контакт.

Показания Дрегля ФИО80. в части того, что бил он ФИО21 не палкой, а кулаком опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, подробно изложившего обстоятельства, предшествовавшие преступлению, и обстоятельства, при которых Дрегля ФИО81. нанес ему деревянной палкой не менее шести ударов в область головы, лица и тела; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Дрегля нанес ФИО2 не менее пяти ударов деревянной палкой, показаниями свидетелей ФИО2, а также ФИО14, подтвердивших обстоятельства имевшего место конфликта между ФИО21 и Дреглей. Изложенные обстоятельства также отражены в заявлении, поданном потерпевшим ФИО2 в отдел полиции и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности заключением проведенной по делу экспертизы, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласно которой телесные повреждения ФИО2 были причинены не менее чем от шести ударных воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться 22 сентября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО13 указала на участок местности, где Дрегля причинил ФИО21 телесные повреждения деревянной палкой.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они давали последовательные логичные показания относительно совершенного преступления, которые не противоречат друг другу, а напротив, дополняют их, а в совокупности с другими, представленными суду и исследованными доказательствами, доказывают виновность Дрегля ФИО82. в инкриминируемом ему преступлении. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний в отношении подсудимого, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, судом не установлены.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, на почве которых Дрегля ФИО83. взял деревянную палку, которой разбил боковое стекло автомашины и причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого полного поперечного перелома тела нижней челюсти справа без смещения, квалифицирующейся как средний тяжести вред здоровью.

Свидетель ФИО12 очевидцем драки не была, знает о ней со слов иных лиц, с Дреглей ФИО84. у нее имеются неприязненные отношения, в связи с чем к ее показаниям, по обстоятельствам произошедшего, суд относится критически.

К показаниям свидетеля ФИО14, который факт конфликта подтвердил, но утверждал, что палки в руках у ФИО15 не было, бил он ФИО21 кулаком, нанес 1 удар, суд также относится критически с позиции дружеских, приятельских отношений.

Давая юридическую оценку содеянного Дрегля ФИО85 соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого Дрегля ФИО86 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд исходит из доказанности наличия у него умысла на причинение ФИО2 вреда здоровью, о чем свидетельствует его поведение во время совершения преступления, а также выбранный им предмет, используемый в качестве оружия и количество нанесенных им ударов для достижения преступной цели.

Тот факт, что Дрегля ФИО87. использовал для этого в качестве оружия твердый тупой предмет-деревянную палку доказано показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

При назначении наказания Дрегля ФИО88 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Дрегля ФИО89. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался 1 раз, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, но содержит собственное хозяйство для личного потребления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку, подсудимый в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему, кроме того сторона защиты предлагала потерпевшему денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба, что отражено в протоколах судебного заседания, от получения компенсации вреда потерпевший отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Дрегля ФИО90. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрегля ФИО91 не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Дрегля ФИО92. и на условия жизни его семьи, суд, приходит к выводу, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным исправление и перевоспитание Дрегля ФИО93. без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При наличии в действиях Дрегля ФИО94 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности не установлено и оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с тем, что он длительный период находился на лечении, испытывал сильные боли, долгое время не мог нормально питаться, а также моральными и нравственными страданиями, связанными с переломом челюсти.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом возраста и материального положения подсудимого и потерпевшего, приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленного ФИО2 до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДРЕГЛЯ ФИО95 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно осужденного Дрегля ФИО96. исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Дрегля ФИО97. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

камень, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Ступино, - уничтожить;

5 фотографий с изображением ФИО2 с телесными повреждениями, хранить в материалах дела.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного Дрегля ФИО98. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Горбачева