Решение по делу № 33-26970/2022 от 17.08.2022

Судья: Суворова Е.И. дело <данные изъяты>

(дело 2-3021/2021) УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Ю. А. к АО « Мострансавто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Третьякова Ю. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя АО «Мострансавто» - Саченко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Ю.А. в обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», в котором просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 482 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он не смог уехать с остановки «Восток» в <данные изъяты>, так как автобус маршрута <данные изъяты> станция Нара - Восток - Архангельское по расписанию в 05 часа 10 минут не прибыл на остановку «Восток», ему пришлось ждать следующий рейс данного маршрута на этой остановке в 05 часов 35 минут. Движение других маршрутов общественного транспорта в указанный промежуток времени с остановки «Восток» не осуществляется. Билет на электричку куплен в 06 часов 18 минут. Из-за вышеперечисленных обстоятельств по вине АО «Мострансавто» он опоздал на электрички, следующие до станции Москва Киевская ранее времени его прибытия на станцию Нара и покупки билета на электричку: в 06 часов 06 минут, в 06 часов 10 минут, в 06 часов 18 минут. Ближайшая электричка от станции Нара до станции Москва Киевская отправлялась в 06 часов 52 минуты. <данные изъяты> ему пришлось ехать на этой электричке. Прибытие на Киевский вокзал <данные изъяты> в 07 часов 58 минут. Это заставило истца переживать и волноваться из-за возможного наложения дисциплинарного взыскания или даже увольнения с работы. Испытал нравственные страдания в связи с опозданием на электричку, и физические страдания, выразившиеся в сильной головной боли в результате вызванных переживаний из-за опоздания на работу из-за неприбытия рейсового автобуса маршрута <данные изъяты> станция Нара - Восток - Архангельское с остановки «Восток» на железнодорожный вокзал станции Нара. В 13 часов 07 минуты <данные изъяты> он обратился с претензией к АО «Мострансавто» по телефону горячей линии - <данные изъяты> (обращение <данные изъяты>). В 12 часов 17 минут <данные изъяты> на повторный звонок по телефону горячей линии был дан ответ, что рейс автобуса маршрута <данные изъяты> станция Нара - Восток - Архангельское по расписанию в 05 часа 10 минут от остановки «Восток» не был осуществлён по эксплуатационным причинам. Почтой России была направлена в адрес АО «Мострансавто» письменная претензия с требованием возмещения морального ущерба, требования по факту нарушения прав потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Третьяков Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО « Мострансавто» Саченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Третьякова Ю.А.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель АО «Мострансавто» - Саченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Третьяков Ю.А. является сотрудником ООО СОО «Сириус» с <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора.

Как следует из представленной истцом справки ООО ЧОО «Сириус», рабочее место Третьякова Ю.А. находится по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> при заступлении на смену, Третьяков Ю.А. опоздал на 30 минут.

Согласно билета и представленной копии социальной карты, истцом Третьяковым Ю.А. приобретен билет по маршруту <данные изъяты>, рейс <данные изъяты>, <данные изъяты> в 05 час. 31 мин.

АО «Мострасавто» зарегистрировано обращение Третьякова Ю.А. на горячую линию <данные изъяты> в 13.01 по факта нарушения графика движения автобуса по маршруту <данные изъяты>, отправлением в 5 час. 10 мин. с остановки «Восток».

<данные изъяты> заявителю дан ответ о невыполнении рейса по эксплуатационным причинам.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации морального вреда в связи с отменой автобусного рейса по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> за <данные изъяты> Третьякову Ю.А. дан ответ на претензию, согласно которому рейс в 5.10 от остановочного пункта «Восток» не выполнен по эксплуатационной причине (больничный лист водителя).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 56, 151, 784, 786 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наступления негативных последствий для истца не представлено, сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с опозданием на работу, отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на автобусной остановке «Восток» в спорный период, так же не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1586, расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу абзаца 1 пункта 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Согласно пункту 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, согласно представленной в материалы дела справки работодателя рабочее место истца расположено по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, начало рабочего дня установлено работодателем в 08:00 часов.

Ответчик АО «МОСТРАНСАВТО» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

АО «МОСТРАНСАВТО» подтверждено, что рейс <данные изъяты> отправлением в 05:10 часов от остановочного пункта «Восток» не выполнен по эксплуатационной причине (больничный лист водителя) (л.д. 8).

Таким образом, обязательства по своевременной доставке пассажиров по рейсу от остановочного пункта "Восток" в 05:10 часов АО «МОСТРАНСАВТО» не были исполнены.

Согласно представленному в материалы дела расписанию движения автобуса на маршруте <данные изъяты> Наро-Фоминск-Восток-Архангельское следующий рейс в 05:35 часов.

Обстоятельства приобретения истцом билета на рейс по маршруту <данные изъяты> и опоздания истца по месту работы на 30 минут документально подтверждены (л.д. 23-24).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что болезнь водителя маршрутного автобуса не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельства, избежать которого перевозчик не мог.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав денежные средства в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить моральный вред, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 482, 50 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Третьякова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Третьякова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 482, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи