Решение по делу № 2а-2524/2018 от 09.06.2018

Дело № 2а-2524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грудновой А.В.,

РїСЂРё секретаре                             Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Костромина Н. Н.ча к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Ерофееву К. Г., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Костромин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Ерофеева К.Г. об окончания исполнительного производства от 24 мая 2018 года по исполнительному производству < № >-ИП, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование заявления административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству о возложении на Кузнецова А.И. обязанности освободить помещение №38 (лестничная клетка), общей площадью 45,2 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: < адрес > от незаконно возведенных перегородок. 08 июня 2018 года им получено постановление судебного пристава от 24.05.2018 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Он с вынесенным постановлением не согласен, т.к. решение суда не исполнено, перегородки не снесены. Судебным приставом мер по исполнению судебного решения не предпринимается.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Ерофеев К.Г., возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что решение суда исполнено, перегородка снесена должником добровольно. В материалах дела имеется письменный отзыв по сути заявленных требований.

Представитель УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Кузнецов А.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга взыскателю Костромину Н.Н. был выдан исполнительный лист.

03.01.2018 года судебным приставом исполнителем Ерофеевым К.Г. было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП с предметом исполнения - освобождение помещения под номером 38, расположенного на 2 этаже здания по адресу: < адрес > от незаконно возведенных перегородок с восстановлением покрытия стен декоративной штукатуркой, взыскателем является Костромин Н.Н., должником Кузнецов А.И.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства в адрес должника судебным приставом направлено требование в 7-дневный срок освободить помещение под номером 38 от незаконно возведенных перегородок и восстановить покрытие стен декоративной штукатуркой.

В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Кузнецовым А.И. не исполнены в двух месячный срок, т.е. до 03 марта 2018 года. В указанный период судебным приставом исполнительские действия не велись, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Лишь 06 апреля 2018 года судебным приставом был совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт. В ходе совершения данного исполнительского действия было установлено, что должником Кузнецовым А.И. произведен демонтаж перегородки для открытия доступа в помещение №40 (коридор). Придя к выводу об исполнении судебного решения, судебным приставом 24.05.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судебным приставом не было принято во внимание, что решением суда на Кузнецова А.И. была возложена обязанность освободить помещение от незаконно возведенных как минимум нескольких перегородок, демонтаж двери является явно недостаточным для принятия решения об исполнении требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания было установлено, что фактически должником была демонтирована лишь дверь, преграждающая вход на второй этаж, незаконно возведенные перегородки не были демонтированы должником, что оставлено судебным приставом без внимания. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав указал, что в результате исполнительских действий обеспечен беспрепятственный доступ в помещение 40 - коридор, в то время как такое решение судом не принималось.

Вопреки доводам судебного пристава о неосведомленности о количестве перегородок, подлежащих демонтажу, суд принимает во внимание письмо, направленное взыскателем Костромины Н.Н. судебному приставу 13.04.2018 года, в котором указана общая площадь помещения, подлежащая освобождению о незаконно возведенных перегородок - 45,2 кв.м., а не 23,4 кв.м., как об этом ошибочно указывает судебный пристав. К заявлению были приложены технические документы на помещение и копия судебного решения. Однако, указанные документы, пояснения взыскателя оставлены судебным приставом без внимания.

Справка и.о. начальника Орджоникидзевского РОСП от 18.06.2018 года о том, что данное заявление в базе АИС не зарегистрировано не может быть судом принята во внимание, поскольку заявление Костромина Н.Н. поступило в отдел и было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом. Испытывая затруднения при исполнении судебного решения, судебный пристав был в праве в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение, об его разъяснении. Однако, своим правом не воспользовался.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).

Разрешая заявленные Костроминым Н.Н. требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Ерофеева К.Г., суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда должником Кузнецовым А.И. не исполнено в полном объеме, он ограничился лишь демонтажем двери, незаконно возведенные перегородки не снесены, декоративная штукатурка не восстановлена. Судебный пристав должной оценки бездействию должника не дал, достаточных мер для исполнения требования исполнительного документа не предпринял, не смотря на истечение двухмесячного срока, установленного законом.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Ерофеева К.Г. от 24 мая 2018 года усматривается, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку в нем преждевременно сделан вывод о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, решение суда должником в полном объеме и надлежащим не исполнено.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом Ерофеевым К.Г. 24 мая 2018 года постановления, а также о незаконности допущенного судебным приставом бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доказательства, подтверждающие фактические основания принятия оспариваемого постановления и их соответствие закону административным ответчиком не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах. То же касается и оспариваемого бездействия судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Костромина Н. Н.ча удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права должника Костромина Н. Н.ча и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ерофеева К. Г. об окончания исполнительного производства от 24 мая 2018 года по исполнительному производству < № >-ИП.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Костромина Н. Н.ча бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ерофеева К. Г., по исполнительному производству < № >-ИП, возбужденному 03.01.2018 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ерофеева К. Г. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Костромина Н. Н.ча.

Об устранении нарушенных прав Костромина Н. Н.ча, об исполнении решения сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга и административному истцу Костромину Н. Н.чу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.