Решение по делу № 11-10824/2019 от 02.08.2019

Дело № 11-10824/2019    Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьясова Вячеслава Александровича, Хирмановой Татьяны Николаевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года по иску Пискунова Игоря Леонидовича к Марьясову Вячеславу Александровичу, Хирмановой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Абдряхимова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дигас А.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов И.Л. обратился в суд с иском к Марьясову В.А., Хирмановой Т.Н. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07 июня 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Марьясов В.А., зная о наличии у последнего имущественных обязательств перед ним (истцом), намеренно совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства своей матери, с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

Истец Пискунов И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Пискунова И.Л. – Дигас А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Марьясов В.А., Хирманова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчиков Марьясов В.А., Хирманова Т.Н. – Абдряхимов И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 07 июня 2018 года, заключенный между Марьясовым В.А. и Хирмановой Т.Н. в отношении транспортного средства VIN <данные изъяты>, марки Вольво VNL, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; применил последствия недействительности сделки, вернув в первоначальное положение стороны, обязав Хирманову Т.Н. вернуть Марьясову В.А. транспортное средство VIN <данные изъяты>, марки Вольво VNL, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; взыскал с Марьясова В.А., Хирмановой Т.Н. в пользу Пискунова И.Л. уплаченную государственную пошлину в размере 4 700 рублей, по 2 350 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Марьясов В.А., Хирманова Т.Н. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчики являются близкими родственниками, доказательствами не подтвержден.

Обращают внимание на то, что суд вынес решение, которое затрагивает права и интересы АКБ «Челиндбанк» ПАО, которое является залогодержателем спорного автомобиля, при этом АКБ «Челиндбанк» ПАО к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было.

Указывают, что судом не дана правовая оценка права залога на спорный автомобиль и права первоочередного обращения взыскания на него обязательствам перед залогодержателем. Полагает, что при наличии права АКБ «Челиндбанк» ПАО первоочередного обращения взыскания на предмет залога признание сделки недействительной не приведет к восстановлению права истца путем обращения взыскания на спорный автомобиль по обязательствам Марьясова В.А. перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Пискунов И.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что доводы ответчиков о наличии залога на спорный автомобиль не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть оценены без изучения новых доказательств. Полагает, что наличие залога не препятствует признанию сделки недействительной.

Истец Пискунов И.Л., ответчики Марьясов В.А., Хирманова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые были приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года Марьясов В.А. получил от Пискунова И.Л. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 64). Из содержания расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в срок по 23 мая 2018 года.

Поскольку денежные средства Марьясовым В.А. Пискунову И.Л. не были возвращены в установленный в расписке срок, 30 мая 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Снежинска с заявлением о выдаче судебного приказа. (л.д. 63)

01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска был выдан судебный приказ, согласно которому с должника Марьясова В.А. в пользу взыскателя Пискунова И.Л. была взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей. (л.д. 65)

22 июня 2018 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска поступило возражение Марьясова В.А. относительно исполнения судебного приказа от 01 июня 2018 года, в котором Марьясов В.А. просил отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска. (л.д.66).

Определением мирового судьи от 22 июня 2018 года судебный приказ № 2-368/2018, выданный 01 июня 2018 года по заявлению Пискунова И.Л. о взыскании с Марьясова В.А. задолженности по долговой расписке, был отменен (л.д. 67)

02 июля 2018 года истец обратился в Снежинский городской суд с иском к Марьясову В.А. взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Снежинского городского суда от 06 августа 2018 года исковые требования Пискунова И.Л. были удовлетворены, с Марьясова В.А. в пользу Пискунова И.Л. взыскано: 500 000 руб. 00 коп. – сумму займа по расписке от 23.02.2018, 3 476 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 235 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-11).

Данное решение Марьясовым В.А. обжаловано не было. Вступило в законную силу 11 октября 2018 года.

23 октября 2018 года на исполнение в Снежинский ГОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист от 11.10.2018 года, выданный Снежинским городским судом о взыскании с Марьясова В.А. задолженности в размере 511 711 рублей в пользу Пискунова И.Л. (л.д. 50-51). В этот же день возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП (л.д. 52)

07 июня 2018 года между Марьясовым В.А. и Хирмановой Т.Н., являющейся матерью Марьясова В.А., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства VIN <данные изъяты>, марки Вольво VNL, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого являлся Марьясов В.А.

По условиям данного договора транспортное средство марки Вольво VNL, грузовой седельный тягач было продано по цене 150 000 рублей. (л.д. 16)

Как было установлено в судебном заседании, иного имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не имеется (л.д. 68)

Установив, что ответчик, осведомленный о наличии у него обязательства перед истцом, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, заключив с матерью Хирмановой Т.Н. договор купли-продажи транспортного средства 07.06.2018, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что участники оспариваемой сделки являются близкими родственниками, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, указав на то, что совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств Марьясова В.А. перед Пискуновым И.Л., свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчики являются близкими родственниками, доказательствами не подтвержден, основанием для отмены судебного акта не являются.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, действительно Марьясов В.А. и Хирманова Т.Н. являются родственниками.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что участники оспариваемой сделки являются близкими родственниками, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость заключения указанного договора от 07 июня 2018 года не мотивирована ответчиками какой-либо целесообразностью. Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка сторонами совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на указанное имущество. Иная цель отчуждения Марьясовым В.А. недвижимого имущества в 2018 году в пользу близкого родственника стороной ответчика не доказана.

Тогда как, Хираманова Т.Н., являясь матерью Марьясова В.А., не могла не знать в силу близких родственных отношений о наличии у Марьясова В.А. неисполненных денежных обязательств, возникших из договора займа, причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредитора, выразившегося в уменьшении размера имущества Марьясова В.А., вместе с тем, заключила договор купли-продажи от 07 июня 2018 года.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податели апелляционной жалобы также указали на то, что решение суда затрагивает права и интересы АКБ «Челиндбанк» ПАО, которое является залогодержателем спорного автомобиля. Полагают, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению права истца путем обращения взыскания на спорный автомобиль по обязательствам Марьясова В.А. перед истцом.

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Как следует из протоколов судебного заседания и материалов гражданского дела, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции данные обстоятельства не сообщала. Напротив, согласно пояснениям представителя ответчиков, данных в суде первой инстанции, обременений на момент совершения оспариваемой сделки не имелось (л.д.72-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего гражданского дела предметом спора обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство не являлось.

В связи с указанным, ссылка ответчиков на то, что АКБ «Челиндбанк» ПАО к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, не свидетельствует о неправильности по существу принятого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова Вячеслава Александровича, Хирмановой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи