Решение по делу № 33-1634/2017 от 24.04.2017

    Дело № 33-1610/17                                                      Судья Котешко Л.Л.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.

судей                                Сулеймановой А.С., Ефимовой В.А.,

при секретаре                            Дмитриевой А.А.,

при участии прокурора Ведмидь А.И., истца Аветисова О.К., представителей ответчика ООО «Дунай» Чистяковой Е.Н., Космынина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Аветисова О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дунай» к Аветисову О.К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Аветисова О.К., ответчика ООО «Дунай» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.03.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Севастополя обратился Авестисов О.К. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай», уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными приказа генерального директора ООО «Дунай» Олефиренко А.А. от 12.09.2016 № 28 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников»; приказа генерального директора ООО «Дунай» Олефиренко А.А. от 12.11.2016 № 29 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; приказа и.о. генерального директора ООО «Дунай» Насоновой А.М. от 14.11.2016г. № 29 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Дунай»; взыскании с ООО «Дунай» невыплаченной заработной платы за февраль 2015 года в размере 17 682, 63 руб.; взыскании с ООО «Дунай» денежной компенсации за просрочку выплаты части заработной платы за февраль 2015 года в период времени с 10.03.2015 по 22.02.2017г. в размере 4 877, 75 руб.; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15.11.2016 по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО «Дунай» в период времени с 02.02.2015 по 15.11.2016. Приказом директора от 12.11.2016 № 29 последний уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в трудовой книжке имеется запись об увольнении на основании приказа № 29 от 14.11.2016. Свое увольнение Аветисов О.К. считает незаконным в связи с тем, что ему не предлагались вакантные должности как того требует законодательство, приказ от 14.11.2016 № 29 об увольнении и приказ от 12.09.2016 № 28 вынесены неуполномоченными лицами.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в котором ООО «Дунай» просит взыскать с Аветисова О.К. излишне выплаченную заработную плату (ущерб) в размере 563 638,72 руб., мотивируя встречные исковые требования тем, что поскольку все штатные расписания утверждались приказами генерального директора общества без последующего одобрения Наблюдательным Советом, следовательно, должностной оклад Аветисова О.К. должен составлять согласно условиям трудового договора 10 260 руб. В таком случае Аветисову О.К. за весь период работы была излишне выплачена заработная плата в размере 526356 руб. а также часть пособия в связи с сокращением штата в размере 31282,72 руб., которые подлежат возврату.

Решением    Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.03.2017г. иск Аветисова О.К. удовлетворен частично. Суд постановил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Дунай» Элефиренко А.А. от 12.09.2016 № 28 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников». Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «Дунай» Насоновой А.М. от 14.11.2016 № 29 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить Аветисова О.К. на работе в ООО «Дунай» в должности заместителя генерального директора. Взыскать с ООО «Дунай» в пользу Аветисова О.К. сумму заработка за время вынужденного прогула с 15.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 20 788,44 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Аветисова О.К. отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Дунай» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дунай» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 600 руб. Допустить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Аветисова О.К. на работе в ООО «Дунай» в должности заместителя генерального директора.

На решение суда Аветисов О.К. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом суммы компенсации вынужденного прогула, и в этой части просит решение суда изменить, взыскав в его пользу 70151,16руб. Полагает, что средний заработок определен судом неправильно. Также не согласен с решением об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2015 и денежной компенсации за просрочку ее выплаты, т. к. выводы суда о том, что задолженность ответчиком выплачена в марте, не соответствуют действительности, в связи с чем, просил отменить решение в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении требования.

На жалобу принесены возражения ответчиком ООО «Дунай», в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Дунай» также обжаловал решение суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аветисову О.К. и удовлетворении встречных исковых требований ответчика. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании приказов незаконными, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Также усматривает наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в том, что он своевременно не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности. Ссылается на противоречивые выводы суда, установившего размер компенсации за вынужденный прогул в соответствии со штатным расписанием, с учетом его изменений, одобренных Наблюдательным советом Общества, однако при решении вопроса о законности приказа о сокращении штата, полагавшего его незаконным в том числе в связи с несвоевременным одобрением его Наблюдательным Советом. Не согласен с выводом суда об отсутствии у и.о. генерального директора Насоновой А.М. полномочий для издания приказа об увольнении истца, поскольку ст. 16 Устава общества таких полномочий Насоновой, являвшейся одновременно ревизором общества, не лишает. Апеллянт не согласен с оценкой суда приказа о сокращении штата общества как незаконного. Указывает на то, что вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали, была сокращена не только должность, которую занимал истец, полагает соблюденной процедуру увольнения истца. Также в жалобе апеллянт ссылается на неправильный расчет денежной компенсации вынужденного прогула, который должен быть рассчитан из средней заработной платы, исходя из оклада 10260руб., а не 39100руб. В связи с чем подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании переплаты, т.к. заработная плата выплачена истцу по окладу, утвержденному неуполномоченным лицом, по логике решения суда, значит имеет место счетная ошибка.

На апелляционную жалобу ответчика поданы возражения прокурора Ленинского района г. Севастополя, в которой прокурор выражает несогласие с жалобой, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Аветисов О.К. поддержавший поданную им жалобу, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представители ответчика ООО «Дунай» Чистякова Е.Н., Космынин А.Ф., которые апелляционную жалобу ответчика поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав стороны, заслушав заключение пом. прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 сит. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом генерального директора ООО «Дунай» № 2 от 02.02.2015 Аветисов О.К. принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 10 260 руб., с ним заключен трудовой договор № 01/02/15 на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Дунай» уведомило Аветисова О.К. о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора с 15.11.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от 12.09.2016 №09/48.

Кроме того, ООО «Дунай» направлено уведомление в Главное управление труда и занятости населения города Севастополя о предстоящих мероприятиях по сокращению численности и штата.

Согласно изменениям в штатное расписание от 02.02.2015, 01.04.2015, 01.04.2016, 31.06.2016, 15.08.2016, 18.10.2016, 31.10.2016, в ООО «Дунай» имелась одна должность «Заместитель директора», которая была соркащена.

Согласно справке ООО «Дунай» от 01.03.2017 № 03/12, в период с 12.09.2016 по 15.11.2016 вакансии в обществе отсутствовали.

В целях экономии финансовых средств, для проведения ремонтных работ административных и складских зданий ООО «Дунай», необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры Общества приказом генерального директора ООО «Дунай» от 12.09.2016 № 28 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» с 14.11.2016 вводятся изменения в штатное расписание, а именно, сокращается должность заместителя генерального директора.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вакантных должностей, на которые мог быть трудоустроен истец. С указанным выводом судебная коллегия согласна, они не опровергнуты представленными доказательствами.

В то же время, оценив содержание Устава общества, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о незаконности приказа о сокращении штата работников. При этом суд учел, что согласно статьи 11 Устава ООО «Дунай», утвержденного решением собрания участников ООО «Дунай» протокол № 4 от 15.03.2016, органами управления и контроля Общества является помимо прочих Наблюдательный совет. В соответствии с п.п. 5 ч. 10 ст. 14 Устава, к компетенции Наблюдательного совета Общества, помимо прочего, относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, в числе, штатного расписания.

    Поскольку Наблюдательным советом все изменения штатного расписания Общества одобрены после увольнения Аветисова О.К., ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что имело место влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, повлекших принятие генеральным директором ООО «Дунай» решения о сокращении численности и штата работников без утверждения его Наблюдательным советом, приказ от 12.09.2016 № 28 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», а также действия врио генерального директора ООО «Дунай» по изданию приказа об увольнении истца по делу являются незаконными.

    При этом суд не учел, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, если сокращение численности или штата действительно имело место. Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер. Материалами дела подтверждается исключение должности, занимаемой истцом из штатного расписания, факт проведения мероприятий по сокращению на момент его увольнения, факт сокращения других должностей в период и до и после увольнения истца в 2015 -2016 годах, не представлено доказательств наличия в штате новых должностей с обязанностями, аналогичными обязанностям по сокращенной должности заместителя директора.

Выводы суда о том, что Наблюдательным Советом изменения в штатное расписание одобрены только 30.12.2016г., т.е. после увольнения истца, на законность издания приказа не влияет, поскольку прав истца не затрагивает.

В связи с чем, решение суда о признании незаконным Приказа ООО «Дунай» от 12.09.2016 № 28 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

В то же время, оценивая законность увольнения истца, суд полагает выводы суда в данной части обоснованными, переоценке не подлежащими.

Как указано в ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Как установлено судом, приказ об увольнении Аветисова О.К. от 14.11.2016г. издан в период его временной нетрудоспособности и подтверждается приобщенным к материалам дела листком нетрудоспособности, выданным истцу ГБУЗС горбольница 1 им. Пирогова г. Севастополя в установленном порядке, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено. Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016г. следует, что с 14 по 18 ноября 2016г. истец находился на больничном листе. Притом, что предполагаемой датой увольнения истца в связи с сокращением штата общества являлось 15.11.2016г., 14 11.2016г. и 15.11.2016г. он на работу не вышел, однако указанные рабочие дни не указаны ответчиком как прогул. Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Доказательств таких обстоятельств апеллянт не представил. Как не представил доказательств уведомления истцом ответчика о нетрудоспособности при получении расчета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился 19.12.2016г., при этом исковое заявление направлено им почтовым отправлением 15.12.2016г., что подтверждается отметкой почты России на конверте. Требования об увольнении мотивировал именно его увольнением в период нетрудоспособности. Трудовую книжку истец получил 16.11.2016г., о чем имеется отметка в личной карточке работника (л.д.29 т.1). Таким образом, обращение истца в суд с иском было своевременным. В то же время доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются еще одним основание для отказа истцу в иске о признании приказа ООО «Дунай» от 12.09.2016 № 28 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» незаконным. Поскольку обращение истца с данным требованием датировано 22.02.2016г., т.е. с пропуском установленного срока.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием незаконным приказа № 29 от 14.11.2016г. об увольнении Аветисова О.К., является обоснованным вывод суда об удовлетворении его исковых требований о восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В то же время, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб сторон о правильности расчета взысканной денежной суммы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Согласно п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы,

утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Решением суда в пользу истца взыскан утраченный заработок, который суд определил по расчет ответчика, исходя из среднедневного заработка в размере 1349,36руб. (л.д.78 т.1), однако не учел, что исчисление среднедневного заработка путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) установлен для оплаты отпусков, что следует из п. 10 вышеуказанного Порядка.

Заработная плата в связи с вынужденным прогулом подлежит расчету истцу, исходя из среднедневного заработка в размере 1955,17руб, (л.д.78 оборот т.1), что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает заработок за 12 предшествующих увольнению месяцев, фактически отработанное время и фактически начисленную заработную плату. За период вынужденного прогула с 15.11.2016 по 06.03.2017г. за 73 дня составит 1955,73х73= 142727,41руб. С учетом необоснованно выплаченного истцу пособия по сокращению в размере 77714,84, заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 65012,57рублей.

Доводы истца о необходимости осуществлять расчет из среднего заработка, указанного ответчиком в справке, предоставленной в службу занятости, в размере 39396,83руб., не основаны на приведенных выше положениях закона.

Доводы ответчика о необходимости исчислять средний заработок, исходя из оклада истца, указанного в трудовом договоре в размере 10260рублей, т.е. без учета повышения заработной платы, отраженного в штатном расписании, в связи с тем, что изменения в расписание не было своевременно согласовано Наблюдательным советом общества, судебная коллегия убедительными не находит. Поскольку такое утверждение изменений в штатное расписание Наблюдательным советом состоялось, действия исполнительного органа общества по выплате заработной платы работникам с учетом изменений в штатное расписание, одобрены в установленном Уставом общества порядке. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Дунай» в удовлетворении встречных исковых требований к Аветисову О.К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием счетной ошибкой.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с отказом суда во взыскании заработной платы за февраль 2015г., судебная коллегия полагает их не нашедшими своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, истец отработал 19 дней в феврале 2015г., ему начислена заработная плата в размере 10260рублей, из них выплачено в марте 2015г. 4463руб. (л.д. 23 т.2). Доплата, включающая заработную плату за март 10260руб.,    произведена в апреле 2015г. в размере 20123,10 рублей. С апреля 2015г. заработная плата выплачивалась истцу в повышенном размере в сумме 39100руб., согласно штатному расписанию (л.д. 21 т.1, л.д. 39 т. 2). Следовательно, выводы суда о том, что задолженность по заработной плате за февраль 2015г. у ответчика перед истцом отсутствует, являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности по заработной платы, не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в связи с изменением решения суда в части взысканной суммы утраченного заработка, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, и составит (2150,38 + 300) 2450,38рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.03.2017г. отменить в части требований Аветисова О.К. о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Дунай» Олефиренко А.А. от 12.09.2016 № 28 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников».

В удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Дунай» Олефиренко А.А. от 12.09.2016 № 28 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» отказать.

Изменить решение в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Дунай» в пользу Аветисова О.К. задолженность по заработной плате за период с 15 ноября 2016г. по 06 марта 2017 г. в сумме 65012,57 руб.

Взыскать с ООО «Дунай» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2450,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

    Председательствующий:                                           Ж. В. Григорова

    Судьи:                                 А. С. Сулейманова

                                         В. А. Ефимова