Решение по делу № 33-10520/2019 от 19.02.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-10520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Валентины Александровны к Солодовникову Николаю Васильевичу, Касацкой Елене Владимировне, Мануковой Татьяне Владимировне, Мануковой Ариане Артуровне, Щетинниковой Ксении Денисовне, Титову Сергею Петровичу, Титовой Ларисе Викторовне, АО «Райфайзенбанк», Теленьга Анне Ивановне об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Касацкая Е.В. обратилась в суд с иском к Шинкаренко В.А. о признании Шинкаренко Валентины Александровны, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии Шинкаренко В.А. с регистрационного учета по указанному адресу и выселении Шинкаренко В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>

Шинкаренко В.А. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором просила устранить препятствия в осуществлении принадлежащего ей права собственности на квартиру <...> и восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, истребовать квартиру <...>, признать недействительной регистрацию права собственности Солодовникова Николая Васильевича на квартиру <...>, аннулировать запись о государственной регистрации права Солодовникова Николая Васильевича на квартиру №<...> исключив его из числа собственников на указанную квартиру, применить последствия недействительности регистрации права Солодовникова Николая Васильевича на квартиру <...>, признать ничтожным договор купли- продажи квартиры <...>, заключенный между Касацкой Еленой Владимировной и Солодовниковым Николаем Васильевичем, аннулировать запись о государственной регистрации права Касацкой Елены Владимировны на квартиру <...>, исключив ее из числа собственников на указанную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шинкаренко Валентины Александровны на квартиру <...>, прекратить право собственности Касацкой Елены Владимировны на квартиру <...>, исключив ее из числа собственников на указанную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения Касацкой Елены Владимировны в пользу Шинкаренко Валентины Александровны квартиру <...>

Шинкаренко В.А. уточнила встречное исковое заявление и просила суд устранить препятствия в осуществлении принадлежащего Шинкаренко В.А. права собственности на квартиру <...> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать недействительной регистрацию права собственности Солодовникова Николая Васильевича на квартиру <...>, погасить запись о государственной регистрации права Солодовнинова Николая Васильевича на квартиру <...>, исключив его из числа собственников на указанную квартиру, признать ничтожным договор купли-продажи от <...> квартиры <...>, заключенный между Касацкой Еленой Владимировной и Солодовниковым Николаем Васильевичем, применить последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры <...>, погасить запись о государственной регистрации права Касацкой Елены Владимировны на квартиру <...> исключив ее из числа собственников на указанную квартиру, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ней запись о государственной регистрации права собственности Шинкаренко Валентины Александровны на квартиру <...>, признать за Шинкаренко Валентиной Александровной право собственности на указанную квартиру.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> был принят отказ Касацкой Е.В. от иска к Шинкаренко В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, производство по делу по иску Касацкой Е.В. прекращено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворено исковое заявление Шинкареико Валентины Александровны к Солодовникону Николаю Васильевичу и Касацкой Елене Владимировне об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, о признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки.

Суд устранил препятствия в осуществлении принадлежащего Шинкаренко Валентине Александровне права собственности на квартиру <...> и восстановил положение, существовавшее до нарушения права.

Суд признал недействительной регистрацию права собственности Солодовникова Николая Васильевича на квартиру <...>

Суд погасил запись о государственной регистрации права Солодовникова Николая Васильевича на квартиру <...>, исключив его из числа собственников на указанную квартиру.

Суд признал ничтожным договор купли- продажи от <...> квартиры <...>, заключенный между Касацкой Еленой Владимировной и Солодовниковым Николаем Васильевичем.

Суд применил последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры <...>.

Суд погасил запись о государственной регистрации права Касацкой Елены Владимировны на квартиру <...>, исключив ее из числа собственников на указанную квартиру.

Суд восстановил в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ней запись о государственной регистрации права собственности Шинкаренко Валентины Александровны на квартиру <...>, признать за Шинкаренко Валентиной Александровной право собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Заремба (Касацкая) Е.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по встречному иску Шинкаренко В.А. Указала, что суд не учел тот факт, что в настоящее время спорная квартира на основании различных сделок, совершенных с участием Касацкой Е.В., с <...> принадлежит Мануковой Татьяне Владимировне и ее двум несовершеннолетним детям Щетинниковой Ксении Денисовне, и Мануковой Ариане Артуровне, по 1/3 доле за каждой.

В апелляционной жалобе Манукова Т.В. просит отменить решение по делу, прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Указала, что на <...> собственниками спорной квартиры значились Манукова Т.В. и несовершеннолетние дети Щетинникова К.Д., и Манукова А.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Манукова Татьяна Владимировна, Манукова Ариана Артуровна и Щетинникова Ксения Денисовна, Титов Сергей Петрович, Титова Лариса Викторовна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Райфайзенбанк».

В заседании судебной коллегии Шинкаренко В.А. уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в осуществлении принадлежащего Шинкаренко В.А. права собственности на квартиру <...> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать недействительной регистрацию права собственности Солодовникова Николая Васильевича на квартиру <...> погасить запись о государственной регистрации права Солодовникова Николая Васильевича на квартиру <...>, исключив его из числа собственников на указанную квартиру, признать ничтожным договор купли-продажи от <...> квартиры <...> заключенный между Касацкой Еленой Владимировной и Солодовниковым Николаем Васильевичем, применить последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры <...>, погасить запись о государственной регистрации права Касацкой Елены Владимировны на квартиру <...>, исключив ее из числа собственников на указанную квартиру, признать недействительным соглашение об отступном от <...> заключенное между Мануковой ТВ. и Касацкой ( Заремба) Е.В., признать недействительным договор от <...> дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Мануковой ТВ. с одной стороны и Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. с другой стороны, признать недействительным договор купли - продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> между Мануковой Татьяной Владимировной и Титовым Сергеем Петровичем и Титовой Ларисой Викторовной от <...>, признать недействительным договор купли - продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> между Мануковой Арианой Артуровной и Титовым Сергеем Петровичем и Титовой Ларисой Викторовной от <...>, признать недействительным договор купли - продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> между Щетинниковой Ксенией Денисовной и Титовым Сергеем Петровичем и Титовой Ларисой Викторовной от <...>, применить последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры <...>, погасить запись о государственной регистрации права Титова Сергея Петровича и Титовой Ларисы Викторовны на квартиру <...> исключив их из числа собственников на указанную квартиру, признать Титова Сергея Петровича и Титову Ларису Викторовну утратившими право пользования квартирой <...> снять с регистрационного учета в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара по адресу: <...> Титова Сергея Петровича и Титову Ларису Викторовну, выселить Титова Сергея Петровича и Титову Ларису Викторовну из квартиры, расположенной по адресу: <...>, восстановить в Едином Государственном Реестре Недвижимости и сделок с ней запись о государственной регистрации права собственности Шинкаренко Валентины Александровны на квартиру <...>, признать за Шинкаренко Валентиной Александровной право собственности на указанную квартиру, признать ничтожным договор залога (ипотеки) от <...> заключенный между Титовым Сергеем Петровичем Титовой Ларисой Викторовной и АО «Райффайзенбанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> приняты к своему производству уточненные исковые требования Шинкаренко Валентины Александровны. Исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Райфайзенбанк» и привлечен в качестве соответчика по делу по иску Шинкаренко В.А. – АО «Райфайзенбанк». Привлечена к участию в деле по иску Шинкаренко Валентины Александровны в качестве соответчика Теленьга Анна Ивановна, <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Солодовников Н.В., АО «Райфайзенбанк», Касацкая Е.В., Манукова Т.В., Титов С.П., Титова Л.С., Теленьга А.И., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав Шинкаренко В.А., Манукова А.А., представителя Титова С.П. по доверенности Караманова М.С., заключение прокурора < Ф.И.О. >19, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что по договору займа, оформленному путём выдачи расписки <...>, Шинкаренко В.А. получила от Солодовникова Н.В. денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <...> руб. Заключая договор займа Шинкаренко В.А. подтверждала свою платежеспособность наличием у нее наследственного имущества в виде квартиры по указанному адресу.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шинкаренко В.А. о взыскании указанной суммы в пользу Солодовникова Н.В.

Согласно справке ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от <...> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...> руб. В ходе проведения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что указанная в договоре займа квартира выступала обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, а также, что данное жилое помещение не является для Шинкаренко В.А. единственным, Солодовников Н.В. просил обратить на нее взыскание путем передачи взыскателю, признав за ним право собственности на указанное жилое помещение, исключив Шинкаренко В.А. из реестра собственников.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Солодовникова Н.В. удовлетворен. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шинкаренко В.А., расположенную по указанному адресу в счет погашения задолженности перед Солодовниковым Н.В. в размере <...> руб., путем передачи ее взыскателю. За Солодовниковым Н.В. признано право собственности на указанное жилое помещение, Шинкаренко В.А. исключена из реестра собственников. С Солодовникова Н.В. в пользу Шинкаренко В.А взыскана разница между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании заключения товароведческой экспертизы, в размере <...> руб.

<...> по договору купли-продажи Солодовников Н.В. произвел отчуждение спорной квартиры Касацкой Е.В., которая <...> передала её по соглашению об отступном Мануковой Т.В. в счет исполнения обязательств по возврату займа, полученного на основании договора займа от <...> и обеспеченного залогом спорной квартиры.

<...> Манукова Т.В. заключила с Заремба Е.В. соглашение об отступном, в качестве отступного передана квартира <...>

<...> Манукова Т.В. на основании договора дарения подарила своим несовершеннолетним детям Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А. по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от <...>г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Манукова Т.В. и ее несовершеннолетние дети: Щетинникова К.Д., <...> года рождения и Манукова А.А., <...> года рождения.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению встречные исковые требования Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры и сохранении права собственности на указанную квартиру.

Также приняты к рассмотрению встречные исковые требования Шинкаренко В.А. о признании соглашения об отступном от <...> заключенного между Касацкой Е.В. и Мануковой Т.В., недействительной ничтожной сделкой; о признании договора дарения от <...> между Мануковой Т.В. и ее детьми – Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. по 1/3 доли каждому, недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена Касацкая (Заремба) Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В.

Суд признал недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Мануковой Т.В. и Касацкой Е.В.

Суд признал недействительным соглашение об отступном от <...>, заключенное между Мануковой Т.В. и Заремба Е.В.

Признан недействительным договор от <...> дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Мануковой Т.В. с одной стороны и Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. с другой стороны.

В удовлетворении остальных требований Солодовникова Н.В. и Шинкаренко В.А. отказано.

Встречное исковое заявление Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. удовлетворено.

Суд признал Манукову Татьяну Владимировну, Щетинникову Ксению Денисовну и Манукову Ариану Артуровну добросовестными приобретателями квартиры, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.

Суд сохранил за Мануковой Татьяной Владимировной, Щетинниковой Ксенией Денисовной и Мануковой Арианой Артуровной право собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

<...> Постановлением суда кассационной инстанции решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены вышеперечисленных судебных актов явилось то, что в период с <...> и до <...> исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было приостановлено судебным актом кассационной инстанции краевого суда.

Президиум Краснодарского краевого суда установил, что регистрация права собственности Солодовникова Н.В. на спорное недвижимое имущество, заключение договора купли-продажи и переход права собственности Касацкой Е.В. были произведены в момент приостановления судом вышестоящей инстанции исполнения судебного постановления, которым за Солодовниковым Н.В. было признано право собственности на спорное жилое помещение. Учитывая вышеизложенное, Шинкаренко В.А. является собственником квартиры <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> признаны незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности Солодовникова Н.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в период действующего приостановления исполнения этого судебного постановления. Восстановлена запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А. на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что в нарушение положений статьи 196, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам Шинкаренко В.А. о том, что покупатель Манукова Т.В., являясь супругой представителя Солодовникова Н.В. – Манукова А.А., не могла не знать о судебных спорах в отношении данной квартиры, однако осознанно приняла решение о её приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Согласно договору купли-продажи от <...> Манукова Т.В., действуя в том числе как представитель своих несовершеннолетних детей Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А., продала Теленьга А.И. квартиру <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от <...>, правообладателем квартиры №<...> являются Титов Сергей Петрович, Титова Лариса Викторовн. При этом, указанная квартира обременена залогом в пользу АО «Райфайзенбанк», предоставившим покупателям ипотечный кредит на покупку квартиры, что подтверждается соответствующей закладной (л.д.<...>).

В суде апелляционной инстанции представителем Титова С.П. по доверенности Карамановым М.С. был представлен договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...>, между Теленьга Анной Ивановной (продавец) и Титовым Сергеем Петровичем, Титовой Ларисой Викторовной.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 стать 350 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Учитывая положения действующего законодательства РФ, определяющие порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, передача квартиры в собственность Солодовникова Н.В., минуя публичные торги, являлась недопустимой в силу закона.

Регистрация права собственности Солодовникова Н.В. на спорное недвижимое имущество, заключение договора купли-продажи и переход права собственности к Касацкой Е.В. были произведены в момент приостановления судом вышестоящей инстанции исполнения судебного постановления, которым за Солодовниковым Н.В. было признано право собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено в действиях Солодовникова Н.В. по регистрации своего права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и его последующему отчуждению в период приостановления исполнения судебного акта недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов l пли 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то сеть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> выбыла из собственности Шинкаренко Валентины Александровны не по ее воле, а на основании судебного акта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которое впоследствии отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от <...>.

Солодовников Н.В. в период приостановления исполнения вышеназванного апелляционного определения произвел государственную регистрацию права и в этот же день заключил договор купли - продажи квартиры с Касацкой Е.В., суд считает, что сделка купли-продажи квартиры от <...> между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В. является ничтожной сделкой.

Кроме того, судом вышестоящей инстанции установлено в действиях Солодовникова Н.В. злоупотребление правом, что нарушает пределы осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия, ввиду имеющихся в материалах дела доказательств не находит оснований признать ответчиков Титова С.П. и Титову Л.В. добросовестными приобретателями квартиры, а сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки.

Судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры <...>, путем признания залога указанной квартиры ничтожным, и прекращения действия записи в форме ипотеки (залога) в Управлении Росреестра.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебная коллегия находит предъявленный иск Шинкаренко Валентины Александровны подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шинкаренко Валентины Александровны к Солодовникову Николаю Васильевичу, Касацкой Елене Владимировне, Мануковой Татьяне Владимировне, Мануковой Ариане Артуровне, Щетинниковой Ксении Денисовне, Титову Сергею Петровичу, Титовой Ларисе Викторовне, АО «Райфайзенбанк», Теленьга Анне Ивановне об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении принадлежащего Шинкаренко Валентине Александровне права собственности на квартиру <...> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Признать недействительной регистрацию права собственности Солодовникова Николая Васильевича на квартиру <...>, погасив запись о государственной регистрации права Солодовникова Николая Васильевича на квартиру <...>, исключив его из числа собственников на указанную квартиру.

Признать ничтожным договор купли-продажи от <...> квартиры <...>, заключенный между Касацкой Еленой Владимировной и Солодовниковым Николаем Васильевичем, применить последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры <...>, погасив запись о государственной регистрации права Касацкой Елены Владимировны на квартиру <...>, исключив ее из числа собственников на указанную квартиру.

Признать недействительным соглашение об отступном от <...> заключенное между Мануковой Т.В. и Касацкой ( Заремба) Е.В..

Признать недействительным договор от <...> дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Мануковой Т.В. с одной стороны и Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. с другой стороны.

Признать недействительным договор купли - продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> между Мануковой Татьяной Владимировной и Титовым Сергеем Петровичем и Титовой Ларисой Викторовной от <...>,

Признать недействительным договор купли - продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> между Мануковой Арианой Артуровной и Титовым Сергеем Петровичем и Титовой Ларисой Викторовной от <...>.

Признать недействительным договор купли – продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> между Щетинниковой Ксенией Денисовной и Титовым Сергеем Петровичем и Титовой Ларисой Викторовной от <...>, применить последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры <...>, погасив запись о государственной регистрации права Титова Сергея Петровича и Титовой Ларисы Викторовны на квартиру <...>, исключив их из числа собственников на указанную квартиру.

Признать Титова Сергея Петровича и Титову Ларису Викторовну утратившими право пользования квартирой <...>, снять с регистрационного учета в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара по адресу: <...> Титова Сергея Петровича и Титову Ларису Викторовну.

Выселить Титова Сергея Петровича и Титову Ларису Викторовну из квартиры, расположенной по адресу: <...>

Признать за Шинкаренко Валентиной Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый Государственный Реестр Недвижимости и сделок с ней, путём восстановления записи о государственной регистрации права собственности Шинкаренко Валентины Александровны на квартиру <...>

Признать ничтожным договор залога (ипотеки) от <...>, заключенный между Титовым Сергеем Петровичем, Титовой Ларисой Викторовной и АО «Райффайзенбанк». Прекратить действие записи в форме ипотеки (залога) в Управлении Росреестра.

Председательствующий:

Судьи: