Решение по делу № 33-21959/2024 от 13.06.2024

Судья Грошева Н.А.                                                   дело № 33-21959/2024

                                                                 УИД 50RS0050-01-2024-000767-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2024 по иску Валиева Д.Н. к Газизяновой Д.Н., Газизянову Р.Ф., Кочеткову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Газизяновой Д.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Валиев Д.Н. обратился в суд с иском к Газизяновой Д.Н., Газизянову Р.Ф., Кочеткову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылался на то, что он с супругой Валиевой Ю.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 27.10.2023г. произошёл залив принадлежащей им квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, в которой проживают ответчики; причиной залива со слов слесаря стал неисправный водонагревательный бочок; согласно отчёту Агентства оценки «Алэкс», размер причиненного ему ущерба составил 86 300 руб.; поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения, просит взыскать с них материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб.

        Решением Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года исковые требования к Газизяновой Д.Н., Газизянову Р.Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Кочеткову С.В. отказано.

        С решением не согласился ответчик Газизянова Д.Н., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование ссылается на то, что размер ущерба завышен.

Газизянова Д.Н., Газизянов Р.Ф., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба не пожелали, представили соответствующее заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Валиев Д.Н. и Валиева Ю.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

27.10.2023г. произошел залив принадлежащей им квартиры из <данные изъяты>, расположенной этажом выше, собственниками которой является Газизянова Д.Н. и Газизянов Р.Ф. и их несовершеннолетний сын Газизянов Р.Р.

31.10.2023г. уполномоченной комиссией составлен акт технического осмотра помещений <данные изъяты>, согласно которому залив произошел 27.10.2023г. по причине неисправности электрического водонагревателя в <данные изъяты>. В акте описаны помещения, отражены вид и площадь имеющихся повреждений. Факт залива данного помещения, его дата, причина и образовавшиеся в результате этого повреждения ответчиками не оспаривались.

Пояснениями истца установлено, что причиной залива послужила неисправность водонагревательного бочка. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики добровольно возместить ущерб истцу отказались.

Представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований отчетом Агентства оценки «Алэкс» от 26.12.2023 № 662.12-1 установлена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 27.10.2023г в размере 86 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ, принял в качестве доказательства по делу отчёт Агентства оценки «Алэкс» от 26.12.2023 № 662.12-1, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики освобождаются от ответственности только при условии, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчиков.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков солидарно, которые, как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В части размера ущерба, то суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчёт, так как ответчиками данный отчёт в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не заявлено, и заявить соответствующее ходатайство они не пожелали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств, тогда как ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизяновой Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи