Решение по делу № 2-2606/2020 от 04.08.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-003550-75                КОПИЯ

Дело № 2-2606/20                             5 октября 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршак А.М. к ООО «Юридическая фирма АС», Баранников А.Е. о признании действий по сбору, обработке, раскрытию, распространению персональных данных конфиденциальной информацией граждан незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коршак А.М. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма АС», Баранников А.Е. о признании действий по сбору, обработке, раскрытию, распространению персональных данных конфиденциальной информацией граждан незаконным, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга имеется возбужденное ранее (принято к производству ДД.ММ.ГГГГ) дело по спору между Коршак А.М. к ООО «Юридическая фирма АС» о том же предмете и по тем же основаниям – гражданское дело №, в связи с чем требования иска Коршак А.М. к ООО «Юридическая фирма АС» о признании действий по сбору, обработке, раскрытию, распространению персональных данных конфиденциальной информацией граждан незаконным, компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, в том случае, если суду при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к своему производству было бы известно о нахождении в производстве того же суда аналогичных требований, заявленных к ООО «Юридическая фирма АС», требования, обращенные к данному ответчику не были бы приняты к производству, а иск к указанному ответчику был бы возвращен по пп. 5 п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом, иск в части требований, заявленных к Баранников А.Е., также был бы судом возвращен в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ни истец, ни ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении правил подсудности рассмотрения настоящего спора истец руководствовался правилами альтернативной подсудности –п. 10 ст. 29 ГПК РФ, право на которую ему предоставлено как ст. 31ГПК РФ – иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, выбрав суд, территориальная подсудность которого распространяется на место нахождения ООО «Юридическая фирма АС».

В ходе судебного разбирательства ответчики, заявив о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Баранников А.Е., ссылались на то обстоятельство, что истец при обращении с настоящим иском в суд не реализовал свое право, предоставленное ему п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, и не предъявил настоящий иск по своему месту жительства.

Истец же в ходе обсуждения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, просил в случае удовлетворения такого ходатайства передать настоящее дела для рассмотрения по существу в суд по своему месту жительства.

Суд, оценив доводы сторон, разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, считает, что настоящее гражданское дело с учетом оставления требований иска, заявленных к ООО «Юридическая фирма АС» без рассмотрения, принято Куйбышевским районным судом <адрес> – Петербурга с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в Калининский районный суд <адрес> – Петербурга –в суд по месту жительства истца, исходя их права истца на предъявление настоящего иска в суд по своему месту жительства (п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ). При этом, довод ответчика о том, что такое право истцом не было реализовано при предъявлении иска в суд, не может быть принято во внимание, поскольку истец данный иск изначально не предъявляя в суд по месту жительства ответчика Баранников А.Е.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято Куйбышевским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, вопрос об объединении гражданских дела, находящихся в производстве одного суда, не может быть рассмотрен и по нему не может быть вынесено положительное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст.ст. 223, 224, ст. 28, п. 6.1 ст. 29, ч. 2 ст. 33, 215, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коршак А.М. к ООО «Юридическая фирма АС» о признании действий по сбору, обработке, раскрытию, распространению персональных данных конфиденциальной информацией граждан незаконным, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства Коршак А.М. об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом № отказать.

Передать гражданское дело по иску Коршак А.М. к Баранников А.Е. о признании действий по сбору, обработке, раскрытию, распространению персональных данных конфиденциальной информацией граждан незаконным, компенсации морального вреда в Калининский районный суд <адрес> – Петербурга (<адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья