Решение по делу № 2-272/2024 (2-1375/2023;) от 27.11.2023

47RS0008-01-2023-001723-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №2-272/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛП» к Горбунову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЛП» обратилось в суд с иском к Горбунову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что согласно трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Горбунов А.А. был трудоустроен истцом – ООО «ВЛП» в качестве работника на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Миронов А.М. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. признан виновным в совершении ДТП по причине нарушения правил дорожного движения по п.1 ст.121.5 КоАП РФ с возложением на Горбунова А.А. штрафа в размере 1500 рублей. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Миронову А.М. причинен ущерб, в виде полной гибели транспортного средства, в связи с чем ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение за транспортное средство в размере 1091395 рублей. В свою очередь ООО «ВЛП» было вынуждено возместить ООО «Абсолют страхование» разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114395 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в десятидневный срок возместить причиненный материальный ущерб, в размере 114395 рублей в добровольном порядке. Однако, ответчик проигнорировал данную досудебную претензию. Просит взыскать с Горбунова А.А. в пользу ООО «ВЛП» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 114395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Горбунов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно адресной справке. Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Третье лицо Миронов А.М. извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области №от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «ВЛП» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и состоял в должности водителя автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинен ущерб в виде полной гибели транспортного средства, ООО «Абсолют страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 1091395 рублей (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЛП» возместило ООО «Абсолют страхование» разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты в сумме 114395 рублей (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЛП» в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.41-42), оставленная без ответа.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 114 395 рублей 00 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3488 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛП» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Горбунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛП» (ИНН 4717005426) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 395 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3488 рублей 00 копеек, всего взыскать 117 883 (Сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья