Решение по делу № 2-4134/2022 от 13.05.2022

10RS0011-01-2022-007788-54 Дело № 2-4134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина И. О. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», АО «ВАД», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Гришин И. О. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа составляет 104346 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104346 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286,92 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ВАД», ООО «Технострой».

В судебном заседании представитель истца Тимошин Л.С., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Юлегина Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признавала по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «ВАД» Посевнин В.В., действующий на основании доверенности, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Гришин И. О. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно: две выбоины размерами 110х70 см и 70х50 см.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве (далее - ФДА), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 374 от 23.07.2004, ФДА организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (подпункт 5.3.4 в редакции постановления Правительства РФ от 11.04.2006 г N 209).

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФДА от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФДА осуществляет функции управления и учредителя ФКУ Упрдор «Кола». ФКУ Упрдор Кола» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт № Устава).

В соответствии е пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт №№ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ. Содержание автомобильной дороги <данные изъяты> с ООО «ТехРент».

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. № контракта).

В соответствии с приложением к контракту (таблица №) «Состав и протяжённость автомобильной дороги по категориям, включённым в объект» ООО «ТехРент» приняло на содержание автодорогу, на которой произошло ДТП (<адрес>)..

В соответствии с п№ контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе № Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п№ Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. №. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма - передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта. Также исполнитель обязан ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно- транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.04.2018 №1234-р «Положению об информационном взаимодействии и информировании населения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения».( п. № Контракта).

Исполнитель обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта Объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении № № к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении № № к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания ( п. № Контракта).

В нарушение положений Контракта, подрядчиком не предприняты меры по предупреждению угрозы безопасности дорожного движения, доказательств обратному ООО «Техрент» не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Техрент» свои обязательства по исполнению государственного контракта не исполнило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащие дорожные условия (выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу; в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Техрент», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск», АО «ВАД» надлежит отказать.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Гришина И.О. также находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в 21:40ч водитель а/м <данные изъяты> г.н. № двигался по <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, двигаясь по мосту перед отвороткой на <адрес> в зоне действия дорожных знаков 3.24, 1.16, выбрал скорость движения, которая не позволяла осуществлять контроль за движением а/м, увидев на проезжей части дороги выбоины, совершил наезд на них правыми колесами а/м <данные изъяты> г.н. №.

С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м <данные изъяты> г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10,1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № рассматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Учитывая выводы эксперта, суд полает, что в рассматриваемом ДТП ООО «Технострой» и водитель Гришин И.О. несут равную ответственность.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №№, представленным истцом при подаче иска, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 104346 руб.

Данное досудебное заключение не оспорено стороной ответчика, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

С учетом установленной судом вины ответчика ООО «ТехРент», при условии наличия вины также и у Гришина И.О., (с учётом равной вины сторон) в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 52173 руб. (104346х50%)

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2700 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией серии №, приложенной к иску.

С учетом изложенного, поскольку заключение фактически составлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, учитывая что иск удовлетворён на 50% суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в сумме 1350 руб. (2700х50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643,46 руб. (3286,92х50%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гришина И. О., паспорт <данные изъяты>, к ООО «Технострой», ИНН 7813250320, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой», ИНН 7813250320, в пользу Гришина И. О., паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 52173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643,46 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 1350 руб.

В иске к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ИНН 1001117010, АО «ВАД», ИНН 7802059185, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.11.2022