Решение по делу № 2-4020/2022 от 01.09.2022

Решение в окончательной форме принято 7.11.2022.

Дело № 2-2342/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001638-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года             город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО -Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Павлова Александра Александровича,,

установил:

САО «РЕСО –Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. № от 10.08.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, мотивируя следующим.

10 августа 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №, которым с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере в размере 295256 руб. 13коп..

Заявитель считает, указанное решение незаконным по следующим основаниям:

поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования №, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Броско».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Броско» от 22.07.2022 №, были положены в основу принятого решения по обращению.

Выводы, сделанные в Заключении ООО «Броско» от 22.07.2022 №, ошибочные, необъективные и необоснованные, не соответствуют фактическим данным (следам на транспортных средствах). Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Экспертное заключение подготовлено специалистом ФИО2 единолично, в связи с чем является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № от 10.08.2022 г. незаконным.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного -- Благодарева Д.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Другие участники в судебное заседание не явились, надлежаще измещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя Службы финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»( далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.08.2021. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО №.

01.03.2022. ФИО1 обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

02.03.2022 по инициативе САО «РЕСО -Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

15.03.2022. ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО -Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2022.

18.03.2022. САО «РЕСО -Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному случаю.

26.05.2022 в адрес САО «РЕСО -Гарантия»от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 293 470 рублей 19 копеек, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Независимость» №,

06.06.2022. САО «РЕСО -Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6.07.2022г.ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт ФИО2).

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 22.07.2022 № в результате ДТП от 28.02.2022 на транспортном средстве были образованы повреждения, указанные в акте осмотра № от 02.03.2022, акте осмотра № от 04.05.2022.

На основании указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 28.02.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 515 746 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 291 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 330 885 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 35 628 рублей 87 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 295 256 рублей 13 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (330 885 рублей 00 копеек - 35 628 рублей 87 копеек).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. № от 10.08.2022 г. постановлено:

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 295 256 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Указанное решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченный вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВРОСКО», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от эксперта ООО «БРОСКО» от 22.07.2022 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченные решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, к экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержащая сведения об эксперте ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств неправильности, необоснованности, неполноты экспертного заключения либо ставящих его под сомнение, не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не является основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного заявление САО «РЕСО- Гарантия» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО -Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. № от 10.08.2022 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева