Решение по делу № 33-4718/2016 от 26.04.2016

Судья: Воробьев В.А. Дело № 33-4718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева В.И. к Лилко А.Б. о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. С Лилко А.Б. в пользу Боева В.И. взысканы сумма долга по договору займа 1000000 руб., проценты по договору займа 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82729 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб., государственная пошлина в сумме 15814 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Боев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что по договору займа от 19.03.2013 он предоставил Лилко А.Б. денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 19.03.2014 с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отсрочке уплаты суммы основного долга, в соответствии с условиями которого ответчик до 01.01.2015 обязался возвратить сумму основного долга в полном объеме, а истец, в свою очередь, не будет обращаться в суд за взысканием суммы займа с ответчика до января 2015 года. В подтверждение своих обязательств ответчик продолжил уплату процентов за пользование суммой займа и до 01.01.2015. Ответчик уплатил 110 000 руб. в счет начисленных процентов за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года включительно. Однако 01.01.2015 сумма займа ответчиком вновь не была возвращена. Просил взыскать с Лилко А.Б. в пользу Боева В.И. сумму займа в размере 1 000 000 руб., сумму процентов в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 729 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2013 между Боевым В.И. и Лилко А.Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 19.03.2014. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать заимодавцу 5% от суммы основного долга до 19 числа ежемесячно.

Получение денежных средств в размере, указанном в договоре, Лилко А.Б. подтверждается его подписью в договоре.

В период с 20.03.2013 по 19.05.2014 ответчиком в счет оплаты процентов по договору истцу было передано 700000 руб.

В счет погашения процентов за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года Лилко А.Б. передал Боеву В.И. 110000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательств, при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Лилко А.Б. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа от 19.03.2013 в размере 1000000 руб., проценты по договору в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82729 руб., а также судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности, поскольку за период действия договора с 19.03.2013 по 19.03.2014 общая сумма процентов составляла 600000 руб., таким образом, всего ответчику необходимо было выплатить истцу 1600000 руб., а фактическим было им было выплачено 810000 руб., следовательно, задолженность на дату вынесения решения составляла сумму в размере 790000 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что сумма основного долга к моменту обращения истца в суд 25.03.2015 ответчиком не погашена, за период пользования займом (25 месяцев) общая сумма процентов составляет 1250000 руб. (1000000 руб. * 5% * 25 месяцев), из которой ответчиком оплачено 810000 руб., суд правомерно произвел расчет взыскиваемых сумм, исходя из суммы основного долга в размере 1000000 руб., суммы процентов в размере 440000 руб. (1 250 000 – 810000 руб.), начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, за период с 20.03.2014 по 20.03.2015 в общей сумме 82729 руб.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, содержащая уведомление о времени и месте проведения судебного заседания на 15.06.2015 в 11-00 часов, направленная судом по адресу регистрации Лилко А.Б., была возвращена в адрес суда в связи истечением срока хранения и неявкой адресата.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, Лилко А.Б. суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от ее получения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика, нарушения его процессуальных прав не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: