Решение по делу № 2-257/2021 от 06.07.2021

11RS0001-01-2021-006759-41 Дело № 2-257/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Браур Н.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к Браур Н.И. с иском о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.06.2019 от Браур Н.И. поступило заявление о выдаче кредитной карты, в связи с чем на имя последнего была оформлена кредитная карта № на сумму 50 000 рублей под 23,9% годовых. В тоже время ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 60 185 рублей 41 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 49 901,11 рубля, просроченные проценты – 8772,65 рублей, неустойку – 1511,65 рублей; госпошлину в размере 2005 рублей 78 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 37 ГПК РФ в качестве законного представителя Браур Н.И. привлечен опекун Браур А.Н.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, при подаче исках ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Ответчик Браур Н.И. в суде не присутствует, о месте и времени последнего извещалась надлежаще.

Законный представитель Браур Н.И. - Браур А.Н. иск ПАО «Сбербанк» признал частично, указав, что не оспаривает факт получения Браур Н.И. кредита и непогашения долга в установленные договором сроки, однако не имеет возможности единовременно погасить весь долг в связи с трудным финансовым положением, в то время как истец в отсрочек уплаты долга и реструктуризации долга отказал.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-329/2021, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 Браур Н.И. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании вышеназванного заявления Браур Н.И. была оформлена кредитная карта № на сумму 50 000 рублей под 23,9% годовых.

Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России минимальный платеж по карте должен вноситься ежемесячно.

Браур Н.И. была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается личной подписью последней на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Факт получения и активации кредитной карты Браур Н.И. подтверждается распечаткой движения по счету, не оспаривается и представителем ответчика.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В тоже время Браур Н.И. взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Браур Н.И. по кредитной карте составляет 60 185 рублей 41 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 49 901,11 рубля, просроченные проценты – 8772,65 рублей, неустойку – 1511,65 рублей.

Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, законным представителем последней суду не представлено и судом не добыто.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, законным представителем Браур Н.И. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Не приведено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 16.07.2020 (дело № 168-2020), вступившим в законную силу 16.08.2020, Браур Н.И. признана недееспособной.

Постановлением администрации МР «Прилузский» от 24.08.2020 №, Браур А.Н. назначен опекуном над недееспособной Браур Н.И., в связи с чем имеет право представлять интересы ответчика.

Расчет истца судом проверен и признан правомерным, при этом представителем ответчика какого-либо контррасчета суду представлено не было.

Следовательно, с Браур Н.И. подлежат к взысканию основной долг и проценты в заявленном истцом размере.

Что касается требований о взыскании неустойки, то в соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк определено, что неустойка составляет 36% годовых.

Истец просит ко взысканию неустойку в размере 1511,65 рублей.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законным представителем ответчика не заявлял ходатайство о снижении неустойки, при этом суд исходит из размера неустойки - 1511 рублей 62 копеек, признавая ее обоснованной, в связи с чем с Браур Н.И. надлежит взыскать заявленную неустойку.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2005 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 26.01.2021, № от 07.04.2021.

В тоже время с учетом размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2005 рублей 56 копеек, при этом истец не лишен возможности заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Браур Н.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Браур Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 60 185 рублей 41 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 49 901,11 рубля, просроченные проценты – 8772,65 рубля, неустойку – 1511,65 рублей; госпошлину в размере 2005 рублей 56 копеек; всего взыскать 62 190 (Шестьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 97 копеек.

Исполнение решения суда должно быть произведено законным представителем Браур Н.И. - Браур А.Н. за счет имущества опекаемой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.