Решение по делу № 2-661/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-661/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000755-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 07 сентября 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Калинина Г.В., представителя истца Калининой О.Г., представителя ответчика БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чавкина А.В., ответчика ИП Русский АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 07 сентября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Калинина Г.В. к БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИП Русских А.В., БУЗОО «Тарская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Г.В. обратился в суд с иском, указав, что он является родным братом К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его брат К. проживал в АСУСО «Атакский дом-интернат». ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о смерти брата и что его тело находится в морге <адрес>. Поскольку истец находился на рабочем месте на вахте, за пределами <адрес>, он обратился в АСУСО «Атакский ДИ» с просьбой о том, чтобы тело брата оставить до ДД.ММ.ГГГГ. Его брат до помещения его в дом-интернат проживал в <адрес>, поэтому хоронить умершего решили в д. <адрес>. По телефону истец договорились с ответчиком- ИП Русских А.В. (Таврическая ритуальная служба) об организации ритуальных услуг (перевозка тела из морга <адрес> к месту захоронения в д. <адрес>). Тело К. должны были забрать ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов и привезти в д. <адрес> в 14-15 часов. ИП Русских А.В. забрал тело К. из морга <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и тело перевезли в морг <адрес>. С того момента истец стал заниматься похоронами в сотрудничестве с агентом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в д. Бердниково обнаружили, что в гробу не брат истца, а посторонний человек, при этом все ритуальные принадлежности, включая гроб, были именно те, которые заказывал истец. Истец обратился в морг <адрес> за телом своего брата. Только через сутки выяснилось, что тела умерших лиц перепутали. После чего тело неизвестного мужчины забрали сотрудники морга <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ тело брата истца было доставлено в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено захоронение агентом из <адрес>. Считает, что действиями ответчиков истцу Калинину Г.В. причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью опознания тела брата и его окончательным захоронением. Нарушены его права, как близкого родственника умершего, на достойное погребение, достойное и уважительное отношение к телу умершего. Моральный вред оценивает в 200000 рублей. Кроме этого, считает, что ему были оказаны ненадлежащее услуги по организации захоронения умершего К., выдаче тела. Кроме того, считает, что в пользу ИП Русских А.В. незаконно оплачено <данные изъяты> рублей за транспортировку тела неизвестного мужчины, поскольку путаница произошло не по вине истца, считает, что данную сумму необходимо взыскать с ответчика. Кроме того, в первый день назначенных похорон, семьей истца был организован поминальный обед на сумму <данные изъяты> рублей, который не состоялся. После направления претензии в адрес ответчиков, Тарский городской морг в счет возмещения материального ущерба возместил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчиков БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Тарского городского морга), ИП Русских А.В. в его пользу <данные изъяты> транспортные расходы, моральный вред в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей- транспортные расходы на место погребения, расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечено БУЗОО «Тарская ЦРБ», поскольку было установлено что сотрудником больницы было допущено нарушение в виде перемены выданного для погребения тела (л.д.78)

В судебном заседании истец Калинин Г.В. поддержал заявленный иск и пояснил, что, по его мнению, <данные изъяты> рублей за доставку ненадлежащего тела необходимо взыскать с ответчика ИП Русский А.В. На вопросы пояснил, что часто общался с братом, приезжал в <адрес>, где жил его брат примерно 12 раз в год, часто созванивался с братом. В декабре 2022 года брат перенес микроинсульт, после чего сожительница брата отказалась с ним проживать, истец поместил брата на лечение в Омскую областную психиатрическую больницу из-за изменений личности К: он себя не обслуживал, терял память. В мае 2023 года истец уехал на вахту, после чего не видел брата до момента смерти. ДД.ММ.ГГГГ брата поместили на проживание в дом-интернат. В связи с подменой тела брата истец перенес стресс, переживал, нервничал. Также пояснил, что письменных договоров об оказании каких-либо услуг с ответчиками истец не заключал, с ИП Русский была устная договоренность. Вместо 16 июня брата похоронили только 18 июня после доставки надлежащего тела к месту захоронения, при этом поминальный обед 18 июня вообще не организовывали. Относительно покупки продуктов по представленным чекам пояснил, что часть продуктов употребили в пищу, часть испортилась. Относительно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) пояснил, что, возможно, дата 14 июня, но подлинный чек не сохранился. Относительно расходов на приобретение ГСМ 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) пояснил, что вынужден был совершить две поездки на кладбище для захоронения брата. На вопрос суда о причинах взыскания стоимости обеих поездок, поскольку одна из поездок с очевидностью была неизбежна, внятного ответа не дал. Отказался от предоставления суду данных о марке, модели и технических характеристиках его автомобиля, о норме расхода ГСМ, а также о расстоянии между населенными пунктами : места проживания истца и места захоронения тела его брата. Дополнительные доказательству суду представлять не намерен, дополнительных участник привлекать не считает нужным.

Представитель истца Калинина О.Г. суду пояснила, что также поддерживает заявленные требования. Дополнительными доказательствами не располагает, в суд их представлять не намерена, дополнительное время для подготовки к рассмотрению дела не нужно.

Представитель ответчика БУЗОО «Тарская ЦРБ» просил рассмотреть дело без его участия, о чем представлено письменное ходатайство (л.д. 83), возражения по сути иска не заявлены.

Представитель БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чавкин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ санитар патологоанатомического отделения БУЗОО «Тарская ЦРБ» Т перепутал тела, выдав представителю ритуальной службы тело не К., а иного лица. После поступления информации о данном факте на следующий день за счет самого Т. была организована поездка с целью доставки надлежащего тела для погребения в <адрес>. Также, по сведениям представителя, Т. перечислил в счет возмещения вреда истцу добровольно 10000 рублей, на тот момент Калинин Г.В. был доволен и удовлетворен такой компенсацией. Также пояснил, что в одном здании расположено отделение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и патологоанатомического отделения БУЗОО «Тарская ЦРБ», все вместе называют моргом, однако, это два разных юридических лица. В день выдачи тела нарушение допущено санитаром ЦРБ, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска, направленного к БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Т. не состоит в трудовых отношениях с БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в штате БУЗОО только один санитар- Г.А., которая в день выдачи тела К. вообще отсутствовала, в этой процедуре не участвовала. Обратил внимание, что истцом не представлены достоверные доказательства факта причинения ему каких-либо моральных страданий, его доводы неубедительны, также не представлено данных о причинении какого-либо материального вреда. Иск Калинина Г.В. не доказан.

Ответчик ИП Русских А.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал. При получении тела данный ответчик был лишен возможности удостовериться относительно личности выданного ему умершего лица, поскольку не был знаком с К. при жизни. До момента обращения в суд истец не обращался к данному ответчику с какими-либо требованиями, в связи с чем с него не может быть взыскан штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 93). Полагает, что им была оказана качественная услуга истцу, ИП Русских А.В. свою работу выполнил полностью.

Представитель третьего лица АСУСО «Атакский ДИ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствия. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что К. проживал в интернате с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер, после осмотра сотрудниками полиции тело К. было доставлен в морг <адрес> (л.д. 62-63, 81).

Третье лицо Т. был уведомлен судом о рассмотрении дела, в суд не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются: выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно справки, выданной АСУСО «Атакский ДИ» К. проживал в интернате с ДД.ММ.ГГГГ на основании направления (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ выбыл в связи со смертью (л.д.15)

Факт смерти К. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой о смерти № С-00737 и свидетельством о смерти (л.д19)

Из свидетельства о рождении (л.д.16) подтверждено, что Калинин Г.В., 1970 г.р. и К., 1961 г.р. является родными братьями.

Справкой, выданной АСУСО «Атакский ДИ», установлено, что интернат в захоронении К. участия не принимал (л.д.17)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Русских А.В. из здания патологоанатомического отделения БУЗОО «Тарская ЦРБ» было получено тело не К., а иного умершего, которое было доставлено первоначально в морг <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на кладбище. После установления указанного обстоятельства, истец обратился в патологоанатомическое отделение ЦРБ г. Тара, где выяснилось, что тела перепутали. ДД.ММ.ГГГГ тело неизвестного мужчины было транспортировано сотрудниками больницы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было доставлено тело брата истца из <адрес> в <адрес> и захоронение произведено ДД.ММ.ГГГГ агентом из <адрес>.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Правил приема, регистрации, хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах, (Приложение N 1 к Приказу Министерства Здравоохранения СССР от 09.07.1991 N 182 "О введении в практику "Правил судебно-медицинской экспертизы трупа"), прием трупов в судебно-медицинский морг производится круглосуточно санитаром только при наличии сопроводительного документа, упомянутого в пункте 1.6 Правил.Санитар, принимающий труп, регистрирует одежду, ценности, документы умершего и другие предметы, доставленные с трупом, в "Журнале регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге" и прикрепляет к трупу бирку с указанием фамилии, имени, отчества, возраста умершего и регистрационного номера либо металлический жетон со штампованным регистрационным номером.

Регистрация трупа и сопроводительных документов в "Журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге" осуществляется медицинским регистратором или другим специально назначенным лицом.

В пункте названных Правил 2.3 указано, что трупы для погребения выдаются родственникам или близким умершего либо уполномоченным общественными организациями, взявшими на себя погребение, по предъявлении из ЗАГСа "Свидетельства о смерти".

В пп. 2.3.2 указано, что трупы выдаются в гробу (или соответственно местным национальным обычаям), обмытыми и одетыми. Гроб доставляется лицами, осуществляющими погребение.

При этом, в пп. 2.3.2.1 указано, что подготовка и выдача трупов для погребения входит в обязанности санитаров морга.

Кроме того, из пояснения истца установлено, что помощь в розыске тела умершего К осуществлялось представителем морга <адрес> и впоследствии им был возмещены материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей, что само по себе свидетельствует о признании данным ответчиком вины в ненадлежащем исполнении работником Т. своих трудовых обязанностей, поскольку надлежащий учет трупов в данном учреждении не осуществляется, что и привело к выдаче представителю ритуальной службы для захоронения тела иного покойного вместо тела умершего брата истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что Т. принят в патологоанатомическое отделение на должность санитара (л.д. 85-86). Факт трудовых отношений БУЗОО «Тарская ЦРБ» с Т. подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чавкина А.В. о нарушении, допущенном сотрудником БУЗОО «Тарская ЦРБ», не опровергнут.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Т., являлся работником БУЗОО «Тарская ЦРБ», состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждено трудовым договором. Факт наличия между ними трудовых отношений на момент выдачи ненадлежащего тела подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, действия Т. совершались в пределах предусмотренных трудовым договором обязанностей, следовательно, его работодатель несет гражданско-правовую ответственность за причиненный работником вред при исполнении им своих обязанностей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт подмены тел умерших лиц, наличие родственных отношений между истцом и умершим, что неизбежно влечет моральные страдания для близкого к умершему человека, связанные со сложившейся ситуацией. Вместе с тем, суд учитывает, что братья не были близки при жизни К., нечасто встречались, общение ограничивалось редкими встречами и звонками. После помещения брата в интернат, истец не успел навестить умершего. Истец испытал стресс после обнаружения незнакомого тела перед моментом захоронения, был вынужден нервничать, выяснять данные о месте нахождения тела его брата, решать вопрос с доставкой тела, общаться с сотрудниками ритуальных служб и больницы. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который был вынужден неоднократно переживать процедуру подготовки к похоронам и похороны, в результате подмены тел возникла необходимость в переносе даты похорон, истец не смог попрощаться с братом в запланированный день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общепринятыми нормами и обрядами.

Оснований для возложения какой-либо гражданского правовой ответственности на БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИП Русских А.В. суд не усматривает, поскольку не установлено нарушений своих должностных обязанностей данными лицами. Суд отмечает, что при получении тела ИП Русских не обладал правом выбора тела из всего перечня тел, хранившихся в морге, получил для перевозки то тело, которое ему было выдано санитаром. При этом, истец К не выдан ИП Русских какого-либо описания тела брата, не дал ему фотографий, данных об особых приметах, шрамах и т.п., а также не приехал за телом самостоятельно, либо не направил родственников, знавших К. при жизни.

Относительно иска в части взыскания материального ущерба, суд установил следующее:

Согласно товарного чека (л.д.20), представленного истцом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные принадлежности <данные изъяты> рублей), бригаду сопровождения, копку могилы <данные изъяты> рублей), перевозку (<данные изъяты> рублей) Калинин Г.В. оплатил <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что <данные изъяты> рублей с учетом добровольно компенсированных <данные изъяты> также подлежат взысканию с БУЗОО «Тарская ЦРБ»т, поскольку ненадлежащая перевозка ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена по вине сотрудника больница, а не ИП Русских.

Кроме этого, истцом предоставлены чеки на покупку продуктов для поминального обеда на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.30-38), а не <данные изъяты> рублей как указано в иске. Суд не принимает в качестве доказательства чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36), поскольку покупка совершена до момента смерти К. Истец и его представитель отказались представлять суду доказательство с надлежаще указанной датой покупки, суд лишен возможности установить дату покупки как «ДД.ММ.ГГГГ». Относительно приобретения продуктов на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35) суд также не усматривает оснований для компенсации данных расходов, поскольку сам истец и его представитель пояснили, что приобретенные продукты были использованы в питание, суд отмечает, что часть продуктов вообще на относится к категориям скоропортящихся. Оснований судить о том, что приобретенное было куплено именно с целью поминального обеда, не имеется, поскольку после окончательного захоронения тела К. такой обед вообще не проводился.

Аналогичные выводы суд делает и в части взыскании расходов на покупку ГСМ на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено объективных данных о марке, модели и технических характеристиках автомобиля истца, о норме расхода ГСМ, а также о расстоянии между населенными пунктами : места проживания истца и места захоронения тела его брата. Более того, суд отмечает, что взыскание расходов на обе поездки 16 и ДД.ММ.ГГГГ привели бы к неосновательному обогащению истца, поскольку одна поезда на кладбище являлась неизбежной, в случа намерений истца Калинина Г.В. участвовать в захоронении брата.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для применения к сложившимся правоотношениям между Калининым Г.ВА. и надлежащим ответчиком – БУЗОО «Тарская ЦРБ» положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец не был получателем медицинских услуг в данном медучреждении, медицинские услуги ему не оказывались. В связи с указанным, требование истца о взыскании штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения и удовлетворении исковых требований с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного на сумму 12500 рублей и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, взысканию в доход Тарского муниципального района Омской области с БУЗОО «Тарская ЦРБ» подлежит государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

исковые требования Калинина Г.В. к БУЗОО «Тарская центральная районная больница удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тарская центральная районная больница» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Калинина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на перевозку ненадлежащего тела к месту захоронения в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования Калинина Г.В. к БУЗОО «Тарская ЦРБ» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Калинина Г.В. к БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИП Русских Александру Владимировичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано