Решение по делу № 33-10374/2014 от 17.11.2014

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-10374/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

Судей: Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,

При секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова А. С. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Траст» к Гусакову И. В., Столярову А. С., Джабиеву Д. Г.о, Алексеевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусакова И. В., Столярова А. С., Джабиева Д. Г.о, Алексеевой Н. С. в пользу ООО «Траст» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гусакова И. В., Столярова А. С., Джабиева Д. Г.о в пользу ООО «Траст» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «Траст» к Алексеевой Н. С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Гусакову И.В., Столярову А.С., Джабиеву Д.Г., Алексеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2008 года между ОАО «Урса Банк» и Гусаковым И.В. заключен кредитный договор № № на срок по 02 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> под 27 % годовых. В дальнейшем между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» состоялась передача прав требований в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 25 апреля 2011 года.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что Столяров А.С., Семенова (в настоящее время Алексеева Н.С.) и Джабиев Д.Г. подписали с банком договоры поручительства и обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Столяров А.С. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не знал о состоявшемся решении. Кроме того, был лишен возможности представлять доказательства и ссылаться на фактические обстоятельства дела и правовые нормы, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт считает, что договор, по которому он является поручителем, не содержит положений предусматривающих возможность передачи прав требований лицам, не обладающим статусом кредитной организации. Таким образом, договор уступки прав требования является ничтожным. Соответственно, заявлять встречные требования о признании договора ничтожным, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не требовалось.

Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17. Не учтено, что ООО «Траст» является ненадлежащим истцом, которому следовало отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель ООО «Траст» - Верхотурова С.В. указывает на несостоятельность апелляционной жалобы.

Столяров А.С., Гусаков И.В., Джабиев Д.Г.-оглы, Алексеева (Семенова) Н.С., а также представитель ООО «ТРАСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом отмечает, что апеллянт Столяров А.С., не получает судебную корреспонденцию.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и имеющихся документов, Столяров А.С. в судебное заседание, назначенное на 18.12.2014г., в суде апелляционной инстанции, не явился.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная апеллянту по месту его жительства и регистрации, указанному в иске и жалобе, возвращенная в Новосибирский областной суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, выведена справка, о том, что 24.11.2014г. осуществлялись звонки на сотовый телефон Столярова А.С. (<данные изъяты>), но через оператора было установлено, что данный абонент не подключен к станции.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом (телефонограммой) был извещен представитель Столярова А.С. и Гусакова И.В. – Бессонов П.А., который также обязался известить своих доверителей, однако, в судебное заседание и сам не явился.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что Столяров А.С. должен был, как ответчик и апеллянт, узнать о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в Новосибирском областном суде.

Так, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Столярову А.С. явиться в судебное заседание, назначенное в Новосибирском областном суде на 18.12.2014г., апеллянтом представлено не было.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Столярова А.С.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2008г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») и Гусаковым И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до 02.09.2010г. под 27% годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Столярова А.С. (договор поручительства № от 02.09.2008г.), Джабиева Д.Г. (договор поручительства № от 02.09.2008г.), Семеновой (Алексеевой) Н.С. (договор поручительства № № от 02.09.2008г.).

В соответствии с условиями договоров поручительства, последние обязались нести солидарную ответственность по обязательствам Гусакова И.В.

Согласно договору об уступке прав требований по кредитным договорам № от 25.04.2011г. ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «ТРАСТ» права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, в отношении требований по указанному выше кредитному договору, заключенному с Гусаковым И.В., который ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора, ответчиками не представлено, суд, применив приведенные выше нормы права, удовлетворил заявленные ООО «Траст» требования, с учетом примененного срока исковой давности в отношении Алексеевой Н.С. на основании ее заявления.

В апелляционной жалобе Столяров А.С. указывает о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении судом судебных повесток и иных процессуальных документов по известному суду адресу Столярова А.С., который им повторяется и в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д.61, 68, 78). Вся судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Столярова А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы отклоняет как неубедительные.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно незаконности совершенной переуступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, то рассмотрев его, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный выше Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о существенном значении личности кредитора. В то время, как порядок применения положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве.

Доказательств нарушения законных интересов Столярова А.С. со стороны истца суду не представлено. Сам факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом интересов ответчика не свидетельствует. При этом, учитывая характер договора цессии, право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что программа ОАО «Урса Банк» (в дальнейшем ОАО «МДМ Банк») «Доверительный», по которой был предоставлен кредит Гусакову И.В. разработана для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность от 3 месяцев, что следует из выписки по счету Гусакова И.В. (л.д. 15), выписки из программы «Доверительный кредит» ОАО «Урса Банк» (л.д. 23), а также Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.04.2005г. выданного на имя Гусакова И.В. (л.д. 22).

В связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регламентирующие отношения, одной из сторон в которых выступает потребитель – лицо, использующее услугу кредитования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, как установлено выше, ответчик Столяров А.С. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, проводимых по данному делу, при этом ни на одно из них не явился. Следовательно, неявка Столярова А.С. не была вызвана уважительными причинами.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Столяров А.С. являясь ответчиком по делу, в судебное заседание не явился, доводов и возражений, относительно заявленных требований, или законности уступки прав требований, не заявил, тем самым не воспользовался и не реализовал свои процессуальные права. Поскольку данные доводы не были предметом исследования у суда первой инстанции, в связи с чем, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, их правомерность не может быть проверена судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО «Траст» срока исковой давности, судебная коллегия также находит несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Столяров А.С. не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Тогда, при рассмотрении спора, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: