Решение по делу № 2-1-1377/2023 от 03.10.2023

        2-1-1377/2023                             66RS0035-01-2023-001609-27

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2023                                                                                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Лягаеву В. М.     о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК», общество, истец) обратилось в суд с иском к Лягаеву В.М.( далее Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 061,63руб., указав, что 31.08.2007 ООО «Русфинанс Банк» и Лягаев В.М. заключили договор № 388353-Ф (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 247411руб. под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по выплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем судом был вынесен судебный акт о взыскании с Лягаева В.М. задолженности по кредитному договору. 31.03.2020 НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» заключило договор уступки требований № 206. По состоянию на 25.09.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 54 061,63 руб. На основании положений ст.ст. 8, 15,309, 310, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Лягаева В.М. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2020 по 25.09.2023 в сумме 54 061,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 822руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

           В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, исковые требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик Лягаев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кредит он перестал платить в 2008году. Решение суда не исполнено, деньги с него не взыскивали, машина до сих пор дома стоит. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям.

         Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2007 ООО «Русфинанс банк» и Лягаев В.М. заключили кредитный договор № 388353-Ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 247411руб. под 20% годовых на срок до 31.08.2012.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красноуфимского городского суда от 01.02.2010 с Лягаева В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 388353-Ф в размере 229 300, 36 руб., обращено взыскание на автомобиль ЗАЗ SENS TF698Р. Решение вступило в законную силу 12.02.2010, ООО «Русфинанс Банк» выдан исполнительный лист.

Согласно копии исполнительного документа, исполнительный документ предъявлялся к исполнению, но был возвращен без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

17.07.2015 между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права, требования, вытекающие из кредитных договоров, оформленных физическими лицами, заключенных между Цедентом и должниками по кредитным договорам, в том числе, права по договору, заключенному с Лягаевым В.М.

Определением суда от 07.12.2016 произведена замена взыскателя ООО « Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-62/2010.

Сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро»    в материалах дела отсутствуют, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. В определении от 07.12.2016 также не указано, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению.

31.03.2020 между ООО "Первое коллекторское бюро" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права( требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и(или) юридическими лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно приложению к указанным договору (перечень уступаемых прав (требований) - цессионарий принял, в том числе, права по договору, заключенному с Лягаевым В.М.

По договору передано право требования с ответчика задолженности по договору в сумме 233 193,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54061,63руб., насчитанных на вышеуказанную задолженность за период с 25.09.2020 по 25.09.2023.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Лягаева В.М. по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 28.04.2023 вышеуказанная задолженность по кредитному договору взыскана с Лягаева В.М. в размере 50 369,82руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Определением от 07.09.2023 восстановлен срок для подачи возражений Лягаеву В.М. и судебный приказ отменен.

         Ответчик в судебном заседании просил применить к требованиям последствия истечения срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.          В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

       В настоящее время исполнительное производство в отношении Лягаева В.М. на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам отсутствует, что подтверждено сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов.

       Суд полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составляющий 3 года, на дату обращения ООО «НБК» истек.

          При этом суд исходит из того, что получить какие либо сведения о дате возвращения исполнительного листа без исполнения не представляется возможным. Из исполнительного листа следует, что исполнительный лист возвращался без исполнения один раз. Дата возвращения исполнительного документа судом не установлена. Но даже если предположить, что на дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 07.12.2016 срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново, то он истек 07.12.2019.

         С иском в суд ООО «НБК» обратилось 03.10.2023, то есть со значительным нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

       К мировому судье общество обратилось также с нарушением вышеуказанного срока.

      В связи с истечением срока истец утратил право на защиту во взыскании основного долга по кредиту.

         Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

      Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами насчитанную на задолженность, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1822 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Лягаеву В. М. ( паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –22.12.2023.

         Судья-                                                            С.А.Бунакова