Решение по делу № 33-3645/2014 от 01.04.2014

Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33- 3645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хамзиной Ф.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Измайлова Р.М., Измайлова Р.М., Измайловой Р.З., Измайлова И.Р., Хамзиной Ф.М. к Гуркиной Н.Г., Живаевой Т.А., Живаеву С.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате сторон в первоначальное положение и истребовании квартиры - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Хамзиной Ф.М. и ее представителя по доверенности Степановой Н.Н., Измайлова И.Р., Измайлова Р.М., Измайловой Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Живаева С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Р.М., Хамзина Ф.М., Измайлов Р.М., Измайлова Р.З., Измайлов И.Р. обратились в суд с иском к Гуркиной Н.Г., Живаевой Т.А., Живаеву С.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате сторон в первоначальное положение и истребовании квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которую они намеревались продать и на часть полученных от продажи денежные средства приобрести однокомнатную квартиру для Измайлова Р.М., а оставшеюся часть разделить между другими сособственниками пропорционально долям в праве собственности на данную квартиру.

Для этих целей Гуркиной Н.Г. были выданы доверенности для оформления необходимых документов для продажи указанной квартиры, и покупке однокомнатной квартиры для Измайлова Р.М.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. они продали вышеуказанную квартиру Гуркиной Н.Г. за <данные изъяты> руб.

Указанный договор купли-продажи от имени всех собственников подписан их представителями Измайловой Р.З. и Измайловым Р.М.

Однако, при подписании данного договора Гуркина Н.Г. ввела Измайлову Р.З. и Измайлова Р.М., действующих от имени всех собственников, в заблуждение, попросив их подписать якобы какие-то бумаги, необходимые для дальнейшего оформления документов на квартиру.

Кроме того, Гуркина Н.Г. не сообщила истцам, что является покупателем квартир, не рассчиталась с ними за приобретаемую квартиру, и не приобрела для Измайлова Р.М. однокомнатную квартиру, а воспользовалась услугами Груць И.Г., который по договору дарения подарил Измайлову Р.М. 105/306 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> аварийном доме.

По поводу мошеннических действий Гуркиной Н.Г. истцы обращались в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела было
отказано.

Впоследствии им стало известно, что собственниками указанной квартиры являются Живаева Т.А., Живаев С.Н.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Измайловым Р.М., Измайловым Р.М., Измайловой Р.З., Измайловым И.Р., Хамзиной Ф.М. и Гуркиной Н.Г., возвратив стороны в первоначальное положение.

Истребовать у Живаевой Т.А., Живаева С.Н. (собственников спорной квартиры по договору купли-продажи от 20.12.2011г.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать квартиру истцам по праву общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хамзиной Ф.М. просит решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Измайлов Р.М., Измайлова Р.З., Измайлов И.Р. в лице представителя Измайловой Р.З., Хамзина Ф.М., Измайлов Р.М. в лице представителя Измайлова Р.М. продали Гуркиной Н.Г. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 59 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома.

По условиям данного договора стоимость квартиры сторонами определена в размере 1200000 руб. (п.2.1 указанного договора).

Договор купли-продажи со стороны продавцов от имени всех собственников подписан их представителями по доверенности Измайловой Р.З. и Измайловым Р.М., со стороны покупателя подписан Гуркиной Н.Г., и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о расторжении указанного договора купли продажи, истцы ссылаются на то, что Гуркина Н.Г. не рассчиталась с ними за приобретенную квартиру, и не приобрела для Измайлова Р.М. однокомнатную квартиру.

Между тем, суд пришел к правильному выводу, что снований, предусмотренных ст. 450 ГПК РФ, для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи не имеется.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи между Измайловой Р.З., Измайловым Р.М., действующих в своих интересах и в интересах остальных собственников квартиры, и Гуркиной Н.Г. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно доверенностям, Хамзина Ф.М., Измайлов Р.М., Измайлов И.Р. уполномочили Измайлова Р.М. и Измайлову Р.З. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшие им доли в праве собственности на квартиру, подписать договор купли-продажи, с правом получения причитающихся им аванса, задатка, получить следуемые им деньги.

При оформлении доверенностей Хамзиной Ф.М., Измайлову Р.М., Измайлову И.Р. нотариусом был разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 186,187,188 ГК РФ, что отражено в доверенностях.

Договор купли-продажи квартиры был фактически исполнен, поскольку обе стороны договора обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о переходе права собственности, на основании которых, а также иных представленных сторонами документов произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Гуркиной Н.Г.

Утверждения истцов о неоплате Гуркиной Н.Г. покупной цены квартиры, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Каких-либо иных доказательств существенного нарушения договора купли-продажи Гуркиной Н.Г., влекущих причинения значительного ущерба другой стороне, истцами суду не представлено.

Условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Доводы истцов о неисполнении Гуркиной Н.Г. обязательств по приобретению Измайлову Р.М. другого жилья, также не могут служить основанием для расторжения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 (даритель) и Измайловым Р.М. (одаряемый), Измайлов Р.М. принял в дар 105/306 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за Измайловым Р.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гуркина Н.Г. продала вышеуказанную квартиру Живаевой Т.А. и Живаеву С.Н. за 1000000 руб., из которых 500000 руб. передано продавцу до подписания данного договора, а оставшаяся часть (500000 руб.) перечислена на счет продавца кредитором ОАО «Сбербанком России», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Живаевой Т.А. денежные средства материнского капитала в размере 360546,73 руб. были направлены в ОАО Сбербанка России для погашения кредита.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных Живаевой Т.А. и Живаевым С.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 683 000 руб.

Ссылку истцов на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выбытия спорной квартиры из владения истцов помимо их воли в результате неправомерных действий Гуркиной Н.Г.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий Гуркиной Н.Г. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в том, что она не сообщила Измайлову Р.М. и Измайловой Р.З. о том, что является покупателем квартиры, и они подписывают договор купли-продажи, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку не относятся к существенным нарушениями ответчиком условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Измайловой Р.З., Измайловым Р.М., действующих в своих интересах и в интересах остальных собственников квартиры, и Гуркиной Н.Г., оформлен в соответствии с требованиями закона

Измайловой Р.З., Измайловым Р.М., действующих в своих интересах и в интересах остальных собственников квартиры, вправе были ознакомиться с содержанием договора купли-продажи при его подписании в органах государственной регистрации и при сдаче документов для государственной регистрации, и каких-либо препятствий ему в этом со стороны ответчика не чинилось.

Доводы жалобы о том, что Гуркина Н.Г. не приобрела квартиру для Измайлова Р.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку такое условие договором не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что доказательства передачи денег за квартиру истцам отсутствуют, не являются основанием для расторжения договора купли- продажи квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хамзиной Ф.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: