Решение по делу № 11-61/2018 от 25.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителей истца: Пеньковой О.Н. и Меженина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные представителем истца ДНТ «Промстроевец-2» по доверенности Межениным А.В. и представителем ответчика Гридчиной В.И. по доверенности Глигор А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.11.2017г., принятое по гражданскому делу по иску ДНТ «Промстроевец-2» к Гридчиной В. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Промстроевец-2» обратился к мировому судье с иском к Гридчиной В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и с четом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за период с 10.05.2015г. по 17.03.2017г. в сумме 27406 руб., включая 17356 руб. за потребленную электроэнергию в количестве 3601 кВт, штрафа за несвоевременную оплату услуг электроэнергии в размере 5000руб., пени в сумме 1794 руб., затраты по оплате услуг по отключению и подключению электроснабжения в сумме 5050 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично: с Гридчиной В.И. в пользу ДНТ «Промстроевец-2» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 6 544 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ «Промстроевец-2» к Гридчиной В.И. о взыскании пени, штрафа, обязательных платежей отказано.

Представителем истца по доверенности Межениным А.В., не согласившимся с указанным решением, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.11.2017г., в которой заявитель указал, что судом приняты доказательства оплаты за электроэнергию, представленные стороной ответчика. Однако данные документы юридической силы не имеют, поскольку подписаны Присикарем С.П., который никогда не являлся председателем ДНТ «Промстроевец-2». В связи с этим мировой судья ошибочно посчитал недоплату ответчика в меньшем размере, в основу своих расчетов положив документы, изготовленные ненадлежащим лицом. Правильно признав сам факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель истца Меженин А.В. просил суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.11.2017г. в части взыскания с Гридчиной В.И. полной суммы задолженности в размере 21640 рублей за потребленную, но неоплаченную электрическую энергию.

На апелляционную жалобу, поданную представителем истца, письменных возражений со стороны ответчика и ее представителя не поступало.

Представителем ответчика Гридчиной В.И. по доверенности Глигор А.А., не согласившимся с решением мирового судьи от 24.11.2017г., также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявитель ссылается на то, что принятое решение является незаконным и подлежит отмене, т.к. судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела. Мировой судья пришла к выводу об определении среднего количества ежедневно потребленной Гридчиной В.И. электроэнергии, что является незаконным. Мировым судьей не учтен платеж, произведенный Гридчиной В.И. непосредственно в ПАО «Ставропольэнергосбыт», поскольку данная квитанция не содержит указания о лице, производившем оплату, показания прибора учета и периода оплаты, что не позволило идентифицировать плательщика по представленному документу. Идентифицировать же плательщика возможно по записи в книжке садовода, по окончательному расчету за потребленную электроэнергию и сведениями из ПАО, в которых имеются сведения о внесении идентичной суммы. Представитель ответчика по доверенности Глигор А.А. просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 24.11.2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика по доверенности Глигор А.А. ссылается на то, что после вынесения решения Гридчина В.И. обратилась с заявлением непосредственно по месту производства платежа, откуда ей сообщено, что в кассу ООО «РКЦС», сборщика платежей ПАО «Ставропольэнергосбыт», 26.09.2017г. от Гридчиной В.И. поступил платеж за потребленную электроэнергию в размере 4531,36 руб., из которых 4460 руб. было зачислено за элекроэнергию. При этом представитель ответчика, приложив к дополнительной апелляционной жалобе сообщение ООО «РКЦС», указал на то, что мировому судье ничто не мешало для возможности идентификации плательщика сделать запрос по месту платежа, после чего вынести законное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика по доверенности Глигор А.А., представитель истца по доверенности Меженин А.В. ссылается на то, что расчеты о взыскании с Гридчиной В.И. задолженности производились мировым судьей в полном соответствии с действующим законодательством и рекомендациями, данными представителями Региональной тарифной комиссии <адрес>. Мировой судья допустила ошибку в расчетах, приняв давление со стороны представителя ответчика за факты, которые таковыми не являются. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика.

В судебном заседании представители истца председатель правления ДНТ «Промстроевец-2» Пенькова О.Н. и по доверенности Меженин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 24.11.2017г. изменить и взыскать с Гридчиной В.И. полную сумму в размере 21640 рублей за потребленную, но неоплаченную электрическую энергию. Также поддержали доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика Глигор А.А., просили в удовлетворении указанной жалобы отказать, а также возражали против принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства – справки, выданной ООО «РКЦС», которая не была представлена суду первой инстанции.

Ответчик Гридчина В.И., представитель ответчика по доверенности Глигор А.А., представитель третьего лица ПАО «Ставропольэнергосбыт», извещались судом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в деле адресам, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Гридчина В.И., представитель ответчика по доверенности Глигор А.А., представитель третьего лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» от 15.04.1998г. N66-ФЗ садоводческое некоммерческое товарищество (НСТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.2 ст.4 Федерального закона Ы66-Ф3).

Согласно ст. 8 Федерального закона от датаг. И66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от дата N1126-0-0, от дата N1662-0-0, от дата N1206-O, от дата N1456-0 и др.) и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права таких граждан (определение от дата N1941-0).

Согласно п.п.10 п.1 ст.21 Закона №6-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Гридчина В.И. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., и садового дома по адресу <адрес> С/Т «Промстроевец-2» участок 295а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ДНТ СН «Промстроевец-2» в редакции 2016 года, а также Выписке из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «Промстроевец-2» от дата, Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Промстроевец-2» является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками садоводческих земельных участков в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.1998г. Ибб-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; уполномоченным представителем товарищества является председатель правления Пенькова О.Н. с дата.

Пунктом 7.1-7.1.1 Устава товарищества определено, что гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах товарищества имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке. Такими садоводами становятся: добровольно вышедшие или исключенные из членов товарищества граждане.

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на основании договоров, заключенных в письменной форме с товариществом и иных договоров, заключаемых с товариществом на основании решений органов управления товарищества.

Председатель правления товарищества от имени товарищества заключает с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, подготовленный правлением товарищества договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (п.7.4 Устава).

В случае неуплаты гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, установленных договорами платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества они лишаются на основании решения правления товарищества права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества взыскиваются в судебном порядке.

Гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами или безналичным платежом на расчетный счет товарищества в сроки, предусмотренные условиями договоров на основе решения общего собрания (п.8.10 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания (уполномоченных) товарищества относятся следующие вопросы (п.9.2 Устава), в том числе: исключение из членов товарищества по заявлению о выходе из членов товарищества или за невыполнением членом товарищества положений устава товарищества (п.9.2.2); избрание председателя правления (п.9.2.4); принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров взносов и сроков их уплаты (п.дата); установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов (п.дата); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и отчет об исполнении (п.дата); утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (п.дата).

Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (п.9.22 Устава).

Решения правления, не противоречащие закону обязательны для исполнения всеми членами товарищества, а также лицами, заключившими трудовые или гражданско-правовые договоры с товариществом (п.9.27 Устава).

К компетенции правления товарищества относятся, в том числе следующие вопросы: организация строительства, ремонта и содержания зданий, сооружений, инженерных сетей и других объектов инфраструктуры общего пользования /п.9.28.10/; контроль за своевременным внесением взносов (п.9.28.14).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ «Промстроевец-2» дата заключен договор энергоснабжения электрической энергии для садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан N516128, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии по адресу <адрес>-2.

Пунктом 4.6 договора закреплено, что определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Объем поставленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии, по договорам электроснабжения граждан, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таких граждан фиксируются прибором учета садоводческого объединения).

Согласно п.5.3 договора, стоимость поставляемой электрической энергии необходимой для обеспечения предоставления членам объединений электроснабжения рассчитывается исходя из тарифов, для категорий потребителей, приравненных к населению расположенных в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно п.8.1 договора, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, стороной не заявлено о прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком Гридчиной В.И. и ДНТ «Промстроевец-2» дата заключен договор № по электроснабжению земельного участка по оказанию услуг по передаче электроэнергии по адресу ДНТ «Промстроевец-2» участок 295а. Указанный договор сторонами не расторгнут, является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителей истца об отсутствии заключенного с Гридчиной В.И. договора энергоснабжения и о том, что имеющийся договор подписан неуполномоченным лицом, мировым судьей верно признан необоснованным, поскольку сведений о расторжении договора или его прекращении в материалы дела не представлено, соответствующего требования о признании договора недействительным не заявлено.

Протоколом общего собрания ДНТ «Промстроевец-2» от 06.04.2013г. и протоколом совместного заседания правления и уполномоченных ДНТ «Промстроевец-2» от 28.05.2015г. Гридчина В.И. наряду с другими лицами, исключена из членов товарищества, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата.

Согласно ст.1 Закона N66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДНТ СН «Промстроевец-2» имеет задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за поставленную электроэнергию по состоянию на дата в сумме 191313 рублей, в период 2017 года энергоснабжающей организацией вводилось ограничение электроснабжения в ДНТ «Промстроевец-2» в связи с наличием задолженности по оплате услуг электроэнергии.

Протоколом N5 совместного заседания уполномоченных и правления ДНТ СН «Промстроевец-2» от дата определены потери внутри товарищества по линиям электропередач: летом в 5%, зимой в 7%. Тариф по оплате электроэнергии устанавливается в соответствии с тарифной комиссией края. Штраф за просрочку уплаты установлен в 5000 рублей. Установлена пеня, рассчитываемая на основании федерального законодательства с 31 дня неуплаты в размере 11% до 90 дня, с 91 дня пеня начисляется в 25%.

Актом комиссии ДНТ СН «Промстроевец-2» от дата в соответствии с перечнем лиц, потребляющих электроэнергию от дата, переданную Присикарем СП., установлено, что Гридчина В.И. (участок 295а) имеет задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 14 991,64 рублей. Показания счетчика на дата - 5663 кВт, на дата - 2295 кВт, количество потребленной электроэнергии составляет 3368 кВт, потери в 7% - 236 кВт, сумма задолженности с учетом штрафа в 5000 рублей и пени 1649,01 рублей, составляет 21 640,01 рублей.

В протоколе заседания комиссии ДНТ СН «Промстроевец-2» от дата указано о наличии задолженности у Гридчиной В.И, наряду с иными лицами за период с дата по дата, предоставлен срок до дата для погашения задолженности.

Протоколом заседания комиссии ДНТ СН «Промстроевец-2» от дата и дата зафиксировано, что по результатам проверки оплаты за поставленную и потребленную электроэнергию комиссией в составе Пеньковой О.Н., Меженина А.В., Николаевой В.А. составлены акты на должников постоянно проживающих на дачах и других членов ДНТ, в том числе Гридчину В.И.

Согласно выписке из протокола заседания членов правления ДНТ СН «Промстроевец-2» от дата, принято решение об отключении от электроснабжения Гридчиной В.И.

Материалами дела установлено, что ответчик исключен из членов товарищества, при этом является собственником земельного участка и садового дома в ДНТ СН «Промстроевец-2», является потребителем электроэнергии на основании заключенного договора энергоснабжения.

Поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей, в том числе, в электроснабжении дома и земельного участка ответчика, находящегося в пределах территории некоммерческого объединения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка и дома, расположенного в пределах данного ДНТ, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного ДНТ или нет, в том числе нести расходы по оплате потребленной электроэнергии, являющиеся обязательными платежами.

Мировой судья обоснованного принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу ведомость уплаты за электроэнергию ДНТ СН «Промстроевец-2» от дата и акт комиссии членов ДНТ СН «Промстроевец-2» от дата, в которых зафиксированы показания прибора учета Гридчиной В.И. по состоянию на дата год в 2 295 кВт, поскольку указанные документы также подтверждаются актом комиссии ДНТ СН «Промстроевец-2» от дата, протоколом заседания комиссии ДНТ СН «Промстроевец-2» от дата и свидетельскими показаниями Новиковой В.В., чьи показания являются последовательными и непротиворечивыми, поскольку согласуются с письменными материалами дела. И установил что за период с дата по дата ответчиком потреблено 5563 кВт электроэнергии.

Проверив представленный в материалах дела уточненный расчет исковых требований, мировой судья верно учел, что согласно п.5.3. договора энергоснабжения N516128 от 23.07.2014г. и Постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> N69/10 от дата для расчета в 2015 году тарифа на электрическую энергию для садового товарищества, применяется тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами в период с дата по дата в сумме 2,50 рублей, с дата по дата в сумме 2,72 рублей; согласно постановлению РТК СК N66/1 от дата, тариф для дачных некоммерческих объединений граждан в период с дата по дата составляет 3,88 рублей, в период с дата по дата - 4,16 рублей; согласно постановлению РТК СК N51/1 от 26.12.2016г., тариф для дачных некоммерческих объединений граждан в 2017 году в период с дата по дата составляет 4,16 рублей.

Как следует из материалов дела, сторонами определено, что в товариществе для расчета оплаты услуг электроснабжения и определения применяемого коэффициента потерь, летний период года включает в себя месяцы с 01 апреля по 15 ноября, в который коэффициент потерь составляет 5% от потребленной энергии, зимний период включает период с 15 ноября по 01 апреля год, когда коэффициент потерь составляет 7%.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет исковых требований в обоснование заявленного иска составлен без учета вышеуказанных обстоятельств по определению летнего и зимнего периода, а также применяемых тарифов в течение года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Мировой судья при вынесении решения учел, что согласно разделу 3 договора энергоснабжения N19, заключенного между некоммерческим объединением и Гридчиной В.П., который сторонами не расторгнут, количество оплачиваемых киловатт рассчитывается согласно формуле S=F+Do6ul, где S - оплачиваемое количество киловатт за расчетный период, F-фактический объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, Do6ul -потери, состоящие из внутренних потерь и потерь энергоснабжающей организации.

Также, согласно указанному разделу договора, цена одного кВт устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку показания прибора учета ответчика имеются только на начало и окончание спорного периода, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, верно пришел к выводу об определении среднего количества ежедневно потребленной ответчиком электроэнергии за период с дата по дата в количестве 5 кВт (5563 кВт - 2295 кВт /677 дней).

Учитывая указанные обстоятельства, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии судом первой инстанции рассчитана следующим образом:

1) за 2015 года стоимость потребленной электроэнергии составила 3 309,40 рублей:

- в период с дата по дата стоимость потребленной электроэнергии составляет 669,37 рублей: 51 день х 5кВт х 2,5 рубля + 5% коэффициент потерь;

- в период с 01.07.2015г. по 14.11.2015г. составляет 1970,64 рублей: 138 дней х 5кВт х 2,72 рубля + 5% коэффициент потерь;

- с 16.11.2015г. по 31.12.2015г. составляет 669,39 рублей: 46 дней х 5кВт х 2,72 рубля + 7% коэффициент потерь;

2) за 2016 года стоимость потребленной электроэнергии составила 7792 рубля:

- в период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. составляет 2511,71 рублей: 121 дней х 5кВт х 3,88 рубля + 7% коэффициент потерь;

- в период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. составляет 1242,57 рублей: 61 дней х 5кВт х 3,88 рубля + 5% коэффициент потерь;

- в период с 01.07.2016г. по 15.11.2016г. составляет 3013,92 рублей: 138 дней х 5кВт х 4,16 рубля + 5% коэффициент потерь;

- в период с 16.11.2016г. по 31.12.2016г. составляет 1023,77 рублей: 46 дней х 5 кВт х 4,16 рублей + 7% коэффициент потерь;

3) за 2017 года стоимость потребленной электроэнергии составила 1691,45 рублей за период с 01.01.2017г. по 17.03.2017г.: 76 дней х 5кВт х 4,16 рублей + 7% коэффициент потерь.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составляет 12 792,87 рублей.

Истцом в опровержение доказательств ответчика по оплате электроэнергии, представлены документы, в том числе: реестры платежей товарищества за период август-ноябрь 2016 года, январь-март 2017 года в которых не содержится сведений об оплатах от Гридчиной В.И.; акты сверки взаимных расчетов, составленных между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ СН «Промстроевец-2» за период 2015-2016 год, содержащие сведения о произведенных оплатах товарищества в указанный период с указанием о поступивших платежах от физических лиц, самого товарищества, о платежах от «населения», операций от Гридчиной В.И. по оплате электроэнергии, не имеется; акт сверки взаимных расчетов между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ СН «Промстроевец-2» от 31.08.2016г.

Как верно указано судом первой инстанции, акты сверки с указанием произведенных оплат в июне, августе 2016 года не содержат сведений о плательщиках, в связи с чем, не были приняты судом в качестве доказательств в подтверждение либо опровержение задолженности ответчика.

Мировой судья учел оплаты ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру N11 от 01.03.2015г. на сумму в 1426 рублей, N41 от дата на сумму 322 рубля, N50 от дата на сумму в 2500 рублей, N47 от 20.09.2016г. на сумму в 2000 рублей, поскольку данные квитанции содержат сведения о плательщике и суммах оплаты, заверены печатью товарищества.

Ссылки представителей истца о недопустимости указанных доказательств и отсутствии оплат по данным квитанциям, мировым судьей верно признаны необоснованными, поскольку, учитывая отсутствие единого положения или иного локального нормативно-правового акта товарищества, устанавливающего порядок внесения оплаты садоводами, мировой судья пришел к выводу о том, что оплаты потребленной электроэнергии, произведенные ответчиком непосредственно в кассу ДНТ СН «Промстроевец-2» в спорный период, подлежат учету при определении суммы задолженности, поскольку подтверждают исполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в соответствии с условиями договора энергоснабжения N19 от дата (п.4.1 Договора), предусматривающего порядок оплаты в кассу товарищества, в связи с чем, подлежат учету судом.

Вместе с тем, представленная стороной ответчика в обоснование оплаты задолженности квитанция о приеме платежей N0003 и кассовый чек от дата на сумму 4531,36 рублей, мировым судьей не была принята в качестве доказательства оплаты за спорный период, поскольку данная квитанция не содержит указания о лице, производившем оплату, показаниях прибора учета и периоде оплаты, что не позволяет идентифицировать плательщика по представленному документу. Учитывая данные обстоятельства, а также оспаривание истцом указанного платежа, мировой судья пришел к выводу, что представленное доказательство достоверно не свидетельствует о произведенной Гридчиной В.И. выплате в погашение задолженности на указанную сумму.

По указанным же основаниям, ссылка представителя ответчика в подтверждение оплаты долга на сумму 4531,36 рублей по квитанции N0003 и кассовому чеку от 26.09.2017г. на акт сверки взаимных расчетов между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ «Промстроевец-2» за период с дата по дата, мировым судьей была признана необоснованной.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представитель ответчика к дополнительной апелляционной жалобе приложил справку, выданную ООО «РКЦС» о поступившем 26.09.2017г. платеже от Гридчиной В.И. за потребленную электроэнергию в размере 4531,36 руб., из которых 71,36 руб. составила комиссия, а сумма 4460 руб. была зачислена за электроэнергию. При этом, представляя в суд апелляционной инстанции указанную справку в качестве доказательств оплаты за потребленную электроэнергию, представитель ответчика указал на то, что данная справка получена после вынесения решения мировым судьей, а мировому судье ничто не мешало сделать запрос по месту платежа для идентификации плательщика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что ответчик Гридчина В.И. и ее представитель по доверенности Глигор А.А. в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанной справки не заявляли. Более того, данная справка получена стороной ответчика после вынесения решения мировым судьей.

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из которого суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон или иных участников процесса затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика, ссылавшейся на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, суду первой инстанции была представлена квитанция о приеме платежей N0003 и кассовый чек от дата на сумму 4531,36 рублей. Однако указанная квитанция мировым судьей обоснованно не была принята в качестве доказательства оплаты за спорный период, поскольку данная квитанция не содержит указания о лице, производившем оплату, показаниях прибора учета и периоде оплаты, что не позволяет идентифицировать плательщика по представленному документу.

Ссылки представителя ответчика на записи в членской книжке Гридчиной В.И. в подтверждение указанной оплаты и на показания свидетеля Присикаря С.П., мировой судья также верно признал необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку надлежащими платежными документами указанные оплаты не подтверждаются, стороной истца оспариваются, и к доказательствам, достоверно свидетельствующим о произведенной Гридчиной В.И. оплате в указанной сумме, не относится.

Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возражения представителя ответчика о том, что Гридчина В.И. на территории ДНТ не проживала в течение всего календарного года, не исключают ответственности ответчика по оплате потребленной электроэнергии в установленном судом количестве.

Иных документов, подтверждающих полную оплату за потребленную электроэнергию в спорных период времени стороной ответчика в суд первой инстанции не представлялось, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств по делу ввиду невозможности самостоятельного их получения не заявлялось.

При этом стороной ответчика не представлено суду апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику и его представителю по уважительным причинам представить справку из ООО «РКЦС» в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для принятия справки ООО «РКЦС» в качестве дополнительных (новых) доказательств не усматривает.

Таким образом, мировой суд, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 10.05.2015г. по дата составляет 12 792,87 рублей, за вычетом учтенных судом оплат ответчика (1426 рублей + 322 рубля + 2500 рублей + 2000 рублей), задолженность Гридчиной В.И. по оплате потребленной электроэнергии за указанный период составляет 6 544 рубля 87 копеек (12792,87-6248 рублей), которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства; данным доводам дана оценка в решении мирового судьи; мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в решении суда первой инстанции; в решении мировым судьей приведен подробный расчет задолженности за потребленную электроэнергию, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основанием для отмены принятого решения не являются. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне исследованы доказательства по делу; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права либо неправильное применение норм материального права не установлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.11.2017г., принятое по гражданскому делу по иску ДНТ «Промстроевец-2» к Гридчиной В. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Меженина А.В. и представителя ответчика по доверенности Глигор А.А. - без удовлетворения.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.