Решение по делу № 33-1301/2019 от 13.02.2019

Дело №33-1301/2019

определение

г. Тюмень 18 марта 2019 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой Н.М., Григорьева А.А., Григорьева М.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчиков Григорьевой Н.М., Григорьева А.А. и Григорьева М.А. о разъяснении способа, порядка и исполнение исполнительных документов по гражданскому делу №2-154/2018 от 28 февраля 2018года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области к Григорьеву А.А., Григорьевой Н.М. и Григорьеву М.А о выселении из жилого помещения по адресу: <.......> в муниципальное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв. м., жилой площадью <.......> кв. м. На Григорьева А.А., Григорьеву Н.М., Григорьева М.А. возложена обязанность на период отселения, сроком до 01 мая 2020 года, заключить с Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района Тюменской области договор найма жилого помещения маневренного фонда на время проведения реконструкции, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года с учётом определения от 31 октября 2018 года об исправлении описки указанное решение суда оставлено без изменения. Из резолютивной части решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года исключены слова «сроком до 01 мая 2020 года».

Григорьева Н.М., Григорьев А.А., Григорьев М.А. обратились в суд с заявлением в котором просят разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных документов, в частности способ и порядок выселения их из <.......> в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <.......>, а также способ и порядок заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда на время реконструкции дома (л.д.232 т.2).

В судебное заседание Григорьев А.А., Григорьева Н.М. и Григорьев М.А. не явились.

Представитель Администрации Упоровского муниципального района и Комитета жилищно- коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района Коляченкова С.В. возражала против удовлетворения заявления Григорьевых, полагая, что в решении суда не допущено неясности, противоречивости и нечеткости.

Представитель Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ваганов М.С. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Григорьева Н.М., Григорьев А.А. и Григорьев М.А. В частной жалобе (л.д.26-29) они просят определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.12.2018г. отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения. Судебные повестки они получили заказным письмом 15 декабря 2018г., т.е. после судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Григорьевой Н.М., Григорьева А.А. и Григорьева М.А., в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьеву А.А., Григорьевой Н.М. и Григорьеву М.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, ставя вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, не привели доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, что как судебное решение от 28.02.2018, так и выданные на его основании исполнительные документы не содержат каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения его исполнения.

Данный вывод является правильным, основанным на фактических обстоятельствах, верно установленных судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителей о месте и времени рассмотрения указанного заявления не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 161 т. 3) имеются данные об извещении заявителя Григорьевой Н.М. посредством телефонной связи 04.12.2018г.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммой не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                         определила

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Н.М., Григорьева А.А. и Григорьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии