Решение от 23.03.2022 по делу № 33-1424/2022 от 11.03.2022

Судья Кудряшова Н.В.     Дело № 2-117/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года № 33-1424/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новожиловой Е. В. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года,

установила:

20 января 2021 года Филимонов А.Н. обратился в суд с иском к Новожиловой Е.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.д. 4 т.1).

19 февраля 2021 года Филимонов А.Н. увеличил размер исковых требований, дополнительно просил установить, что он является отцом Н.М.А., <ДАТА> года рождения, изменить фамилию ребенка с Н. на Филимонову (л.д. 118-120, 135, 189-190 т. 1).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года требования истца удовлетворены частично; установлено, что отцом Н.М.А., <ДАТА> года рождения, является Филимонов А.В., <ДАТА> года рождения. Настоящее решение является основанием для внесения сведений об отце в запись акта о рождении от <ДАТА> №..., выданную Грязовецким территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области. В остальной части иска отказано (л.д. 219-228 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова А.Н. без удовлетворения (л.д. 47-53 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 124-131 т. 2).

1 сентября 2021 года Новожилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей (л.д. 56-57 т. 2).

17 сентября определением Грязовецкого районного суда с Филимонова А.Н. в пользу Новожиловой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 74-75 т. 2).

19 октября 2021 года Филимонов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Новожиловой Е.В. в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 84-85 т.2).

10 ноября 2021 года определением Грязовецкого районного суда Вологодской области с Новожиловой Е.В. в пользу Филимонова А.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 95-96 т.2).

В частной жалобе Новожилова Е.В. просила определение Грязовецкого районного суда от 10 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг адвоката Музыкантова Ю.А. (л.д. 134-136 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определение Грязовецкого районного суда от 10 ноября 2021 года, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Разрешая требования Филимонова А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Музыкантовым Ю.А. и оплаты Филимоновым А.Н. юридических услуг в сумме 60 000 рублей; принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела № 2-117/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца расходов по оплате юридических услуг, определив их в размере 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичном судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года между Филимоновым А.Н. и адвокатом Музыкантовым Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 86-88 т.2).

По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства осуществлять представительство доверителя по гражданскому делу № 2-117/2021 в ходе судебного разбирательства в Грязовецком районном суде, а также в суде апелляционной инстанции, а также осуществлять все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя.

Стоимость юридических услуг, оказываемых по соглашению, стороны согласовали в размере 60 000 рублей. Факт оплаты Филимоновым А.Н. услуг адвоката в указанной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 9 апреля 2021 года (л.д. 89 т.2).

Объем оказанной Музыкантовым Ю.А. юридической помощи, подтвержденной документально, включает: изучение представленных документов, консультирование доверителя по правовым вопросам, изготовление проектов необходимых документов, представление интересов доверителя.

Материалами дела подтверждается, что с 16 апреля 2021 года Музыкантов Ю.А. выдал ордер на представление интересов Филимонова А.Н. в Грязовецком районном суде по гражданскому делу № 2-117/2021 (л.д. 178 т.2).

16 апреля 2021 года Музыкантов Ю.А. ознакомился с материалами дела, 18 и 21 мая 2021 года участвовал в двух судебных заседаниях, продолжительностью более часа (л.д. 208-218 т.1). После принятия судом первой инстанции решения по гражданскому делу Музыкантов Ю.А. составил апелляционную жалобу, 10 августа 2021 года на основании ордера от 10 августа 2021 года № 82 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 45 т.2).

Доводы частной жалобы Новожиловой Е.В. о завышенном размере взысканных с нее в пользу Филимонова А.Н. расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности пределов при возмещении стороне расходов, оценке объема и характера правовой помощи, не содержат достаточных оснований для дальнейшего снижения взысканной с нее суммы.

Возражения ответчика Новожиловой Е.В. относительно заявленной Филимоновым А.Н. суммы расходов по оплате юридических услуг были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94 т.2).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом объема заявленных истцом требований, сложности и продолжительности рассмотрения судом гражданского дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, размера базовых ставок, установленных для оплаты труда адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве, исходя из разумности пределов при возмещении расходов на представителя, полагаю, что обжалуемое Новожиловой Е.В. определение Грязовецкого районного суда от 10 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░