Решение по делу № 2а-373/2019 от 24.04.2019

      Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>    районный суд <адрес> в составе судьи А.А Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Миронову А. С. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Миронову А.С. о взыскании транспортного налога и пени, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 44.005 рублей 00 коп. и пени в размере 293 руб. 09 коп., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 37.963 руб. 00 коп., и пени в размере 253 руб. 09 коп. В обоснование требований указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате транспортного налога Миронов А.С. был извещен налоговой инспекцией в форме уведомлений, в которых был рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет. Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Мироновым А.С. оплата не произведена, ему направлено требование об уплате налога, не исполненное Мироновым А.С. в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями Миронова А.С. Просил восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с Миронова А.С. задолженность по транспортному налогу в размере 82514 руб. 46 коп. Кроме того просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца – МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный истец Миронов А.С. не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Миронов А.С. является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате данного налога был извещен налоговой инспекцией в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий расчет за 2015-2016 г.

В связи с тем, что налогоплательщиком транспортный налог за 2014 -2015 г. оплачены не были, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 53147 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требование направлено административному ответчику заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Порядок уплаты транспортного налога установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>", действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Так, согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с тем, что налогоплательщиком транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года оплачен не был, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 53147 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные требования, в срок установленный требованием № – до ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогу не уплачена.

МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Миронова А.С. недоимки по транспортному налогу в размере 37963 рублей 00 копеек, пени в размере 253 рубля 09 копеек, по транспортному налогу в размере 44005 рублей 00 копеек, пени в размере 293 рубля 37 копеек за 2015,.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, административным истцом МИФНС России № по <адрес> в суд представлено административное исковое заявление о взыскании недоимки с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, при этом причины пропуска срока не отражены.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствуют о пропуске налоговым органом 6-месячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с Миронова А.С.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании налога и пени при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, при том, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к дину А.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Миронову А. С. о взыскании транспортного налога и пени отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                  А.А. Руденко

        Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                                                                                                  А.А. Руденко