Решение по делу № 11-137/2024 от 12.09.2024

Дело №

Мировой судья: Емельянова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                                       <адрес>

Судья суда апелляционной инстанции <адрес> Е.В. при секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с А. Д. А. задолженности в размере: основной долг - 5000 руб., проценты - 9483,87 руб., пени - 516,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указано, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в результате обесценивания присужденных денежных сумм просит произвести индексацию принудительно взысканной задолженности по судебному приказу, указывая, что задолженность должником исполнена.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм - отказано.

С данным определением не согласился заявитель ООО ПКО «Фабула», в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а предусмотренный процессуальным законе компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнении судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Обращает внимание суда на невозможность применения правовой позиции о невозможности индексации присужденных денежных средств, на основании судебных актов, срок исполнен» которых пропущен, так как очевидно, что утрата возможности исполнения судебного акта лишает смысла его индексации ввиду утраты возможности его исполнения. Так как это суждение действительно и применимо в случае, когда судебный акт о взыскании денежной суммы должником исполняется и взыскателем исполнительный документ, выданный на основании такого судебного акта в установленные сроки для принудительного исполнения решения суда не предъявлялся. То есть когда заявитель просит осуществить индексацию НЕПОГАШЕННОЙ задолженности по судебное» решению. Заявитель же просит осуществить индексацию ПОГАШЕННОЙ задолженности. Таким образом, если судебный акт исполнен допустимыми законом способами исполнения решения суда, то право на индексацию уже не может быть ограничено сроком на принудительное исполнение, так как течение такого срока на исполнение прекращено ввиду удовлетворения требований кредитора (фактическое исполнение решения суда).

Из материалов дела следует, что взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды в целом по Российской Федерации. Возражений против расчета Взыскателя не представлено, правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, в нарушение статей 56. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил Должнику представить дополнительные доказательства (платежные документы или иные доказательства), опровергающие представленный Взыскателем расчет индексации.

Истребование судом у Взыскателя платежных документов Должника или третьих лиц, осуществивших перечисление денежных средств в Пользу Взыскателя, как погашение задолженности по договору займа, является не правомерной.

Обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то. что в заявлении об индексации присужденных денежных сумм. Взыскателем указано о невозможности предоставления платежных документов, подтверждающих оплату должником в пользу Взыскателя, так как платежный документ об оплате задолженности остается у должника (плательщика) и Взыскателю не передается (в соответствии с положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, утверждёН. ЦБ РФ).

Также указано, что Взыскатель располагает только сведениями о зачислении денежных средств на его расчетный счет, отражающих сумму и период зачисления, плательщика и назначение платежа, предоставляемые ему банком Взыскателя в виде электронной выписки по расчетному счету, без формирования документа.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку представление платежных документов Должника для Взыскателя затруднительно. Заявитель в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ходатайствовал перед судом в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно об истребовании платежных документов об уплате задолженности у должника и/или у Федеральной службы судебных приставов, как первоисточников указанных документов.

Судом первой инстанции не рассмотрено данное ходатайство, и надлежащая правовая оценка указанным доводам не дана.

Отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, ввиду непредставления Взыскателем платежных документов Должника или третьих лиц, осуществивших погашение задолженности по договору займа и исполнивших решение суда (судебный приказ) является неправомерным.

Ввиду вышеизложенного, выводы суда о непредставлении Взыскателем документов, подтверждающих заявленные требования, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Производя индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, и исполнение судебного акта об индексации производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на принудительное исполнение решения суда.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствуют о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с А. Д. А. задолженности в размере: основной долг - 5000 руб., проценты - 9483,87 руб., пени - 516,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Из текста заявления ООО ПКО «Фабула» следует, на основании указанного судебного акта ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 30486/21/54004-ИП. Указанное решение исполнено должником 08.12.2021г., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" установлено, что статья 183 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольного определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, поскольку заявитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд по истечение более 2 лет после исполнения должником судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации несвоевременно выплаченных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 13.11.2020г.

Доводы частной жалобы об отсутствии в статье 208 ГПК РФ срока, в течение которого взыскатель может обратиться в суд с заявлением об индексации, противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике.

Иные доводы частной жалобы о неистребовании мировым судьей сведений о поступивших в счет исполнения судебного акта платежах при установленных выше обстоятельствах пропуска заявителем срока обращения в суд правового значения не имеют, основанием для отмены по существу правильного судебного акта не являются.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Судья /подпись/                                                                              Пац Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    /подпись/                                                                             Пац Е.В.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №.

Судья                                                                                 Пац Е.В.