Решение по делу № 33-3545/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-3545/2024

№ 2-36/2024 (72RS0011-01-2023-000917-24)

    апелляционное определение

г. Тюмень 24 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потапова А.Н. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потапову А.Н., Шлотгаур (ошибочно указано - Шлатгауэр) Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.Н., <.......> года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженность по кредитному договору <.......> от 21 мая 2020 г. в размере 74 870 руб. 44 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 38 541,33 руб., просроченные проценты в размере 6 265,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18 149,02 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 500 руб., комиссия за ведение счета в размере 745 руб., иные комиссии в размере 7 670 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Шлотгаур Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к Потапову А.Н., Шлотгаур Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 169,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 845,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2020 г. между банком и Андросовой Л.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Андросовой Л.В. кредит в размере 40 000 руб. под 30,9% годовых сроком на 18 месяцев. 22 декабря 2020 г. возникла просроченная задолженность по ссуде. <.......> заемщик Андросова Л.В. умерла. На момент смерти ею по кредитному договору произведены выплаты в размере 24 004,19 руб. По состоянию на 25 сентября 2023 г. сформировалась задолженность в размере 88 169,35 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 38 541,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 149,02 руб., просроченные проценты – 6 265 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 7670 руб., неустойка на просроченную ссуду – 14 378,89 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 420 руб., которую Банк просит взыскать с наследников умершего заемщика Андросовой Л.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Потапов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Шлотгаур Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, одновременно указав, что в наследство после смерти матери Андросовой Л.В. не вступала, о чем уведомляла нотариуса при открытии им наследственного дела (л.д.101).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные объяснения по делу, в которых указал, что Андросова Л.В. была включена в программу добровольного страхования, сроком с 21 мая 2020 г. по 20 ноября 2021 г., после смерти Андросовой Л.В. ее наследники в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, соответственно, обязательств для АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения не возникло (л.д.108-109).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Потапов А.Н., в резолютивной части апелляционной жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, которым во взыскании предъявленных просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты отказать, при этом в мотивировочной части указывает, что не согласен с решением суда в полном объеме. Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что согласно тексту искового заявления и решения суда следует, что денежные средства по кредитному договору были выданы ответчику в размере 40 000 руб. под 30,9% годовых; указанный в решении суда и расчетах размер процентов не соответствует размеру процентов, указанному в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку согласно данному пункту процентная ставка процентов годовых установлена в размере 9,9% годовых и дополнительно указано, что данная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; истец не указал в его описательной части иска данный размер ставки, а суд, рассмотрев дело, не установил и не истребовал от истца документы, подтверждающие, как, когда и каким образом израсходовал ответчик денежные средства, предоставленные по кредитному договору, какая процентная ставка по кредиту в соответствии с этим должна применяться; данное обстоятельство является юридически значимым, так как без его установления, применять для расчета процентную ставку в виде 30,9% годовых неправомерно. По утверждению заявителя жалобы, предъявленные истцом на взыскание штрафные санкции в виде просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты не предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита; размер предъявленных штрафных санкций превышает согласованный размер ответственности заемщика по договору, в том числе установленный Федеральным законом «О потребительском займе (кредите)»; неправомерно завышенная ответственность ответчика по иску, предъявленному Банком, подтверждается и содержанием информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 8 июля 2021 г. № ИН-06-59/48. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отмечает, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, вытекающих из заключенного кредитного договора, к наследникам, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Полагает, что в период для принятия наследства после смерти заемщика – с 23 декабря 2020 г. по 23 июня 2021 г. – истцом не могли начисляться проценты, а также какие-либо неустойки, являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств, взыскание неустоек и процентов за указанный период является незаконным.

Третьим лицом АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Шоркиной А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых третье лицо, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; в возражениях на апелляционную жалобу третьим лицом указано на то, что 10 января 2024 г. в страховую компанию поступило заявление на страховую выплату, был осуществлен запрос на получение необходимых документов, после получения которых событие было признано страховым случаем, согласно справки Банка размер задолженности на дату смерти составлял 38 541,33 руб., согласно заявлению на страхование денежные средства в счет уплаты страхового возмещения были перечислены на счет, указанный застрахованным в заявлении на страхование (<.......>), платежным поручением <.......> от 25 января 2024 г. (л.д.212-213).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Потапова А.Н., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения ответчика Шлотгаур Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Андросовой Л.В (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб., срок лимита кредитования – 18 месяцев, процентная ставка – 9,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 30,9% годовых с даты установления лимита кредитования; наличие льготного периода кредитования определяется тарифами Банка; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам Банка (л.д.30-34).

При заключении кредитного договора в письменном заявлении Андросова Л.В. просила Банк одновременно с предоставлением транша включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.31об.).

Андросовой Л.В. было написано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» (Программа страхования <.......>), в заявлении просила в случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения зачислить сумму страхового возмещения на открытый ей в ПАО «Совкомбанк» банковский счет (л.д.32 об.-33).

Истец ссылался на обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия у Андросовой Л.В. по состоянию на 25 сентября 2023 г. задолженности: по просроченной ссудной задолженности 38 541,33 руб., по просроченным процентам 6 265,09 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду 18 149,02 руб., по комиссии за ведение счета 745 руб., по иным комиссиям 7670 руб., по неустойке на просроченную ссуду 14 378,89 руб., по неустойке на просроченные проценты 2 420,02 руб.

Андросова Л.В. умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.83).

Из представленной выписки по счету следует, что до момента смерти Андросова Л.В. вносила ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, на момент ее смерти размер кредитной задолженности составлял 38 541,33 руб.

С иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 15 ноября 2023 г.

Судом установлено, что после смерти Андросовой Л.В. заведено наследственное дело, наследниками Андросовой Л.В. по закону первой очереди являются ее сын Потапов А.Н., и дочь – Шлотгаур Н.Н. Между тем, Шлотгаур Н.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась. Свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> выданы Потапову А.Н. (л.д.84-85).

20 января 2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заёмщиков кредитов № <.......> (л.д.60-67).

В заявлениях на страхование и предоставлении транша имеется указание, что выгодоприобретателем в части страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков будет являться Андросова Л.В., а в случае смерти – ее наследники, при этом, в соответствии с коллективным договором выгодоприобретателями по страховым случаям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несчастного случая или болезни, естественных причин является: ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств застрахованного по договору, в размере суммы, равной соответствующей кредитной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 418, 1153, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, расчет общей задолженности заемщика перед Банком проверен судом и признан составленным правильно, принявшим наследство наследником является Потапов А.Н., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Потапова А.Н. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд отметил, что размер наследственного имущества, принятого ответчиком Потаповым А.Н., превышает размер заявленных исковых требований, при этом судом снижен размер неустойки на просроченную ссуду с 14 378,89 руб. до 3 000 руб., неустойка на просроченные проценты с 2 420,02 руб. до 500 руб. Со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика Потапова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845,08 руб.

В мотивировочной части решения суда суд указал, что в требованиях к ответчику Шлотгаур Н.Н. надлежит отказать, при этом, резолютивная часть решения содержит указание на частичное удовлетворение требований к ответчикам Потапову, Шлотгаур (ошибочно указано «Шлатгауэр), сведений об отказе в какой-либо части иска резолютивная часть решения не содержит.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью должника, они как имущественная обязанность входят в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, выводы суда о наличии у наследника Андросовой Л.В. – Потапова А.Н., принявшего наследство, обязанности по исполнению обязательства наследодателя по возврату суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют вышеприведенным положениям закона и их разъяснениям.

Однако в целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, при заключении кредитного договора Андросова Л.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединилась к программе добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением Андросовой Л.В. договора личного страхования, суд исходил из того, что выгодоприобретателями по договору страхования после смерти Андросовой Л.В. являются ее наследники, в страховую компанию наследники не обратились, недобросовестности в действиях Банка судом не установлено, все необходимые действия, направленные на разъяснение прав по получению страхового возмещения наследникам умершего заемщика Банком выполнены.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно коллективному договору добровольного комплексного страховая клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №<.......> от 20 января 2014 г. выгодоприобретателями по страховым случаям, связанных с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несчастного случая/ несчастного случая или болезней/ несчастного случая, болезни, естественных причин; первичного диагностирования у застрахованного смертельно-опасного заболевания, а также добровольного страхования финансовых рисков физических лиц на случай неполучения (утраты) или постоянного дохода в результате прекращения трудового договора являются: ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств застрахованного по кредитному договору в размере суммы, равной соответствующей кредитной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая в зависимости от выбранной программы страхования; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники после исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы в том числе ссылался на недобросовестные действия Банка, обратившегося в суд через длительный период времени после прекращения поступления платежей по кредитному договору, что явилось следствием смерти заемщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. <.......> от 6 декабря 2022 г., <.......> от 21 мая 2024 г.

По настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Андросова Л.В. как заемщик являлась участником организованной Банком Программы страхования заемщиков, не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиком.

В ходе апелляционного производства по делу указанные юридически значимые обстоятельства были вынесены на обсуждение, учитывая возражения на апелляционную жалобу третьего лица АО «АльфаСтрахование», согласно которым обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору исполнены, в адрес третьего лица направлен запрос о предоставлении сведений о том, от кого поступило заявление на страховую выплату.

Из обстоятельств, установленных в ходе апелляционного производства по делу из представленных письменных объяснений АО «АльфаСтрахование», следует, что 10 января 2024 г., то есть после обращения с иском в суд, в АО «АльфаСтрахование» обратился главный специалист по работе со страховыми компаниями ПАО «Совкомбанк» - Долбня О.В., по заявлению которой 25 января 2024 г., то есть за 5 дней до вынесения решения суда, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере имевшейся на момент смерти Андросовой Л.В. задолженности по кредитному договору на счет, открытый при заключении кредитного договора, на котором учитывалась кредитная задолженность.

Из полученных сведений следует, что до подачи иска в суд истец в страховую компанию не обращался, истцу было достоверно известно о смерти Андросовой Л.В., однако, не обратившись в страховую компанию, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Андросовой Л.В., после чего последовало обращение Банка в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу до вынесения решения суда.

Из указанных обстоятельств следует, что в случае обращения Банка в страховую организацию непосредственно после смерти Андросовой Л.В., последовавшей 23 декабря 2020 г., Банком могло быть получено страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору, учитывая также те обстоятельства, что согласно выписке по счету Андросова Л.В. до момента смерти обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, следовательно, отсутствовали бы правовые основания для взыскания иных заявленных в деле денежных сумм – процентов за пользование, неустоек, комиссий, на несогласие со взысканием которых заявлено ответчиком в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение задолженности по заявленным платежам, за исключением суммы основной задолженности на момент смерти, выплаченной страховой компанией, было вызвано действиями самого Банка, являвшегося согласно условиям коллективного договора страхования выгодоприобретателем, однако реализовавшим право на обращение в страховую компанию только после обращения в суд с иском к наследникам, что не может быть признано отвечающим принципу добросовестности.

Вышеизложенные действия Банка по неизвещению страховщика о наступлении страхового случая, непринятию надлежащих мер в целях реализации права на получение страхового возмещения, обращение с заявлением только после обращения в суд судебная коллегия расценивает в соответствии с вышеприведенными положениями закона и их руководящими разъяснениями как злоупотребление правом, на наличие которого в действиях Банка в том числе указывает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к наследнику, принявшему наследство – Потапову А.Н.

Судебная коллегия отмечает, что согласно резолютивной части решения суда иск рассмотрен к ответчикам Потапову А.Н. и Шлотгаур Н.Н., удовлетворен частично – к ответчику Потапову А.Н., однако резолютивная часть решения не содержит указания на отказ в иске к Шлотгаур Н.Н.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводом в мотивировочной части решения суда об отказе в иске к ответчику Шлотгаур Н.Н., которой наследство Андросовой Л.В. не принималось, в условиях отсутствия указания на отказ к ней в иске, при отмене решения суда в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Потапову А.Н. и Шлотгаур Н.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потапову А.Н., Шлотгаур Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 г.